"Судебный рэкет". Обращение к Председателю ВС Лебедеву В. М. о статистике ...
Председателю Верховного суда Российской Федерации
Лебедеву Вячеславу Михайловичу
от
частного юриста по интеллектуальным правам
Шмонина Сергея Станиславовича (www.printell.ru)
Адрес для переписки: 153000, Иваново,
пр. Ленина, д. 17, а/я 40, Шмонину С. С.;
тел. (4932)32-68-94; mail@printell.ru
Уважаемый Вячеслав Михайлович!
Мои доверители - предприниматель и юридические лица - высказывают мне много удивительных вопросов о роли Верховного Суда РФ в регулировании практики рассмотрения арбитражных дел по т.н. серийным делам с участием правообладателей объектов интеллектуальной собственности, чаще всего имеющих иностранные корни.
Позвольте я задам эти вопросы, переведя их с простонародного на профессиональный язык, а Ваши ответы передам своим многочисленным доверителям.
23 сентября 2015 года Президиумом Верховного суда утверждён, мягко говоря, очень странный "Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав" (далее - Обзор), данные которого говорят о явном подтасовывании фактов и статистических данных.
В первом-втором абзацах Обзора говорится, что он охватывает период с 2009 года до 2015 г. А статистические данные по арбитражным делам приводятся только за 2014 год с мизерным сравнением с 2013 годом, хотя приводимые данные просто шокирующие:
"Сумма удовлетворенных арбитражными судами требований о возмещении убытков или взыскании компенсации по делам о защите исключительных прав в 2014 году составила 192 млн. руб. При этом всего по спорам, связанным с охраной интеллектуальной собственности, арбитражными судами субъектов Российской Федерации в 2013 году взыскано 3 389 196 000 руб., в 2014 году - 1 900 414 000 руб."
Если в 2014 г. удовлетворено требований на 192 миллиона рублей, то как же могло быть взыскано 1 миллиард 900 миллионов рублей??? Это техническая ошибка? Цифры похожи... .
В 2013 году взыскано 3 миллиарда 389 миллионов рублей, а в обзоре ВС РФ пишет, что "В 2014 году арбитражными судами субъектов Российской Федерации рассмотрено 10 109 дел, связанных с защитой интеллектуальных прав, что на 1,11 % больше, чем в 2013 году".
То есть, в 2013 году было рассмотрено не менее 10 000 дел и взыскано 3,389 миллиарда рублей, то есть, в среднем по 338 000 рублей по одному делу... . Этого не может быть, ибо 90% всех дел данной категории - это дела Smeshariki GmbH,
НП "Эдельвейс" и ООО "Маша и Медведь" (принадлежит через ООО "РВТ инвест" (ОГРН 1107746264152) американской компании ISB ADVANCE CORP (Регистрационный номер Е0236842007-5; 2215-Б РЕНЕССАНС ДРАЙВ, ЛАС ВЕГАС, НВ 89119, США). А сумма требований по этим делам обычно в пределах 100 000 рублей.
Всё это совершенно не вяжется с данными, приводимыми в том же разделе "Статистические данные" чуть выше:
в 2014 году количество дел о защите прав на результаты интеллектуальной деятельности, рассмотренных с вынесением решения, уменьшилось на 47, 9 %. Количество таких дел в 2014 году сопоставимо с уровнем 2007 года (с вынесением решения рассмотрено 505 дел).
В 2014 году из 10 000 дел рассмотрено с решением 505 дел??? Это шутка?
Далее в Обзоре:
Присужденные к взысканию суммы по удовлетворенным искам, включая моральный ущерб, увеличились по сравнению с 2013 годом на 92,7 % (в 2013 году - 120 619 027 руб., в 2014 году - 232 453 695 руб.)
Сравниваем в том же Обзоре:
При этом всего по спорам, связанным с охраной интеллектуальной собственности, арбитражными судами субъектов Российской Федерации в 2013 году взыскано
3 389 196 000 руб., в 2014 году - 1 900 414 000 руб."
Взыскано больше, чем присуждено? Поясните! Десятки моих разорённых данными "присуждениями" и "взысканиями" клиентов хотят знать.
Верховный Суд не владеет реальной статистикой дел или намеренно скрывает истинную статистику? Приведённые в Обзоре цифры явно взяты с потолка... .
Особенно возмущает цинизм Обзора в части следующего утверждения:
"Изучение поступивших материалов судебной практики показало, что при рассмотрении дел данной категории судами в целом соблюдаются требования действующего законодательства, регулирующего вопросы защиты прав на результаты интеллектуальной деятельности, а также учитываются разъяснения, данные в указанном выше совместном постановлении пленумов высших судов
№ 5/29 и ранее принятых постановлениях (в случае применения законодательства об интеллектуальной собственности, действовавшего до 1 января 2008 г.). За рассматриваемый период сформировалась единообразная судебная практика применения большинства положений части четвертой ГК РФ, о чем свидетельствуют и представленные ниже данные статистики".
Согласно статистике Обзора в 2013 и 2014 годах было рассмотрено около 20 000 арбитражных дел, связанных с защитой интеллектуальных прав. 90% данных дел связаны с правами всего 2 или 3х компаний - Smeshariki GmbH и ООО "Маша и Медведь" (НП "Эдельвейс").
Ни одного раза ни в одном из 20 000 арбитражный дел этих 3 юридичес-ких лиц ни одним арбитражным судом России Истцом не доказывалось и Судом не устанавливалось обстоятельства контрафактности спорного товара, хотя ... разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит следующее:
25. Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ. Иные последствия установлены пунктом 2 статьи 1515 Кодекса для случаев, когда введение контрафактных товаров в оборот необходимо в общественных интересах.
Материальный носитель может быть признан контрафактным только судом. При необходимости суд вправе назначить экспертизу для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.
На каком основании Верховный суд РФ в своём Обзоре пишет, что "при рассмотрении дел данной категории судами в целом соблюдаются требования действующего законодательства, регулирующего вопросы защиты прав на результаты интеллектуальной деятельности, а также учитываются разъяснения, данные в указанном выше совместном постановлении пленумов высших судов
№ 5/29", когда в реальности судебной практики всё совсем наоборот???
Верховный Суд обманывает себя или граждан России?
По всем 20 000 одинаковых арбитражных дел стандартно истец требует компенсации за факт покупки легального товара у розничного продавца.
20 000 арбитражных дел содержат нарушение ст. 34 Конституции, ст. 1 и 129 ГК в части свободы гражданского оборота товаров, ст. 1270 и 1484 ГК в части определения, что есть нарушение исключительных прав на произведение и товарный знак, ст. 1252 ГК в части того, что компенсация не является способом защиты, предъявляемому к продавцу товара + требование компенсации может быть предъявлено только к производителю или импортёру материального носителя.
Уважаемый Вячеслав Михайлович! "Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав", утверждённый 23 сентября 2015 года Президиумом Верховного суда, не только не соответствует Закону, но и оправдывает незаконную судебную практику, вводя официально от имени Верховного суда РФ "судейские понятия" вместо норм права российского законодательства об интеллектуальных правах. Это подмена права понятиями О праве... .
Уважаемый Вячеслав Михайлович! Я занимаюсь практикой в сфере интеллектуальной собственности с 1996 года. Мою группу ВКОНТАКТЕ смотрят более 2 000 человек каждый месяц, более 20 000 в год. У меня сейчас более 40 арбитражных дел по темам Обзора Верховного суда, сотни людей пишут с соц.сетях и звонят со всей России... . Я имею полное право спросить у Вас:
почему чиновники и судьи Президиума Верховного суда своим мнением о праве подменяют сами нормы права и применение права в судебной практике? Почему нарушение норм Конституции России и 5 статей Гражданского кодекса в сфере гражданского оборота материальных носителей объектов интеллектуальных прав более 20 000 раз осуществлялось в судах при прямой поддержке и одобрении членов Президиума Верховного суда в пользу материальной выгоды иностранных юридических лиц?
И последнее: причинение материального вреда в размере 5 289 610 000 (пять миллиардов 289 миллионов 610 тысяч) рублей предпринимателям и юр.лицам России в 2013 и 2014, 2015 годах с помощью действий судей арбитражных судов и Верховного суда РФ является должностными преступлениями данных государственных должностных лиц? Судебная система России - это бизнес? Чей? Нам, налогоплательщикам, интересно... .
Гражданин Российской Федерации Шмонин С. С.
