Стоимость труда
Прошу прощения у искушенного читателя за абсурдный заголовок. Каждому марксисту известно, что труд не имеет стоимости и не может её иметь. При капитализме стоимость имеет рабочая сила, которая на рынке труда продается и покупается, как и любой прочий товар. И цена этого товара определяется действием неумолимого закона стоимости, также как
( Read more... )
1) Товарно-социалистическое производство - это обобществленный капитал (но не товар "рабочая сила", который остается частным).
Отсюда - стоимость и товарно-стоимостные отношения, в т.ч. и простой-сложный труд, т.е. более высокая оплата более квалифицированной рабочей силы.
2) Нетоварно-социалистическое производство - это обобществленный "пост-капитал" (но не "пост-товар" "рабочая сила", который остается частным).
Отличие между стоимостью и "пост-стоимостью":
- стоимость - эквивалентные (одинаковые) количества труда,
- "пост-стоимость" - пропорциональность индивидуальной доли в фонде потребления индивидуальным затратам живого труда в обобществленный фонд живого труда (т.е. в труд, затраченный на производство всего продукта, средств производства и предметов потребления).
Понятие нетоварного социалистического производства в самом общем виде изложено в п.3 КГП, но не в чистом виде.
Чтобы получит его в чистом виде, нужно его абстрагировать и от общественных фондов потребления: ничего не присваивается без пропорции - это и есть в чистом виде.
Пример нетоварнно-социалистического производства: трудодни в колхозе, которые "отоваривались" натурой.
Т.о. в нетоварно-социалистическом производстве тоже учитывается разница между простым и сложным трудом, соответственно, индивидуальная доля в фонде потребления определяется не только рабочим временем, но и квалификацией.
При обоих формах социалистического производства отношения по поводу рабочей силы и жизненных средств - частнособственнические, т.е. это отношения обобсбленных субъектов экономики:
- частного собственника рабочей силы, с одной стороны, - это индивид-трудящийся
- частного собственника жизненных средств, с другой стороны - это общество, т.е. коллектив этих же трудящихся индивидов.
Если в социалистическом производстве не учитывать разницу между простым и сложным трудом, то эта уравниловка обрушит социализм.
Эта разница не учитывается только в коммунистическом производстве, где нет вообще никакого приравнивания, ни стоимости, ни "пост-стоимости".
Как-то так...
Reply
-------
Вот отсюда поподробнее бы. Как равенство может обрушить социализм? Как будет происходить такое "обрушение"? На работу "квалифицированные" работники не выйдут? Но это будет называться саботажем и караться показательно жестоко. Устроят "итальянскую" забастовку? Это капиталиста можно дурить, но только не вооруженный народ. Никто с недобитыми буржуями цацкаться не будет, особенно из рядов рабочего класса. Из своего опыта работы я знаю, что главным раздражающим, а отнюдь не мобилизирующим фактором является именно отклонения от равенства под любым предлогом. Неравенство вызывает такие разрушительные процессы в общественном сознании, так извращает простые человеческие отношения, что даже если допустить возможность какого-то роста производительности труда (чего конечно же НЕ БУДЕТ), то в силу этических издержек такой путь все равно абсолютно неприемлем. Как людоедство. Тоже кто-то может рассуждать о практической "целесообразности" людоедства, о "постепенности" отхода от "привычной" пищи - достаточно ли это основание для терпимости по отношению к такому гастрономическому пристрастию?
Reply
При чем тут людоедство, от которого, видимо, как раз и отходили очень постепенно, тысячи лет ?
Вооружение, саботаж, кара ?..
Наш метод - это понимание действительности в развитии, а не ее выдумывание.
В данном случае речь идет о развитии форм производственных отношений.
Подробнее:
- социалистическое производство начинают те люди, которые участвовали в капиталистическом и мелкотоварном, т.е. с частнособственническим сознанием,
- частнособственнические отношения сохраняются во всех формах ПО, которые некоммунистические; в т.ч. в социалистических формах ПО сохраняются неэксплуататорские частнособственнические отношения (если нет частнособственнических отношений, то это коммунистическое производство, непосредственно-общественное, где нет приравниваний вообще),
- соответственно, частнособственнические отношения отражаются в сознании,
- если будет уравниловка, то начнут тырить и/или делать в вид, что работают, отбывать номер, как мы это и наблюдали в позднем СССР.
Т.е. начнут фактически эксплуатировать общество - из этого и развился у нас реванш капитализма.
""Идея" всегда умирала, если отрывалась от "интереса"" ("Святое семейство")
Чтобы отказаться от приравнивания, нужно сделать приравнивание экономически бессмысленным, невыгодным для индивида-трудящегося.
Декретом тут ничего не поменяешь, дорасти надо, развить не только производительность, но и систему трудового воспитания (при коммунизме тоже будут филонить при случае).
Reply
"Учет и контроль - вот главное, что требуется для «налажения», для правильного функционирования первой фазы коммунистического общества. Все граждане превращаются здесь в служащих по найму у государства, каковым являются вооруженные рабочие. Все граждане становятся служащими и рабочими одного всенародного, государственного «синдиката». Все дело в том, чтобы они работали поровну, правильно соблюдая меру работы, и получали поровну. Учет этого, контроль за этим у прощен капитализмом до чрезвычайности, до необыкновенно простых, всякому грамотному человеку доступных операций наблюдения и записи, знания четырех действий арифметики и выдачи соответственных расписок.
Когда большинство народа начнет производить самостоятельно и повсеместно такой учет, такой контроль за капиталистами (превращенными теперь в служащих) и за господами интеллигентиками, сохранившими капиталистические замашки, тогда этот контроль станет действительно универсальным, всеобщим, всенародным, тогда от него нельзя будет никак уклониться, «некуда будет деться».
Все общество будет одной конторой и одной фабрикой с равенством труда и равенством платы.
Но эта «фабричная» дисциплина, которую победивший капиталистов, свергнувший эксплуататоров пролетариат распространит на все общество, никоим образом не является ни идеалом нашим, ни нашей конечной целью, а только ступенькой, необходимой для радикальной чистки общества от гнусности и мерзостей капиталистической эксплуатации и для дальнейшего движения вперед.
С того момента, когда все члены общества или хотя бы громадное большинство их сами научились управлять государством, сами взяли это дело в свои руки, «наладили» контроль за ничтожным меньшинством капиталистов, за господчиками, желающими сохранить капиталистические замашки, за рабочими, глубоко развращенными капитализмом, - с этого момента начинает исчезать надобность во всяком управлении вообще. Чем полнее демократия, тем ближе момент, когда она становится ненужной. Чем демократичнее «государство», состоящее из вооруженных рабочих и являющееся «уже не государством в собственном смысле слова», тем быстрее начинает отмирать всякое государство.
Ибо когда все научатся управлять и будут на самом деле управлять самостоятельно общественным производством, самостоятельно осуществлять учет и контроль тунеядцев, баричей, мошенников и тому подобных «хранителей традиций капитализма», - тогда уклонение от этого всенародного учета и контроля неизбежно сделается таким неимоверно трудным, таким редчайшим исключением, будет сопровождаться, вероятно, таким быстрым и серьезным наказанием (ибо вооруженные рабочие - люди практической жизни, а не сентиментальные интеллигентики, и шутить они с собой едва ли позволят), что необходимость соблюдать несложные, основные правила всякого человеческого общежития очень скоро станет привычкой".
Reply
Но даже здесь есть: "меру работы".
П/п
Экономика СССР осуществила практически (исторически) две формы социалистического производства.
Нам остается только понять их теоретически:
- суть этих форм,
- как этапы развития капиталистического производства к коммунистическому (чистую логику).
Reply
Reply
Ну и с "громадное большинство их сами научились управлять государством" тоже - не срослось, увы..
В то же время, экономика коммунизма должна в идеале быть построена так, чтобы ЕСТЕСТВЕННЫМ образом (а не штыково-принудительным) стабилизировались новые социально-экономические общественные отношения..
Reply
Нет, в марксистской политэкономии нет категории "работа" (т.е. марксисткой политэкономии не известно такое экономическое явление, которое она обозначает словом "работа").
Соответственно, нет и меры у несуществующего явления.
Здесь у Ленина популярное изложение, а не строго-теоретическое.
Поэтому, если мы теоретически (логически) понимаем действительность с т.з. марксистской политэкономии, то под "мерой работы" может пониматься только количество овеществленного трудя (простого, абстрактного).
А в действительности труд разных индивидов овеществляется не как одинаково простой (или одинаково сложный), а как разной степени сложности: более квалифицированный работник овеществляет в единицу времени бОльшее количество труда.
Вот это у Вас неправильно:
//«Единица измерения труда», коль скоро затронута эта тема, является рабочее время. Это чисто физическая величина...//
Речь идет об экономических отношениях и явлениях, а не о физических явлениях.
Поэтому, соответственно изменению производительной силы труда меняется и количество труда (рабочего времени), овеществленного в уже давно произведенном продукте, например:
- год назад производство вилки требовало 1 минуты, а теперь, когда производительная сила труда выросла, то производство той же самой вилки требует 0,5 минуты;
- соответственно, количество труда, овеществленного в той вилке, которая произведена год назад, и фактически составляющее 1 минуту, через год снизилось до 0,5 минуты.
Половина времени "испарилось" из вилки, которая произведена год назад.
(Ясно, что нужно складывать все имеющиеся вилки, но не об этом разговор).
И это у Вас хотелка-агитка-выдумка:
//При социализме предусматривается равенство труда в количественном отношении, его качественное наполнение не находится в сфере каких-либо «измерений» и «пропорциональных» воздаяний. //
Вам так хочется, но развивающейся действительности плевать на наши хотелки, у нее своя логика.
Ваше "равенство физического времени" - это или уравниловка или концлагерь, т.е. в любом случае не социалистическое производство.
Насколько я понимаю, корень Вашей ошибки в том, что Вы не задумались о том, почему социалистическое производство еще не коммунистическое, чем оно отличается от коммунистического.
Ответ: социалистическое производство еще содержит отношения частной собственности (по поводу рабочей силы и жизненных средств), а коммунистическое производство уже не содержит никаких отношений частной собственности.
Но социалистическое производство неэксплуататорское.
Если у нас нет эксплуатации, то отношения частной собственности могут осуществляться только в той или иной форме приравнивания (сопоставления) количеств труда, а значит требует приведения сложного труда к простому.
П/п
Отношения частной собственности вообще: отношения присвоения одними обособленными субъектами экономических отношений (индивидами и/или коллективами) количеств труда других обособленных субъектов.
В отличие от коммунистической ассоциации, где один субъект, а не обособленные субъекты.
Примеры коммунистического производства (ассоциации): семья, коллектив в турпоходе и т.п. община.
(Естественно, нужно абстрагироваться от частнособственнических отношений, которые могут осуществляться и в семье-общине:
- от товарно-стоимостных,
- от внутрисемейной эксплуатации.
Все остальные экономические отношения внутри семьи - это и есть коммунистическое производство).
Reply
"Все общество будет одной конторой и одной фабрикой с равенством труда и равенством платы".
Reply
Одна из формулировок понятия (понимания логическим мышлением сути явления объективной реальности) товарно-социалистического производства, т.е. обобществленного капитала:
//…социализм есть не что иное, как ближайший шаг вперед от государственно-капиталистической монополии. Или иначе: социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией//
Действительная (а не выдуманная) экономика СССР показала, что это понятие правильное.
П/п
Разговор о социалистическом производстве, а не о капиталистическом.
Равенство оплаты по рабочему времени, без учета квалификации - это и есть дикость, а не социалистическое производство.
Reply
"Постой, ты не ругайся! Я по старой дружбе пришел погутарить, сказать, что у меня в грудях накипело. Ты говоришь - равнять… Этим темный народ большевики и приманули. Посыпали хороших слов, и попер человек, как рыба на приваду! А куда это равнение делось? Красную Армию возьми: вот шли через хутор. Взводный в хромовых сапогах, а «Ванек» в обмоточках. Комиссара видал, весь в кожу залез, и штаны и тужурка, а другому и на ботинки кожи не хватает. Да ить это год ихней власти прошел, а укоренятся они - куда равенство денется?.. Говорили на фронте: «Все ровные будем. Жалованье и командирам и солдатам одинаковое!..» Нет! Привада одна! Уж ежли пан плох, то из хама пан во сто раз хуже! Какие бы поганые офицеры ни были, а как из казуни выйдет какой в офицеры - ложись и помирай, хуже его не найдешь! Он такого же образования, как и казак: быкам хвосты учился крутить, а глядишь - вылез в люди и сделается от власти пьяный, и готов шкуру с другого спустить, лишь бы усидеть на этой полочке.
- Твои слова - контра! - холодно сказал Иван Алексеевич, но глаз на Григория не поднял».
Жалованье ОДИНАКОВОЕ! А сейчас многими это рассматривается как дикость. В то же время реальная ДИКОСТЬ положения, когда человек работает в шахте и получает в сотни и тысячи раз меньше т. н. "собственника шахты", никого не волнует.
Reply
Ну, здрасти-мордасти, приехали..
Так Вы боитесь анти-стахановцев, которые своей животной завистью "взывают разрушительные процессы"? И это Вы называете "этическими издержками"?
Да на кой он нужен тогда, такой коммунизм!?
Именно наибольший шанс в ненаказуемом (рынком ли, государством ли - всё одно!) повышении каждым своей производительности труда по собственной доброй воле и есть то самое экономическое преимущество коммунизма перед капитализмом!
А Вы, вместо того, чтобы карать обладателей чёрной зависти, предлагаете карать желающих хоть какой-то МОТИВАЦИИ за собственное повышение производительности/качества труда!
Ваш опыт работы, видимо, был не с людьми коммунистического товарищеско-коллективистского мировоззрения. Потому и проецировать его на желаемое будущее - не корректно.
Reply
--------
Нет. Произвольное повышение или понижение производительности труда в плановой экономике, технологически плотно интегрированной в единое целое? Какой толк, если на заводском конвейере каждый начнет устанавливать себе нормы? Преимущество социализма в СОЛИДАРНОСТИ людей, а не в их индивидуалистических вожделениях. Хотя в дальнейшем, по мере роста производительности труда и совершенствования алгоритмов планирования вполне можно будет учитывать созидательный потенциал каждого, предоставляя возможность трудится по способности и получать по потребности. До такого общества еще следует дорасти.
Reply
Солидарность д.б. не в тормозе эффективности, а в её увеличении.
Кроме того, есть огромное число профессий, где повышение производительности происходит не на конвейере простых операций..
Технически мы доросли до такого общества.
Дело в людях-добровольцах для эксперимента в натуре.
Reply
И как будет выглядеть при коммунизме ненаказуемое повышение производительности своего труда?
Reply
Повысившему производительность своего труда разово даётся дополнительно к его учтённому трудовому времени пару (величина обсуждаема!) трудочасов премии.
При этом диапазон нормы труда для данного вида труда в данных условиях сразу сдвигается в сторону повышенной производительности труда.
Reply
Leave a comment