Стоимость труда
Прошу прощения у искушенного читателя за абсурдный заголовок. Каждому марксисту известно, что труд не имеет стоимости и не может её иметь. При капитализме стоимость имеет рабочая сила, которая на рынке труда продается и покупается, как и любой прочий товар. И цена этого товара определяется действием неумолимого закона стоимости, также как
( Read more... )
1. Справедливого в глазах работника возмещения за потраченное рабочее время.
Если мастер высшего разряда будет получать столько же прав на продукцию других, сколько и отработавший точно такое же количество часов мастер низшего разряда, то такая экономика не будет работать на полную - уравниловка по рабочему времени снижает мотивацию вкладываться в тех областях, которые не являются для работника приятными или интересными по другим критериям (а таких работ есть и будет очень много).
2. Справедливого распределения редкой продукции, которой на всех не хватает из-за ограниченности ресурсов.
Условный пример: мёд который дают предприятия региона №1 существенно выше по своим потребительским качествам (из-за особенностей биоценоза) чем мед региона №2. Труда на производство и того и того меда нужно одинаково, но если оценивать его одинаково в часах работы, то такой подход будет вести к тому, что первый будут получать те, кто сможет обеспечить себе привилегированный доступ.
3. Неравнозначных условиях труда.
Условный пример: жизнь на крайнем севере стоит гораздо дороже (транспорт, обогрев, влияние на здоровье) чем в густонаселенном южном районе. Соответственно труд условного монтажника в случае расчета по часам работы будет неравноценен. Чуть поясню - любая продукция, которую нельзя произвести прямо на месте, на севере в часах работы будет стоить дороже чем южный аналог из-за существенных транспортных расходов на каждую единицу. Также много продукции будет недоступно северному монтажнику и т.д.
С лету можно придумать еще много подобных примеров, на которые в теории нет простых ответов.
Reply
Reply
И деньги при социализме в потребительском секторе в том либо ином виде будут (хотя бы в том же виде трудочасов - с коэффициентами - для продукции из моего примера №2; за ударный или высокопрофессиональный труд; для непопулярных, но общественно необходимых работ). При этом в рамках плановой экономики суть денег, несомненно, надо менять с помощью ИТ технологий (например, должен исчезнуть привычный оборот денег - после транзакции человек->магазин они должны "уничтожаться", должна исчезнуть наличная форма и т.д.)
Еще уточню почему деньги будут и соотвественно при социализме материальная мотивация будет необходима:
а) потому что еще не будет воспитан и укоренен навсегда тип коммунистического человека в подавляющем большинстве членов общества, общество будет бесклассовым, но сознание масс людей будет смешанным.
б) базовые ресурсы планеты ограничены, потому всем обеспечить абсолютно все потребности даже условного западного среднего класса точно будет невозможно в среднесрочной перспективе и не факт, что наука обязательно сделает прорыв в долгосрочной. Хотя, надежда есть.
Reply
Речь как раз не о МАТЕРИАЛЬНОЙ мотивации, а о мотивации РЕАЛИЗАЦИОННОЙ, которая, КМК, должна быть непременно.
Вы утверждаете, что "..качественное наполнение не находится в сфере каких-либо «измерений»..".
Однако, это не так.
Речь тут не о разных видах и мощности способностей каждого человека, а об оценке ДОБРОСОВЕСТНОСТИ труда, которую в масимуме человек при имеющихся у него способностях мог бы показать.
1) Сегодня я провёл монтаж 500 м кабельных линий за 5 часов, а завтра в этих же условиях с наличием тех же инструментов и той же бесперебойной подачи материалов за 5 часов я провёл монтаж лишь 100 м кабельных линий (устроил себе "ленивый день"). Спрашивается, какого .. мне нужно "закрывать" все 5 часов трудового времени? Ведь известна же моя норма (как пример прошлых работ) в 500 м за это же время?
Считаю крайне необходимым трудовое время учитывать пропорционально известной производительности труда при одинаковых условиях. Будет ли небольшая диспропорция в учёте труда? Будет! И это - правильно! Это - побуждение к максимальной самоотдаче во время труда! А зачем нужно учитывать для каждого его трудовое время? Для равенства!
Здесь есть два варианта: или за год у всех должно быть одинаково наработано времени труда, или у тех, у кого времени наработано больше, должны иметь какие-либо привилегии. ДА-ДА! И они вовсе не материальные могут быть! Например, первоочередные повышение квалификации, профпереориентация, назначение на руководящие должности, доверие бОльших ресурсов для трудовой деятельности и т.п.)
2) Другой пример: я провёл монтаж 500 м кабельных линий за 5 часов, а мой коллега в силу своего темперамента и нерасторопности за это же время осилили лишь 400 м. Здесь, КМК, правильное действие "партии и правительства" д.б. такое:
До тех пор, пока на данный момент в данном месте других расторопных монтажников взять неоткуда, нам обоим закрывать одинаковое количество трудочасов. Как только таковые появятся, отправить моего коллегу на профпереобучение другим специальностям, где он может стать БОЛЕЕ производительным, чем в монтажниках.
3) Как бороться с "летунами", желающими всё время переучиваться, а не работать??
Например, сочетанием учёбы с грубой неинтересной физической работой.
Ну и "изюминка": для оценки добросовестности труда, сложно выражающегося в точных единицах его результатов (т.н. творческого труда), считаю необходимым любую трудовую деятельность в обязательном порядке проводить с видео-аудио-фиксацией для возможного точечно-случайного прямого или последующего (в случае возникновения сомнений) "разбора полётов" трудящегося.
Reply
И станет мёд номер 1 неким фантомом денег- каким -то эквивалентом.
Нет, конечно, когда мёда номер 1 есть немеряное количество, то вопрос снимается...
Reply
Так, какого х. мастер высшего разряда ТЕПЕРЬ считает высокомерно себя более ценным?
2. "..первый будут получать те, кто сможет обеспечить себе привилегированный доступ.."
Доступ привилегированный к чему, простите? К одинаковой по времени работе? Или доступ к своей продукции, которая "выше по своим потребительским свойствам"? Если первое, то привилегий здесь не вижу: труд по времени и тяжести одинаков. Если второе, то с чего бы такое местечковое распределение продукции должно было бы стать нормой?
3. Давно есть решение, которое автор блога почему-то игнорирует: учитывать во времени труда ещё и необходимое и медициной просчитанное время послетрудового отдыха (послетрудовой реабилитации). Тогда, например, два часа работы монтажника на свежебодрящем воздухе крайнего севера с тремя часами необходимого отдыха будут вполне эквивалентны трём часам такой же работы в душном Крыму с часом отдыха после него ;)))
А что касательно транспорта, обогрева, оказания мед.помощи и проч., то понятие "дороже" в обществе "без денег" не применимо, т.е. смысла не имеет! северные рабочие не из своего кармана (трудовым собственным временем, что ли?) за всё это расплачиваться будут!
Придумайте, пожалуйста, ещё примеры "на которые в теории нет простых ответов"...
Reply
2. Почему нормой? Да потому, что вы видно и тут не в курсе как было в позднем СССР, когда деньги были, а на всех не хватало.
3. Неясна ваша позиция... Вы же (или автор) по временным затратам труда собрались мерять стоимость конкретной продукции? Так вот на севере условный кирпич хлеба в человекочасах будет дороже. Если "равнять" в хлебе человекочасы по всей стране - терять смысл всей вашей идеи. Неважно в чем субсидировать север - в деньгах или человекочасах, это уже совсем другой подход.
А субсидировать в любом случае надо.
Идея что на север надо везти чуток больше монтажников (они же больше будут отдыхать у вас) не очень с точки зрения затрат (больше отопления, больше домов, больше затрат на поставку продуктов и т.п.). Наоборот за их интенсивный труд в худших условиях должен быть установлен повышающий коэффициент на трудочасы.
Когда будет достаточно людей, готовых из-за цели служения коммунистическим идеаламу ехать не из-за денег, коэфф. можно снижать.
И еще раз мы говорим о социализме, не о коммунизме до которого надо еще расти и расти.
И... Больше примеров не будет, уважаемый. Рискну предположить, что с таким уровнем обдумывания вопроса, мы с вами ни до чего хорошего не договоримся.
Reply
Если же возраст один, то второй мастер, видимо, в силу естественных (лично-природных) причин сноровку "нарастить" не смог? Тогда Вы предлагаете "мастеру высшего разряда" платить больше просто за природой данные ему способности? С чего бы так?
Если же "мастер низшего разряда", просто волынил, то ЭТО НУЖНО КАК-ТО ДОКАЗЫВАТЬ! Я предлагаю видеофиксацию процесса любого труда, дабы подозревающим недобросовестность чьего-либо труда можно было это ДОКАЗАТЬ. И тогда - да, за это наказывать уменьшением учтённых трудочасов.
Есть другой вариант - премировать более качественного мастера НЕ МАТЕРИАЛЬНО, а другими средствами (ниже я писал, как, КМК, это можно осуществить)
2. Денег у нас НЕТ! Точка! При чём тут поздний СССР? Нормы, кстати, у нас тогда были. Я по ним работал.
3. Вы совершенно не поняли нашу с автором позицию. Автор предлагает мерить ТРУД, а не "стоимость конкретной продукции". Второе - это метод капитализма. Мы говорим про коммунизм/социализм. Равнять мы будем не "в хлебе", не "в тоннах", не "в метрах", а во времени труда, в который я всего лишь предлагаю включать время необходимого отдыха, зависящее от конкретного вида труда и конкретных условий труда. Это и есть тот самый эквивалент Вашего "повышающего коэффициента на трудочасы", но только "в натуре". Т.е. вместо ситуации. когда человек отработал 5 часов, а ему закрыли с повышающим коэффициентом 8, я предлагаю ему отработать 3 часа и идти отдыхать, поправляя подорванное тяжёлыми условиями труда здоровье. Разница очевидна - диспропорции в доходах (в учтённых трудочасах) не возникнет.
Этим доп.временем отдыха и можно "субсидировать" направление в тяжёлую местность трудовую силу. Материальное обеспечение трудящихся Крайнего Севера (и других "тяжёлых" мест работы) это - задача гос.плана, а не стихийности капиталистического рынка.
Да ладно Вам обижаться! Давайте примеры ещё!
Reply
Reply
Leave a comment