Одна контора и одна фабрика

[sergemetik]

    Основоположников научного коммунизма часто упрекают в том, что они не оставили подробного проекта нового общества, что дав развернутую критику капиталистического способа производства, не разъяснили в деталях особенности коммунистического проекта, оставив неясности и двусмысленности, допускающие весьма вольную их трактовку. Или того хуже.

Comments

[fumiripits]

Всё было в основном, плохо. Объективный критерий прогрессивности страны - лишь изделия. Притом, не абы какие, а прошедшие длительную приёмку у потребителей.

Космос, стратегическое оружие и авиация это, по порядку величины, процент в общей массе конечной продукции и инструментов. Даже если принять, что там всё было лучше, чем на Западе, то было не радикально лучше. Для "радикально" нужно было бы ну например, создать систему ПРО, закрывающую периметр страны целиком. Организовать колонию на Марсе и т. д. В целом, большой отрыв мог быть возможен лишь на базе технологий более высокого уровня, которые не могли не выстрелить в мирных областях. Их создано не было. Технологического отрыва от Запада не наблюдалось. Хотя вот учёных упрекнуть не в чём. А сферу освоения ну например, тех же лазеров - очень даже можно и нужно.

В остальных 99% процентах всё было совсем по другому. Вот посмотрите на структуру экспорта, держа в уме постоянный дефицит валюты:

[sergemetik]

Что плохо - надо было делать лучше. При чем здесь плановая экономика? Это вопросы управления. Я же вовсе не идеализирую советскую модель. Она использовала преимущества социализма процентов на 20 всего лишь.

[fumiripits]

Люди в массе своей, работали как могли. Я не думаю, что намного хуже чем при капитализме.

В чём проблема, я вам объяснил. Неужели непонятно? Плановая экономика плохо подходит для инновационного производства из-за дефицита пространства для локального эксперимента. Основа инноваций - эксперимент! Для этого нужен рынок. При плановом производстве дефицит новинок. Их трудно находить и трудно внедрять. Это сказывается на ассортименте и качестве. В итоге, успехи должны быть в основном, в сфере экстенсивного развития. Типа строительства. Может быть, какое-то решение этой проблемы и есть, но оно крайне неочевидно.