Одна контора и одна фабрика

[sergemetik]

    Основоположников научного коммунизма часто упрекают в том, что они не оставили подробного проекта нового общества, что дав развернутую критику капиталистического способа производства, не разъяснили в деталях особенности коммунистического проекта, оставив неясности и двусмысленности, допускающие весьма вольную их трактовку. Или того хуже.

Comments

[fumiripits]

Как мы можем видеть на примере СССР и других стран, именно инновационное развитие и является ахиллесовой пятой плановой экономики. По причине острейшего дефицита главного, для такого рода задач, ресурса - локального пространства для манёвра. Ресурсы расписаны наперёд. Дефицит!

Продвижение в Неведомое принципиально не поддаётся планированию. В итоге, в план может быть записано только то, что уже очень хорошо известно и отработано. А инновационное развитие должно осуществляться во внеплановом пространстве. Собственно, организовать такое внеплановое пространство можно, но из-за его отрыва от реального производственного процесса его выход будет ущербным. Инновации должны быть вплетены в тело работы. Но для этого нужно снять плановые ограничения.

Очень красноречивым примером является такая с одной стороны, инновационная, с другой - человекориентированая область, как медицина. Новых лекарств, инструментов, медицинских материалов почти не было разработано. В целом, союз не оставил достойной россыпи инновационных изделий. Я имею в виду, инновационных по мировым меркам. За исключением некоторых областей, в которых была создана большая концентрация ресурсов.

[sergemetik]

Если бы всё было так плохо, то каким же образом Советский Союз оказался первым в космосе? Как смог технологически превзойти самые развитые капиталистические страны в авиации, обороне, науки и пр.? При том, что плановая экономика СССР была далеко не образцом для подражания.

[fumiripits]

Всё было в основном, плохо. Объективный критерий прогрессивности страны - лишь изделия. Притом, не абы какие, а прошедшие длительную приёмку у потребителей.

Космос, стратегическое оружие и авиация это, по порядку величины, процент в общей массе конечной продукции и инструментов. Даже если принять, что там всё было лучше, чем на Западе, то было не радикально лучше. Для "радикально" нужно было бы ну например, создать систему ПРО, закрывающую периметр страны целиком. Организовать колонию на Марсе и т. д. В целом, большой отрыв мог быть возможен лишь на базе технологий более высокого уровня, которые не могли не выстрелить в мирных областях. Их создано не было. Технологического отрыва от Запада не наблюдалось. Хотя вот учёных упрекнуть не в чём. А сферу освоения ну например, тех же лазеров - очень даже можно и нужно.

В остальных 99% процентах всё было совсем по другому. Вот посмотрите на структуру экспорта, держа в уме постоянный дефицит валюты:

[sergemetik]

Что плохо - надо было делать лучше. При чем здесь плановая экономика? Это вопросы управления. Я же вовсе не идеализирую советскую модель. Она использовала преимущества социализма процентов на 20 всего лишь.

[fumiripits]

Люди в массе своей, работали как могли. Я не думаю, что намного хуже чем при капитализме.

В чём проблема, я вам объяснил. Неужели непонятно? Плановая экономика плохо подходит для инновационного производства из-за дефицита пространства для локального эксперимента. Основа инноваций - эксперимент! Для этого нужен рынок. При плановом производстве дефицит новинок. Их трудно находить и трудно внедрять. Это сказывается на ассортименте и качестве. В итоге, успехи должны быть в основном, в сфере экстенсивного развития. Типа строительства. Может быть, какое-то решение этой проблемы и есть, но оно крайне неочевидно.