Не клянись вовсе - 3
Вы удивитесь, но, несмотря на все сказанное в двух предыдущих сериях моего скетча, бодрое и однозначное осуждение клятв не согласуется со всей полнотой Предания Церкви - как Восточной так и Западной. Как такое возможно? Мне видится совсем неправильным объяснять это тлетворным духом империи - влиянием мира, который «во зле лежит» (1Иоан.5:19). Нет, наличие этого духа и его влияние я ни разу не отрицаю, но… хочу, чтобы вы не искали лёгких решений в плоской перспективе.
Если вернуться к 29 правилу Василия Великого (которое, напомню, является не просто артефактом литературного наследия святоотеческой письменности, коих много разных по смыслу, но именно каноном - т.е., законом Церкви), то наряду с буквальным его толкованием, заключающемся в неприятии любого рода клятв, мы имеем и толкования, понимающие запрет лишь ограниченно. Например, согласно его толкованию Аристена, клясться нельзя только поспешно и во зле, а для того, чтобы «сохранить суды правды Божией» - можно. В том же духе толкует и Вальсамон: он призывает посмотреть на другие правила св. Василия (например, на 64-ое https://azbyka.ru/pravo/vasiliya-velikogo-64/ ), которые начинают противоречить 29-му его правилу, если его понимать как категорический запрет на все клятвы вообще (подробнее: https://azbyka.ru/pravo/vasiliya-velikogo-29/). Такого же мнения и св. Никодим Милаш https://azbyka.ru/otechnik/Nikodim_Milash/pravila-svjatyh-ottsov-pravoslavnoj-tserkvi-s-tolkovanijami/31). Привести свое толкование 29 правила в согласие с множеством тех мнений всех тех мнений Святых Отцов, которые запрещают клясться «вообще», они не считают для себя обязательным. Дело не только в том, что есть Евангельский «закон и право», а есть «токование закона и правоприменимость», обеспечивающее имплементацию единого для всех христиан закона и права в каждой конкретной культурно-политической среде. А в чем еще тогда дело???
Дело, прежде всего, в самом Священном Писании!
1.
Очень важен контекст. Если мы вернемся к ключевому по нашему вопросу фрагменту Мф.5:33-37, где Господь в Своем мидраше запрещает клятвы, то мы увидим, что в этом же фрагменте говорится и о многом другом (в том числе и о необходимости вырывать себе глаза и отсечь себе ногу или руку в случае соблазна (см.: Мф.5:29-30) - почему другие призывы здесь же мы понимаем с ограничением или иносказательно, а сказанное касательно клятв мы понимаем буквально и без ограничений?
Например, возьмём это: «Вы слышали, что сказано: око за око и зуб за зуб. А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую; и кто захочет судиться с тобою и взять у тебя рубашку, отдай ему и верхнюю одежду; и кто принудит тебя идти с ним одно поприще, иди с ним два» (Мф.5:38-41), и следующее за этим чуть позже: «Не судите, да не судимы будете» (Мф.7:1). Если понимать эти слова о суде также буквально и без ограничений, как некоторые понимали высказывание Господа о клятвах, то получится, что Христос упраздняет один из главных принципов судебной справедливости, который заключается в идее соразмерности наказания причинённому ущербу , а вместе с этим - и человеческий суд вообще, что неверно.
И неверно, прежде всего, потому, что в 1 Кор.6:1-6 апостол Павел запрещает христианам обращаться с исками друг на друга в языческие суды (так позорится Церковь, и, к тому же, языческий суд - de jure, это часть языческого культа, именем которого вершится правосудие) и велит им, христианам, учредить свой собственный суд!
Да, в «сферическом христианском обществе в вакууме» (и Церкви - что здесь будет одно и то же) суды не нужны так же, как и клятвы - там и там хватит одной лишь любви, но… пока оно так, как есть, а не так, как хотелось бы. И если «не судите» не есть запрещение суда вообще, а то почему «не клянитесь» является запрещением клятвы вообще, в том числе и в христианском суде, который, как и священство, совершается как именем Христовым, так и во имя Отца и Сына и Святого Духа? Возражение мне кажется резонным.
2.
Очень важна экзегеза отрывка. Иногда при его прочтении артикулируюся совсем не те смыслы, которые нам кажутся очевидными и лежащими на поверхности. Посудите сами!
Ветхий Завет учит: «Господа, Бога твоего, бойся, и Ему [одному] служи, и Его именем клянись» (Втор.6:13).
Блж. Иероним, который, вдимо, в целом был против клятв, здесь замечает: «Спаситель не запрещал клясться Богом, но говорит: «кто клянется, тот или почитает, или любит того, кем клянется. В законе дана заповедь, чтобы мы не клялись, разве только Господом Богом нашим (Втор. гл. 6 и 7)… Обрати внимание на то, что Спаситель здесь запретил клясться не Богом, а небом, землею, Иерусалимом и головою твоею».
Мы выяснили ранее, что сам Господь клялся. Бог клянется многократно в Ветхом Завете, и причем Своим Именем - ибо нет ничего того, что было бы выше Его.
Блж. Феофилакт в своем толковании на Евр.6.13, говорит: «Бог, давая обетование Аврааму, как не мог никем высшим клясться, клялся Самим Собою, говоря: “истинно благословляя благословлю тебя и размножая размножу тебя” (Быт. 22:16)»… Когда же Бог клялся Собою? «Или в [тех]самых словах, в которых говорит: “Я клялся Собой”», или в слове «истинно» - так как в нем «содержится клятва Бога Собой; ибо “истинно” значит “поистине”. Это есть не что иное, как утверждение истины; но истиной может быть кто иной, как не Бог? Так и Господь в Евангелии, говоря: «истинно, истинно говорю вам» (например, Ин. 11:26 и др.), клянется той же самой клятвой; клянется Самим Собой, как и Отец, так как не имеет клясться высшим». Т.е., везде, где Христос говорил «аминь, аминь глаголю вам» мы должны видеть клятву Господа.
Ну и мы, если помните, уже ссылались на Мф. 26:63-64, в котором говорили об ответе Господа первосвященнику как о клятве - и поскольку ссылки «на всяких раввинов» некоторым из вас не прокатили, то вот вам ссылка на св. Никодима Милоша, который относительно этого места так и сказал: «В Новом Завете сам Иисус Христос утвердил клятву именем Божиим на суде, когда на вопрос первосвященника: заклинаю Тя Богом живым, ответил: ты сказал» https://azbyka.ru/otechnik/Nikodim_Milash/pravila-svjatyh-ottsov-pravoslavnoj-tserkvi-s-tolkovanijami/31.
Кроме этого мы видим, что и апостолы не только обличают нарушение клятв, но и сами приносят клятвы: «Свидетель мне Бог, Которому служу духом моим в благовествовании Сына Его, что непрестанно воспоминаю о вас» (Рим.1:9), «Бог - свидетель, что я люблю всех вас любовью Иисуса Христа» (Фил.1:8), «Бога призываю во свидетели на душу мою, что, щадя вас, я доселе не приходил в Коринф» (2Кор.1:23), «А в том, что пишу вам, пред Богом, не лгу» (Гал.1:20). Некоторые насчитывают таких «клятвенных» фраз до десятка.
Но на момент проповеди Господа нашего Иисуса Христа учение старцев извратило смысл клятв. Их все чаще использовали не для того, чтобы сделать отношения между людьми честными и прозрачными, а для того, чтобы запутать. Вместо того, чтобы призывать Бога для обеспечения честности, клятвы формулировались так, чтобы в дальнейшем избежать Божьего наказания за нечестность: дескать, клятвы данные вне определенной формы, «не вмешивали Бога», а стало быть, были «менее обязательными». Можно подумать, сто евреи боялись ложной клятвы не потому, что она ложь, а либо потому, что в ней вместе с ложью поминается имя Божье, либо потому, что в ней могло быть лжесвидетельство на ближнего (т.е., на другого еврея) - в этих случаях речь шла бы уж о прямом противоречии двум заповедям Моисея. Во всех других случаях - «не так все однозначно».
Поскольку клятвы больше ничего не гарантировали, Иисус устранил надуманные различия между клятвами, в которых упоминалось имя Бога и которые были обязательными, и теми, в которых не упоминалось имя Бога и которые не были обязательными - т.е., не предусматривались ни Законом и по форме не соответствовали ему.
Заметим, что дальнейшая логика развития клятв среди иудеев привела к тому, что раввины «доказали» свое право освобождать людей от таких «неправильных» клятв (если принявший обет раскаивался в клятве или не мог выполнить его из-за непредвиденных обстоятельств). Власти государств, среди которых проживали евреи, не на шутку обеспокоились этим и начали переживать за судьбу договоров и присяг, данных иудеями, но те всех поспешили успокоить заверениями в том, что подобное право распространяется только на клятвы в личных отношениях между Богом и евреем, а не между евреями и прочими людьми. «Вы серьёзно???» - удивились караимы. Это освобождение от клятвы стало предметом споров между галахистами и, в частности, одной из главных причин отрицания караимами Галахи раббанитов» (первые - наследники саддукеев, а вторые - фарисеи и дети фарисеев) - т.е., послужило одной из главных причин превращения двух ветвей иудейства в разные религии (даже не конфессии). https://eleven.co.il/judaism/religious-law/12123/
3.
Совершенно очевидно, что если бы Христос имел ввиду что-то типа «Все возможное клятвы возбранены полностью потому, что они всё равно поминают Бога», то евреи никак в этом аргументе не могли бы увидеть доказательство запрета, поскольку по заповеди они считали себя обязанным клясться именно Богом (это как «нельзя пить воду - она же мокрая»). А клясться чем-то другим - значит или нарушать принцип единобожия и класться идолами или тварью или… все равно клясться Богом (в случае, если клятвенным залогом является нечто, получающее свою святость от Бога Израилева). Поэтому «не надо так делать» - вообще, «всяко» клясться тварью, желая кого-то перехитрить или просто даже из соображений непроизношения имени Божьего в лишний раз.
Иисус говорит, что все, чем кто-либо клянется, относится к Богу. Если кто-либо клянется небом, он все равно призывает Бога, ибо небо - престол Его. Если кто-либо клянется землей, а не Богом, то он все равно призывает Бога, ибо она - подножие ног Его. Если кто-либо клянется Иерусалимом, а не Богом, то он все равно призывает Бога, ибо он - город Царя. Если кто-либо клянется волосами своей головы, а не Богом, то и здесь он призывает Бога, ибо Он есть владыка нашей жизни (по аналогии с тем, что раб не мог вносить свою жизнь в залог). Все клятвы призывают Бога в свидетели, ибо Он создал и поддерживает все сущее, даже наши волосы, из которых ни один не упадет с нашей головы без Его воли (см.: Лк.21:18). Именно об определённого рода клятвах, якобы, и говорит Христос - о всех клятвах определённого рода. И именно всех клятв такого рода и не должно быть. Именно логика, по которой евреи отказывались от клятвы Богом в пользу иных клятв, Господь называет происходящей «от лукавого». Такое толкование некоторым видится отнюдь не иносказательным, а именно буквальным!
Как говорит один католический журнал, «Если вы находитесь в ситуации, в которой требуется клятва, не клянитесь кем-то или чем-то меньшим, чем Бог». https://www.catholic.com/magazine/online-edition/when-its-okay-for-christians-to-swear Ну а если, с вашей точки зрения, ситуация не заслуживает клятвы Богом, то, видимо,… именно тогда и не нужно клясться совсем.
4.
Интерсно, что Тридентский собор Католической церкви (1545─1563) вообще заявит, «какова бы ни была форма слов клятвы, она есть не что иное, как призывание Бога в свидетели; таким образом, слова «Бог свидетель» и «Богом» означают одно и то же» (т.е. формулы типа «клянусь Богу», «клянусь перед Богом» и «клянусь Богом» - суть одно и тоже и равнозначны, как бы ты не изощрялся в своей мудрагелістасці). А «Клясться творениями, такими как святые Евангелия, крест, имена или мощи святых и т. д., для доказательства своих утверждений, также означает приносить клятву. Сами по себе, правда, такие предметы не придают клятве никакого веса или авторитета, но это делает Сам Бог, чье божественное величие сияет в них. Поэтому клясться Евангелием означает клясться Самим Богом, чья истина содержится и открывается в Евангелии (это в равной степени справедливо и в отношении тех, кто клянётся), Святыми, которые являются храмами Божьими, которые верили в истину Его Евангелия, были верны в его соблюдении и распространяли его далеко и широко среди народов и племен» http://www.catholicapologetics.info/thechurch/catechism/TenCommandments-second.shtml.
Ну, и по логике предыдущего, «клятвы Евангелием» и «перед Евангелием» - тоже суть одно. Мне было бы интересно ознакомиться с дебатами о формально логической стороне обоснования подобного рода заявлений, в том числе и потому, что сегодня, не знаю, как Греческая, но Русская Церковь придерживается мнения, которое в общих чертах похоже на учение Тридентского собора и Католического катехизиса, а полное отрицание клятв видится «толстовщиной» или еще чем-нибудь этаким.
Мне кажется, что эти сходства стали особенно заметными в XVIII - XIX веке и сформировались как в контрреформационной повестке, так и в русле Петровской повестки построения новой государственности. А ранее ценность и необходимость клятвы была меньшей: к присяге приводились лица лишь определенного и достаточно узкого сословия (не холопское это дело), необходимый эффект в поведения масс достигался посредствам угроз и насилия, а противодействие злоупотреблению обещалками в нехитром быту крестьян не требовало какой-то отдельной согласовательной теории - достаточно было простых епитимий.
Продолжение следует. Кстати, является ли это высказывание клятвой?