О происках троцкистов в вопросе стоимости
Как мне кажется, в последнее время участились вылазки бесчинствующих троцкистов, вводящих в заблуждение общественность по фундаментальному вопросу экономики -стоимости и прибавочной стоимости. И что характерно, эти происки, не встречая должного отпора, позволяют троцкистам творить своё чёрное дело. Пора, пора, meine Kameraden, дать, как говорил дед Щукарь, решительный отлуп!
Начну со своего личного отношения к Марксу. Оно довольно нейтральное - мало ли как люди могут заблуждаться. Да и заблуждался он далеко не во всём. В частности, я вполне согласен с трудовой теорией стоимости, однако тут надо ещё разбираться, поскольку на её авторство могут претендовать многие, начиная с Аристотеля. Собственно же Марксу принадлежит учение о прибавочной стоимости, суть которого выражается в следующем:
Рабочий день на предприятии делится на две части: необходимое рабочее время и прибавочное рабочее время, а труд наёмного рабочего - на необходимый и прибавочный труд. В течение необходимого рабочего времени рабочий воспроизводит стоимость своей рабочей силы, а в течение прибавочного рабочего времени создаёт прибавочную стоимость. В необходимое время создаётся необходимый продукт, а в прибавочное - прибавочный. Далее, по Марксу, эквивалент необходимого труда рабочий получает в виде заработной платы, а прибавочный продукт присваивается капиталистом или его представителями. Таким образом, задача капиталиста - получить всю прибавочную стоимость без остатка, да и необходимой можно прихватить. Задача рабочего - вырвать из глотки капиталиста необходимую стоимость, да и прибавочной немного тоже не помешает. То есть, как учил классик, налицо антагонистические классовые противоречия.
Вот тут и договориться бы сторонам, юридически оформив соглашение, т.е. указать, сколько стоимости причитается рабочему, а сколько - капиталисту. И наступит классовый мир и благорастворение воздухов. Гармония, в общем. В конце концов, капиталисты тоже что-то общественно полезное делают, с чем не каждый рабочий справится. Однако в договор надо ставить какие-то цифры, а тут проблема. Никто не может измерить необходимое и прибавочное время и тем более, отделить на складе компании необходимый продукт от прибавочного. А к бухгалтерам с этим вопросом лучше вообще не подходить - им не до глупостей. Тут надо сразу сказать, что выдать прибыль за прибавочную стоимость не получится. Назову только основные причины. Во-первых, прибыль - это доходы минус расходы. А считаем ли мы доходы и расходы по каждому рабочему? Нет, не считаем по очевидным причинам - это технически невозможно. Сколько же на это бухгалтеров надо? Но даже если необходимое количество бухгалтеров завести и каждый рабочий будет знать, сколько он потратил и за сколько продан продукт его труда, он обретает экономическую субъектность, т.е. осознание собственных интересов и способность действовать для их достижения. А зачем капиталисту в цеху тысяча экономических субъектов? И если рабочие обладают экономической субъектностью, то зачем им капиталист? Но это не всё. В расходы компании включается масса всевозможных затрат, никак прямо не связанных с производством. Приведу в пример нашего бывшего сидельца М. Ходорковского. Он часто любил проконсультировать сам себя, стоя у зеркала, а Юкос эти счета за консультации оплачивал без каких - либо проволочек, после чего прибыль компании уменьшалась ровно на величину личного дохода Михаила Борисовича. Но тут встаёт вопрос о величине, точнее, мере необходимого продукта, созданного им самим. Предлагаю желающим дать на него ответ с позиций прибавочной стоимости.
Кроме того, К. Маркс, как и А. Смит - классические носители европейской ментальности, поэтому необходимый и прибавочный продукт у них - производные от рабочего времени. Принята у них исключительно повременная оплата, но это хорошо, когда рабочий стоит на конвейере и целый день одну гайку крутит, только на разных машинах. А у станка за час можно пять деталей сделать, а можно - семь. Как будем прибавочный продукт считать? А как быть с пролетариями умственного труда, выполняющими НИОКР? Как быть с крестьянами, где вообще-то принято считать по урожаю? В своё время именно троцкисты придумали трудодни, но разве они могут характеризовать индивидуальный трудовой вклад крестьянина? Потому и сельским хозяйством в СССР были проблемы.
А теперь посмотрим на вопрос с другой стороны. Как определить стоимость рабочей силы, т.е. размер необходимого продукта? Это вопрос об уровне материального благополучия, который достаточен для рабочего. Кто его определяет и по каким критериям? Где методика? Не ищите ответ на эти вопросы в марксизме - их там нет.
Констатируем же очевидный факт - никто и никогда в истории не мог и до сих пор не может дать метрологически состоятельную концепцию расчёта необходимого и добавочного рабочего времени, труда, стоимости. А коли так, то эти понятия являются надуманными, т.е. плодом буйной фантазии, не имеющими отношения к реальной экономике.
Теперь о том, в чём Маркс прав. А прав он безусловно в том, что стоимость есть количество общественно-необходимого труда, необходимого для производства товара в данных социально - экономических условиях. Только вот не сказал, как её, стоимость, измерить. А это проблема очень большая. Дело в том, что не решив её, невозможно обеспечить справедливое распределение общественного продукта. А практически все производимые сегодня товары производятся в процессе общественного разделения труда. Не решив проблему справедливого вознаграждения за труд, справедливое общество не построишь. Не была эта проблема решена и в СССР, со всей его мощью марксистско-ленинской теории и науки, на которую уходили огромные средства. Много в СССР было хорошего, что потеряли, но вот со справедливостью в этом вопросе было не очень, потому никто его особо и не защищал, что общеизвестно. Да, потом стало ясно, что из огня да в пламя, но, как говорится, задним умом все крепки.
Отдельного упоминания заслуживает в контексте данной статьи вопрос межнациональных отношений. Не секрет, что в период перестройки был раздут вопрос о том, кто кого кормит. И весь партийно-хозяйственный актив СССР не смог дать на него внятный ответ. То есть нужно было показать принципы распределения общественного продукта, продемонстрировать документы, подтверждающие неуклонное следование этим принципам и вопрос был бы снят. Но руководство СССР не смогло или не захотело показать ни первое, ни второе. Так мог ли сохраниться Союз? И разве сегодня отношения между Россией и другими постсоветскими республиками не унаследовали эту же проблему?
Но не будем забывать и о том, что И.В. Сталин в своей работе «Экономические проблемы социализма» как раз и призывал отказаться от марксистского понятийного аппарата, в частности от понятий необходимый и добавочный труд, завещав нам создать адекватную жизни экономическую теорию. Однако захватившие после его смерти власть троцкисты продолжали морочить людям голову и морочили её до тех пор, пока сами же не развалили СССР. Но и сейчас пытаются морочить, особенно молодёжи, которая отличается повышенным запросом на справедливость.
Не пора ли нынешним троцкистам либо исправить положение, предъявив новую, метрологически состоятельную концепцию стоимости, либо отправиться на свалку истории вместе со своими фантазиями?
В завершение нужно сказать несколько слов о Ленине и Сталине. Не может быть сомнений в том, что Ленин искренне был намерен построить государство социальной справедливости, иначе не смог бы победить в Гражданской войне. Но ему не было отпущено времени. Сменил его И.В. Сталин, который эту справедливость пытался реализовать как её понимал и в меру своих возможностей. Многое у него получалось, а что-то нет. Но надо понимать, что его возможности были не абсолютными - мы знаем, как повело себя его окружение в 1953 году. Но именно троцкисты выставляют его диктатором, списывая на него свои же преступления. Сущность троцкизма в том, что бы оказаться не там, где продукт создают, а там, где его распределяют. И теория Маркса в том виде, в котором она им оставлена, очень удобна. Собственно говоря, троцкисты являются носителями простой и незамысловатой идеи - взять всё да и поделить! По умолчанию подразумевается, что делить будут они. При этом нет разницы, в какой ипостаси они предстают (Шарикова или Швондера), смысл идеи от этого не меняется. Однако мерзость троцкизма вне зависимости от его внешней формы - в спекуляции на близкой народу идее справедливости для прикрытия собственных корыстных интересов. Однако при ближайшем рассмотрении предъявить им нечего, кроме собственных потребительских амбиций. Не пора ли покаяться за развал СССР, причём покаяться деятельно? Ведь поезд истории уже ушёл, а в обществе всё больше и больше назревает запрос на справедливый экономический уклад, при котором не только либералам, но и троцкистам места не будет! Троцкизм - это путь в исторический тупик и повтора допустить нельзя.
Справедливость в экономических отношениях всегда конкретна, поскольку требует предоставления каждому доли общественного продукта, пропорционального его трудовому вкладу в его создание. Но справедливости не может быть без численной меры. Сказанное относится к вопросу стоимости, который есть основа любой экономической теории и практики. И он требует решения.
Итак, на этом и завершу, а в следующий раз поговорим о справедливости, прежде всего - экономической. Что же до всего остального, то я считаю, что ювенальная юстиция в России должна быть уничтожена. Примите участие в этом достойном деле, отдав свой голос за общественную инициативу по её запрету здесь https://www.roi.ru/29417 .