В погоне за техникой
В погоне за техникой
Идея написать статью про оправданность покупки более дорогой, чем уже имеющаяся, фототехники живёт у меня в голове не первый месяц, но трансформировать её в интернет-заметку получилось далеко не с первого раза. Причин тут несколько - и сложность материала, и недостаток экспериментов с конкретной техникой для подкрепления домыслов, да и моя нелюбовь “мериться объективами” дала о себе знать.
Однако, в один прекрасный понедельник, меня вдруг осенило, что моих личных представлений в совокупности с поправками и подсказками от нашей питерской фотобратии должно быть достаточно. В список источников было бы логично добавить интернет, но этого я делать не стану. Потому как даже при достаточном количестве грамотных статей и комментариев, абсолютное большинство остаётся за ширпотребным однообразным хламом (что в целом не столь печально) или за псевдо-экспертным мнением от неоправданно самоуверенных ораторов (что гораздо хуже, ведь отличить такое чтиво от действительно стОящего куда сложнее).
кто не любит читать на черном, жмёт сюда и переходит на стиль оформления своего журнала
Также попрошу не критиковать текст, не дочитав его до конца, потому как некоторые моменты разбросаны на несколько пунктов.
Ладно, будем считать, что вступление на этом закончено, перейдём к самой статье, а точнее к её целям. За время своей фотопрактики, пусть и не очень долгое, я не раз натыкался на возгласы в духе “вырос из камеры”, “ну, с такой-то оптикой плохо не снять” и т.д. Не люблю такие фразы, но будет глупо отрицать, что иногда и в них есть доля правды. Именно эту правду, со своей больше практической, нежели теоретической, и абсолютно субъективной точки зрения я и попытаюсь найти.
Фотокамера
Многие слышали фразу “всё зависит от оптики”. Но ведь как часто мы гонимся за размером матрицы, мегапикселями, предельными значениями iso. А что же нам действительно даёт более дорогая камера?
1. Часто дорогая - значит новая: новая версия программной начинки, новые конструктивные решения и новые маркетинговые примочки. Кстати, эти же пункты можно упомянуть и при переходе с любительского ФФ на топовый. Изменения при переходе на такую камеру будут в основном эволюционные, но иногда и они могут стать причиной покупки. Звучит абстрактно. Пара примеров:
1.1 Live view - вывод изображения с матрицы на экран. Казалось бы не самая важная с точки зрения фото вещь, но при съёмке с неудобных точек (нижние ракурсы, штатив в воде, камера, вынесенная за ограду на специальной штанге), эта опция может если не спасти съёмку, то очень сильно помочь в процессе;
1.2 Современный процессор, быстрый и с большим буфером. Разумеется, при неторопливой съёмке этот плюс не так важен. А что если мы снимаем репортаж, когда скорость работы камеры играет важную роль? В этой ситуации камера с более быстрым процессором позволит нам не упустить возможность сделать нужный кадр, теряя меньше времени при записи снимков на карту памяти;
1.3 Шумность матрицы. Количество шумов (даже не учитывая настроек камеры и съёмочных ситуаций) сильно зависит и от размера пикселя, и от их количества на матрице, и от работы программной начинки самой камеры. Суть этого пункта в том, что, как правило, чем новее модель, тем у неё выше порог появления шумов. Не припомню ни одной модели камеры, диапазон значений iso которой был сокращён в сравнении с предыдущей моделью в классе (речь про dslr). Линейно с максимальным значением iso в камере возрастает и максимальное рабочее iso. Скажем, современные аппараты способны работать на iso до 100-200 тысяч,значит, получать приемлемый результат стало возможно субъективно даже на 6-12 тысячах единиц;
1.4 И наконец такие вещи как большие контрастные экраны, количество и качество точек фокусировки, работа экспозамера и автоматического определения баланса белого.
Подводя итог вышесказанному, можно сделать вывод, что все эти функции быть может и упрощают съёмочный процесс, однако напрямую редко соотносятся с повышением качества снимков во многих жанрах. «Можно и потерпеть», что называется.
2 Дорогая - часто полнокадровая.
Камень преткновения множества фотографов и предмет бесконечных споров на форумах. Моя любимая фраза “снимать можно чем угодно” тут даёт слабину. Различия в камерах есть. И, что самое интересное, без явного выигрыша одной из сторон.
2.1. Итак, что мы имеем в плюсе полнокадровой камеры?
2.1.1 Главный, на мой взгляд, плюс full frame камер - возможность сильнее влиять на размытие фона. Именно возможность, потому как при одном расстоянии до объекта съёмки (читай расстояние фокусировки), равном эквивалентном фокусном расстоянии и одинаковом значении апертуры, на полном кадре мы получим меньшую ГРИП, чем на кропе. Запутал, знаю.
Вот пример: снимаем на полный кадр, на объектив 135мм с f/2.8, чтобы добиться схожей перспективы и глубины резкости на кэноновском кропе 1.6, нам надо на кроп-камеру надеть линзу 84мм с f/1.8.
Ладно, это был простой пример. А если мы снимаем на полный кадр на 50мм и f/1.4? Для кропа нам понадобится оптика в 31мм с f/0.9, которую, сами понимаете, найти на рынке едва ли возможно. Также не будет альтернативы у 85 f/1.4, 35 f/1.4, 24 f/1.4 и схожих на полном кадре. Для пейзажа это достаточно спорный момент (но не отрицательный), тогда как для портрета имеет только положительные стороны - больший контроль размытия фона;
2.1.2 На полном кадре размер пикселя матрицы обычно больше чем на кропнутых камерах. В большинстве случаев это сулит нам больший рабочий диапазон iso, более широкий динамический диапазон и лучшие тональные переходы. У этой закономерности есть свои исключения, но это уже слишком тонкие технические моменты;
2.1.3 Парк оптики. Мне кажется, сейчас вопросы, связанные с переходом с плёнки на цифру не столь актуальны, а значит, я не стану заострять внимание на том, что если вы привыкли к стеклу 16-35 в роли сверхширика, а 28-105 для вас - всесюжетный штатник, то лучше взять фулл-фрейм и не переучиваться;
2.1.4 Дальше идут два очень относительных плюса:
2.1.4.1 Реальные фокусные расстояния. И в чём плюс? - спросите вы.
Плюс в том, что так становится проще подобрать зум-оптику под конкретные задачи. Пойдём от противного, смотрите сами:
- Универсальный 24-105мм на кропе по углу обзора превращается в подобие 38-170мм, лишая вас широкого угла, но при этом не став реальным телевиком;
- Классические “многосюжетные” 70-200мм заработают как 110-320мм, став неплохим телевиком, но напрочь растеряв универсальность;
- А из прекрасного сверхширика 16-35мм выйдет некий неуверенный штатник типа 25-56мм - “ни туда, ни сюда” одним словом.
Явный плюс в копилку полного кадра! Однако он относителен тем, что при использовании стёкол, адаптированных для кропа, мы можем приобрести те же 15-85мм или 50-150мм, которые будут более удобны при пересчёте на эквивалентные значения фокусного расстояния.
2.1.4.2 Легче добиться сверх-широкого угла. Однако и он упирается в возможность приобретения адаптированных для кропа линз диапазона 10-20мм.
Зачем же я оставил этот пункт, если подобные недочёты, связанные с углом обзора мы можем компенсировать адаптированной оптикой? А дело как раз в этой оптике, точнее в её качестве. Но об этом мы поговорим далее, в соответствующем разделе;
2.1.5 Понты. Как и у любой дорогой вещи. Тут спорить бесполезно.
2.2. Раз были плюсы полного кадра, теперь стоит осветить и его минусы:
2.2.1. Цена. Глупо отрицать, полный кадр дороже. Я надеюсь что меня читают люди в основном увлечённые, готовые копить и покупать, однако зачем необдуманно тратить большое количество денег на камеру, если их можно потратить на что-то более полезное? Если среди вышеперечисленных плюсов полного кадра, вы не нашли решения какой-то из своих задач. Стоит задуматься - а надо ли оно?
2.2.2 Вес. Большая пентапризма или система зеркал, тяжёлая, обязательно полнокадровая, оптика. В некоторых случаях эта особенность полного кадра может стать очень серьёзным минусом;
2.2.3. Цена аксессуаров. Отчасти их стоимость определяется маркетинговой политикой - чем более дорогую камеру купил себе человек, тем больше денег он готов (вынужден) потратить на дополнения. Это стоит учитывать, потому как аккумуляторы, фирменные штативные площадки, батарейные блоки, да и полнокадровая оптика могут существенно потрепать кошелёк;
2.2.4.Требовательность к качеству оптики.
Многие, в том числе и дорогие линзы, грешат падением резкости, ХА и винетированием по углам кадра. Для кроп-камер, использующих только центральную часть полнокадровой оптики, это совершенно не критично - на снимках с таких комплектов мы видим в целом достаточно равномерные показатели оптических характеристик. Тогда как при постановке той же линзы на полный кадр, помимо явного увеличения угла обзора, мы заметим ещё и падение качества к углам кадра. Само собой показатель равномерности качества изображения по полю кадра не является одинаковым для всех линз. Он варьируется исходя из качества использованных материалов, конструктивных решений и вида самой линзы. Как правило, прирост качества оптики пропорционален приросту её цены;
2.3. Плюсы кропа. Итак, мы обсудили плюсы и минусы полного кадра, частично затронули тему отрицательных показателей кропа, но вот положительные моменты съёмки на кроп мы учли недостаточно. А ведь они есть! Исправляемся:
2.3.1. Уменьшение угла обзора. По сути, увеличение эквивалентного фокусного расстояния. Что нам мешает кадрировать снимок с полного кадра? Мешают нам пара оговорок, а именно:
2.3.1.1. Как это не странно - разрешение. К примеру, если у нас есть кроп-камера с разрешением 10 Мп, то для получения аналогичного результата нам понадобится ФФ камера с разрешением 20-22 Мп (в зависимости от производителей кроп-камеры). Что, в общем-то, достаточно много;
2.3.1.2. БОльшая глубина резкости при сохранении светосилы. Я не занимался к примеру анималистикой, тем не менее не вижу отрицательных моментов в увеличении ГРИП на телевике - во-первых нам будет легче поймать фокус, мы сможем сделать это оперативнее, во-вторых фон всё равно будет размыт достаточно сильно, даже при “новой”, увеличенной ГРИП, что вряд ли повлияет на художественность.
Пример: поставив на камеру с кропом 1,5 полнокадровую линзу 300 f/2.8, мы получим эквивалент (по углу обзора и ГРИП) комплекта ФФ камера + 450мм f/4,2. Судите сами - мы имеем сильный телевик, при этом выиграв стоп светосилы
в сравнении с комплектом на основе ФФ и более длинной оптики! А значит можем уменьшить светочувствительность или выдержку при тех же условиях освещения;
2.3.2. В условиях, когда ГРИП является принципиальным вопросом и существует проблема с недостатком света (штатива нет или он не применим) кроп камера может дать около одного стопа форы матрице ФФ (при условии одинакового iso, эквивалентной ГРИП и эквивалентного фокусного расстояния).
Суть этого пункта давайте разберём на простом примере:
У нас есть две камеры: кроп и фф. На кропе установлена линза 20мм с диафрагмой f/4.0. На ФФ, дабы получить эквивалентное по углу обзора фокусное расстояние, мы выставляем 32мм, для эквивалентной ГРИП ставим f/6.3. Значение iso мы выставили одинаковые. Что в итоге имеем? Экспериментально (к примеру, то есть для конкретного экспериментального случая) выдержка на кроп камере у нас составила 1/30 секунды, тогда как на ФФ - 1/15. Вроде и логично - диафрагма на ФФ закрыта больше, света поступило меньше. Но ГРИП-то одинаковая! При этом на кроп-комплект мы можем спокойно снимать с рук, тогда как на ФФ будет лучше применить штатив.
Не рискну рассуждать насколько это будет оправдано при реальной съёмке (скорее всего на полном кадре будет большее рабочее iso, которое позволит компенсировать недостаток освещения), однако в некоторых ситуациях этот нюанс может неплохо выручить;
2.3.3 Использование только средней части ФФ оптики. Этот плюс мы достаточно подробно описали в п. 2.2.4.;
Однако, есть и обратная сторона медали. Заключается она в разрешающей способности оптики. Это то, за что мы, в том числе платим деньги при покупке дорогих стёкол. Принято считать, что основная часть “средне-дорогих” стёкол способна работать с камерами с разрешением примерно до 20 мегапикселей без потери качества. При увеличении разрешения снимков этой оптики будет недостаточно. Разумеется, речь идёт о полном кадре. А что мы имеем на кропе, который использует только середину линз? Правильно, мы имеем понижение этой границы до 10-12 Мп на той же оптике. А значит, использование кроп-камер с большим разрешением должно предполагать использования оптики, зачастую превышающей по цене стоимость самой камеры.
Оптика
Как часто от “бывалых” мы слышим фразу, что оптика важнее тушки. И опять-таки не поспоришь - часто это оказывается правдой. Но всегда ли стоит гнаться за самым дорогим стеклом, порой в ущерб остальным составляющим комплекта? Давайте разберёмся в каких случаях нам стоит раскошелиться на дорогую оптику:
3 Разрешающая способность.
3.1. Высокое разрешение матрицы камеры. Как я и писал выше, 20 Мп - предел многих, даже не очень дешёвых, линз. А значит, если вы нацелились на покупку камеры с много большим разрешением (30+ Мп, к примеру), стоит задуматься и об адаптации парка оптики;
3.2 Требования к максимальной детализации получаемых снимков. Даже если вы не используете камеры с огромным разрешением, запас по разрешению оптики только положительно скажется на резкости и детализации ваших снимков при увеличенном просмотре или широкоформатной печати;
4 Размытие фона и большая светосила.
Два параметра в борьбе за размытый фон (при портретной съёмке) у нас определяются технически - возможность шире открыть диафрагму и возможность больше “сплющить” перспективу длинным фокусом (а именно - “приблизить” задний план), чтобы при той же ГРИП фон казался более размытым. Тут всё достаточно просто: во-первых идёт борьба со стоимостью оптики за открытую диафрагму, во-вторых борьба с комфортным расстоянием до модели (и нужной для творческой задумки перспективой) за большее фокусное расстояние.
Но в некоторых жанрах, к примеру в пейзажной съёмке, ГРИП априори подразумевается максимальная - чтобы все планы были резкие. Однако и тут есть исключение: например при ночной съёмке звёзд или северного сияния, закрыв диафрагму для увеличения ГРИП, мы получим удлинение выдержки и невозможность снять задуманное. Следовательно, в таких условиях, при работе с диафрагмой выбирается не большая ГРИП (то есть закрытие диафрагмы), а именно возможность пропустить больше света (через открытую диафрагму), пусть и в ущерб резкости планов.
5 Тилт-шифт оптика.
К использованию тилт-шифт оптики нас может подвигнуть сразу три момента:
5.1 Tilt - наклон плоскости резко изображаемого пространства. Если опустить ту сферу применения этой функции, когда при съёмке с высоты мир кажется игрушечным, у нас останется ещё одна, более профессионально востребованная область применения - предметная съёмка: когда маленькие размеры объекта и, как следствие, небольшое расстояние фокусировки не позволяют нам получить оптимальную ГРИП даже при сильном, вплоть до потери качества, закрытии диафрагмы. Функция tilt в таком случае может помочь при съёмке мелких объектов, когда надо показать резкой одну плоскость предмета - например, циферблат часов или сторона монеты;
5.2. Shift - сдвиг оптической оси. Эта функция помогает править перспективные искажения, особенно заметные на широком угле. Например, снимая высокий дом снизу, или наоборот, с высокого дома его окружение, при наклоне камеры относительно горизонтальной плоскости мы получим завал вертикалей. Разумеется его не сложно поправить в редакторе при постобработке, однако в этом случае мы потеряем разрешение и угол обзора, что иногда может быть критично;
5.3 Лучшее разрешение оптики и равномерное высокое качество по всему полю кадра. Немного “мухлёжный” пункт, который сам по себе вряд ли оправдывает покупку такой оптики. Однако он будет огромным плюсом её обладателям. Объясняется эта особенность просто - алгоритмы работы сдвигов и наклонов, предполагают большую площадь оптических элементов - линз, выходит что даже при съёмке на ФФ камеру мы используем только центр объектива (если не выполняем сдвиг-наклон), то есть его самую качественную часть. При этом показатель разрешения оптики у нас не ухудшается - ведь производитель изначально адаптировал линзу к такой работе.
6. Разные рабочие значения диафрагмы на разных стёклах.
Так или иначе, этот пункт сильно соотносится и с другими плюсами, но рассмотреть его отдельно всё-таки стоит. Часто мы слышим фразу “объектив 85 f/1.8 резкий уже на f/2.2”. Это ведь не значит что на максимальной апертуре он не работает, просто при небольшом её закрытии, качество картинки несколько повысится - уменьшатся хроматические аберрации и виньетка, возможно повысится относительная резкость по краям кадра. Теперь возьмём стекло не f/1.8, а f/1.4, на нём рабочими могут стать уже числа 1.6-1.8, то есть качество изображения на той же f/1.8 у второй линзы будет несколько лучше.
Предвкушая гневные комментарии, сразу добавлю что наивно будет списывать различия в картинке только на величину открытия диафрагмы - это ведь не единственный плюс уже по сути профессиональной оптики f/1.4 - скорее всего там и характеристики стёкол, и конструкторские решения другие. Речь в основном про близкие по позиционированию модели, например, у Кэнон это 24-105 f/4.0 и 24-70 f/2.8, 70-200 f/2.8 и 70-200 f/4.0
На этом поток плюсов дорогой оптики, пожалуй, подошёл к концу. Как такового вывода из всего вышеперечисленного сделать не получится - все пункты разные по значимости, определяются спецификой съёмки, её задачами или просто предпочтениями фотографа.
7. Для полноты картины давайте распишем минусы абстрактно “дорогой” оптики:
7.1 Универсальность. Часто качественный объектив - значит фикс. Почти всю обсуждаемую до этого оптику, за редкими исключениями, можно отнести к фиксам. А значит, несмотря на светосилу, качество картинки и другие плюсы, мы теряем как минимум универсальность использования. Ведь для достаточного покрытия диапазона фокусных качественного зума, часто придётся брать два, а-то и три фикса.
С одной стороны это не минус. Например при чётком представлении результата съёмки или скажем так любимом (авторском) фокусном, мы можем взять с собой на портретную постановочную или даже пейзажную вылазку всего один фикс, понимая что этого угла обзора нам хватит для решения всех творческих задач.
Но как быть с репортажем или съёмкой в неизвестной местности? Когда вы не можете заранее представить сюжеты или подстроиться под ваш угол обзора при съёмке? В лучшем из вариантов вы купите и возьмёте с собой несколько фиксов, тогда появятся новые минусы, например необходимость смены стёкол. Про остальные минусы по порядку;
7.2 Вес. Эту проблему мы уже обсуждали на примере других инструментов. Что мы можем добавить относительно оптики?
Она полнокадровая - стёкла больше чем в кропнутых моделях, а значит больше и вес.
Она относится к профессиональному классу, а значит, используемые материалы рассчитаны на надёжность - чаще всего это металл, а он, в свою очередь, тяжелее пластика.
К тому же, как мы только что решили, она менее универсальна. Выходит что вместо одной линзы, мы можем носить 2-3, что уже тяжелее (в ряде случаев);
7.3 Цена. Если вы не видите конкретных плюсов купленного стекла? То зачем его покупать, натыкаясь на перечисленные минусы?
Пример: вы снимаете, скажем, собак. Такое вот необычное призвание. Согласно веянию моды и советам опытных товарищей вы взяли замечательную линзу 85 1.2 от Кэнон. И всё бы хорошо, но в специфике вашей работы она никак не помогает - сильно размытый фон вам не нужен, на баннеры вы не печатаете, автофокус можно было бы и побыстрее, угол обзора не всегда удобный, да и фотокофр оттягивает порядочно. Вопрос - зачем вам эта линза? Таких примеров может быть масса. Чаще всего оправданы они п. 2.1.5., с которым вряд ли вообще кто-то сможет поспорить.
Продолжая разговор о цене, хочу отметить что я не против покупки дорогой оптики, я против неоправданной траты денег на вещь, достоинств которой автор не понимает. А ведь при этом за ту же стоимость он мог расширить парк своей оптики не одним узкоспециализированным стеклом, а уже двумя, более подходящими для ее задач стеклами. Тем самым повысив свой технически-творческий потенциал вдвое!
Так же косвенно высокую цену можно соотнести и с частотой использования. Пример: фотограф купил дорогую большую линзу, при этом боится снимать ей вечером на улице, особенно в одиночку - гопники не дремлют. Тогда как, возьми он линзу подешевле, наверняка бы смог компенсировать её технические недостатки и сделать в результате больше кадров.
8 В завершение разговора про оптику, давайте попробуем расписать (а в большинстве случаев - высосать из пальца) плюсы адаптированной для кропа оптики:
8.1 Вес. Пожалуй, это один из немногих параметров, частично оправдывающий использование такой оптики. Предположим вы идёте в поход, фото для вас не является основной целью, но взять камеру в качестве “фиксатора” впечатлений всё же решили. В таком случае нагружать себя массой фиксов или просто полнокадровых стёкол будет не очень разумно, а значит кропнутая линза - ваш выбор, ведь при прочих равных она будет заметно легче полнокадровой. Часто вес уменьшается ещё за счёт использованных материалов типа пластика, вместо железа, но речь не об этом;
8.2 Логика углов обзора. Почему не всегда удобно использовать полнокадровые линзы на кропе мы описали в п. 2.1.4.1. Для относительного удобства нелюбителей этих преобразований создана масса стёкол типа 17-55, 15-85, 50-150 и подобных, позволяющих на кропе иметь не просто стекло, а стекло, с оптимально подобранными углами обзора. Однако не стоит забывать про разрешающую способность - наивно будет полагать что на кроп линзах она будет схожа со значениями профессиональных полнокадровых;
8.3 Получение сверхширокого угла на кропе. А вот и второй реальный плюс адаптированной для кропа оптики. Что делать, если у вас кроп камера, но вы хотите получать сверхширокоугольные картинки? Правильно, надо купить кропнутый сверхширик типа 10-22 и ему подобные. Альтернативы среди полнокадровых линз вы не найдёте - большая часть сверхшириков на ФФ начинается от 16мм, что на кропе будет не очень и широкоугольно, некоторые модели имеют нижнее фокусное 12-14мм что несколько лучше, но во-первых можно ведь взять ещё шире, во-вторых появятся проблемы с установкой фильтров, которых можно избежать.
Выходит что особых вариантов у нас нет - хотим получить сверхширик на кропе - берём адаптированное стекло. Но тут, на правах автора, хочу добавить немного субъектива и личного опыта. Я советую покупать кропнутый сверхширик (да, в общем-то, и любую другую кроп-оптику) только в нескольких случаях:
- вы готовы потерять часть средств, времени и нервов при его последующей продаже при переходе на ФФ;
- вы не собираетесь переходить на ФФ никогда или в обозримом будущем, а снимать сверхшириком хотите уже сейчас;
- у вас неограниченный бюджет и потратить почти тысячу ненаших рублей на временный вариант линзы для вас не проблема.
8.4 Цена и специальные объективы. У этого пункта странное не только название, но и общий посыл. Что я имею ввиду:
8.4.1 Цена. Откровенно говоря, цена на кроп и фф линзы схожего назначения порой не сильно разнится - взять в пример кэноновские 10-22 и 17-40 - разница не столь заметна. Однако кроп-оптика редко превосходит в цене тысячу долларов;
8.4.2 Специальные объективы (в рамках этого пункта) - это адаптированные для кропа линзы, имеющие прямые аналоги среди ФФ линз, но стоящие заметно ниже. Наиболее явные примеры - Сигма 30 f/1.4, Sony 16-50 f/2.8. Если сравнить с аналогичной ФФ оптикой (по характеристикам) - мы получим дорогущий 35 f/1.4 или 24-70 f/2.8. Лично я бы рекомендовал накопить именно на аналоги - их не придётся продавать, да и цена ведь идёт не только за размер линз, но и за качество. Однако, если для вас вопрос времени и средств критичен - подобная оптика может выручить.
Дополнительные принадлежности
9. Панорамная голова. Комплект для панорамной съёмки.
Каждый раз удивляюсь, читая комментарии и вопросы людей, убеждённых, что снять панораму можно только со специальной панорамной головы. Разумеется, это не так. Более подробно логику применения разных панорамных комплектов нам расскажут ЕГРА в своём видео-уроке, который рано или поздно увидит свет, а в этой статье давайте без лишних обсуждений просто рассмотрим, чем же нам помогает панорамный комплект:
9.1 Более простая и быстрая сборка кадров на компьютере. Дело в том, что панорама, снятая с использованием комплекта, будет качественнее сшиваться “на автомате” в программе для сборки панорам. Тогда как кадры, снятые без комплекта, могут потребовать серьёзного вмешательства вручную, в том числе для правки косяков.
Если вы не очень хорошо владеете фотошопом или не хотите тратить много времени на корректировку автоматически сшитой панорамы, то панорамный комплект сильно облегчит вам жизнь.
9.2 Частая съёмка панорам с близким передним планом. Ключевое слово - «частая». Собрать панораму-другую, снятую на обычную голову, пусть даже с близким передним планом вполне возможно. Но если мы снимаем их регулярно, то проблемы со сшивкой могут стать нашей постоянной головной болью;
9.3 Удобство работы. Действительно крутить панораму на комплекте куда приятнее, нежели делать это обычной, особенно шаровой головой;
9.4 Регулярная съёмка панорам для создания композитных изображений. Если вы читали нашу недавнюю статью на эту тему, то наверняка помните что один из основных моментов такой съёмки - исходные снимки должны практически идеально совпадать при наложении друг на друга. В ролике с ЕГРА, ребята нам расскажут, как собрать композитку из двух панорам - а точнее как сделать две абсолютно одинаковые панорамы. Именно при такой съёмке, особенно в случае многокадровых панорам, комплект будет пусть не основополагающим, но плюсом.
9.5 Частая съёмка сфер. Как и в ситуации с близким передним планом, на любой сфере у вас будет близкий объект, например, поверхность, на которой стоит штатив (исключение - съёмка с высоты)
10 На этом логически разбросанные пункты подошли к концу, а пара мыслей осталась. Их я напишу отдельно чуть ниже.
10.1 Бытует мнение, что кроп-фактор матрицы увеличивает ГРИП. Это не так. Дело в том, что при сравнении снимков с кропа и ФФ на одной величине апертуры, мы действительно видим что ГРИП на кропе больше, однако закрыв диафрагму на полном кадре до эквивалентного кропу значения, мы получим идентичную ГРИП на двух снимках. Именно этот нюанс описан в п. 2.3.1.2.
Можно предположить что у кропа будет больше запас по закрытию диафрагмы.
Например у нас есть две линзы с одним эквивалентным фокусным для кропа и для ФФ. Максимально (на данных стёклах) диафрагма зажимается до f/22. Когда мы сравнивали снимки с кропа на f/8.0, то на ФФ мы закрывали диафрагму до f/13 - просто чтобы получить одинаковую ГРИП. Выходит, закрыв диафрагму до f/16 на кропе, мы получим бОльшую ГРИП - ведь комплект с ФФ не сможет закрыться до f/25. В общем-то, логично.
Но мы не учли дифракционный предел - падение разрешающей способности оптики при сильном диафрагмировании. И если на ФФ он наступает в среднем на диафрагмах f/10-f/14, то для кропа эти значения обычно в районе f/6.5-f/8. Это значит, что мы имеем в целом схожую картину для обоих комплектов.
Ничья.
10.2 На кропе меньше проявляется виньетирование. Тут 50/50. Есть две мысли - одна логичная, вторая не очень:
10.2.1 Кроп, то есть использование середины ФФ оптики, действительно слегка отсекает винетку как дефект оптики. Со всеми вытекающими положительными и отрицательными последствиями;
10.2.2 Но часто кропу вменяют другое преимущество - на связку объектива с кропом якобы можно навешать много фильтров, тогда как на ФФ они бы полезли в углы кадра. Выводы эти строятся из очень простой ситуации - была у нас кроп камера со стеклом 17-40, вешали мы на неё много фильтров и никак они нам не мешали. Но вот незадача - перешли на ФФ и фильтры полезли в кадр! Пришлось менять на другие - в тонкой оправе и не ставить больше двух. Думаю, сами понимаете, что такое сравнение абсолютно не логично, хотя бы из-за разного эквивалентного фокусного расстояния комплектов.
Конечно, разные модели оптики могут вносить свои коррективы в количество надеваемых фильтров, но это уже частности.
Постскриптум 1.
Конец статьи. Традиционная фраза что техника не имеет значения будет тут не к месту. Однако, адекватный читатель должен уловить основной посыл. Заключается он отнюдь не в дифирамбах полному кадру и восхвалении премиальной оптики. А как раз в обратном - в осознанности приобретения той или иной техники. Не из-за абстрактного «вырос из камеры», а следуя конкретным сформированным требованиям. Которые новая покупка удовлетворит.
Постскриптум 2.
Пока искал слова поддержки, а точнее доказательства своих мыслей в интернете, не раз наткнулся на интересные комментарии (под статьями) в духе «вы хороший теоретик, я-то больше практикой занимаюсь». Сразу вспомнились уже реальные случаи общения с другими, в основном не очень опытными фотографами, в сети и жизни, которые заявляли мне примерно то же самое. Назрел вопрос - что это? Желание доказать себе и другим что ты более творческий, другого уровня автор? Или действительно эти люди думают что незнание элементарной теории - от чего зависит глубина резкости или на что влияет кроп - поднимает их на другую ступень - ступень творцов-практиков?...
На этом у нас всё. Если у вас есть дополнения или вопросы по теме статьи - с радостью обсудим их в комментариях.
Отдельно выражаю благодарность Александру Кузнецову за соавторство (и обложку), также Alex Darkside и Сергею Луксу за помощь в редактировании.
Идея написать статью про оправданность покупки более дорогой, чем уже имеющаяся, фототехники живёт у меня в голове не первый месяц, но трансформировать её в интернет-заметку получилось далеко не с первого раза. Причин тут несколько - и сложность материала, и недостаток экспериментов с конкретной техникой для подкрепления домыслов, да и моя нелюбовь “мериться объективами” дала о себе знать.
Однако, в один прекрасный понедельник, меня вдруг осенило, что моих личных представлений в совокупности с поправками и подсказками от нашей питерской фотобратии должно быть достаточно. В список источников было бы логично добавить интернет, но этого я делать не стану. Потому как даже при достаточном количестве грамотных статей и комментариев, абсолютное большинство остаётся за ширпотребным однообразным хламом (что в целом не столь печально) или за псевдо-экспертным мнением от неоправданно самоуверенных ораторов (что гораздо хуже, ведь отличить такое чтиво от действительно стОящего куда сложнее).
кто не любит читать на черном, жмёт сюда и переходит на стиль оформления своего журнала
Также попрошу не критиковать текст, не дочитав его до конца, потому как некоторые моменты разбросаны на несколько пунктов.
Ладно, будем считать, что вступление на этом закончено, перейдём к самой статье, а точнее к её целям. За время своей фотопрактики, пусть и не очень долгое, я не раз натыкался на возгласы в духе “вырос из камеры”, “ну, с такой-то оптикой плохо не снять” и т.д. Не люблю такие фразы, но будет глупо отрицать, что иногда и в них есть доля правды. Именно эту правду, со своей больше практической, нежели теоретической, и абсолютно субъективной точки зрения я и попытаюсь найти.
Фотокамера
Многие слышали фразу “всё зависит от оптики”. Но ведь как часто мы гонимся за размером матрицы, мегапикселями, предельными значениями iso. А что же нам действительно даёт более дорогая камера?
1. Часто дорогая - значит новая: новая версия программной начинки, новые конструктивные решения и новые маркетинговые примочки. Кстати, эти же пункты можно упомянуть и при переходе с любительского ФФ на топовый. Изменения при переходе на такую камеру будут в основном эволюционные, но иногда и они могут стать причиной покупки. Звучит абстрактно. Пара примеров:
1.1 Live view - вывод изображения с матрицы на экран. Казалось бы не самая важная с точки зрения фото вещь, но при съёмке с неудобных точек (нижние ракурсы, штатив в воде, камера, вынесенная за ограду на специальной штанге), эта опция может если не спасти съёмку, то очень сильно помочь в процессе;
1.2 Современный процессор, быстрый и с большим буфером. Разумеется, при неторопливой съёмке этот плюс не так важен. А что если мы снимаем репортаж, когда скорость работы камеры играет важную роль? В этой ситуации камера с более быстрым процессором позволит нам не упустить возможность сделать нужный кадр, теряя меньше времени при записи снимков на карту памяти;
1.3 Шумность матрицы. Количество шумов (даже не учитывая настроек камеры и съёмочных ситуаций) сильно зависит и от размера пикселя, и от их количества на матрице, и от работы программной начинки самой камеры. Суть этого пункта в том, что, как правило, чем новее модель, тем у неё выше порог появления шумов. Не припомню ни одной модели камеры, диапазон значений iso которой был сокращён в сравнении с предыдущей моделью в классе (речь про dslr). Линейно с максимальным значением iso в камере возрастает и максимальное рабочее iso. Скажем, современные аппараты способны работать на iso до 100-200 тысяч,значит, получать приемлемый результат стало возможно субъективно даже на 6-12 тысячах единиц;
1.4 И наконец такие вещи как большие контрастные экраны, количество и качество точек фокусировки, работа экспозамера и автоматического определения баланса белого.
Подводя итог вышесказанному, можно сделать вывод, что все эти функции быть может и упрощают съёмочный процесс, однако напрямую редко соотносятся с повышением качества снимков во многих жанрах. «Можно и потерпеть», что называется.
2 Дорогая - часто полнокадровая.
Камень преткновения множества фотографов и предмет бесконечных споров на форумах. Моя любимая фраза “снимать можно чем угодно” тут даёт слабину. Различия в камерах есть. И, что самое интересное, без явного выигрыша одной из сторон.
2.1. Итак, что мы имеем в плюсе полнокадровой камеры?
2.1.1 Главный, на мой взгляд, плюс full frame камер - возможность сильнее влиять на размытие фона. Именно возможность, потому как при одном расстоянии до объекта съёмки (читай расстояние фокусировки), равном эквивалентном фокусном расстоянии и одинаковом значении апертуры, на полном кадре мы получим меньшую ГРИП, чем на кропе. Запутал, знаю.
Вот пример: снимаем на полный кадр, на объектив 135мм с f/2.8, чтобы добиться схожей перспективы и глубины резкости на кэноновском кропе 1.6, нам надо на кроп-камеру надеть линзу 84мм с f/1.8.
Ладно, это был простой пример. А если мы снимаем на полный кадр на 50мм и f/1.4? Для кропа нам понадобится оптика в 31мм с f/0.9, которую, сами понимаете, найти на рынке едва ли возможно. Также не будет альтернативы у 85 f/1.4, 35 f/1.4, 24 f/1.4 и схожих на полном кадре. Для пейзажа это достаточно спорный момент (но не отрицательный), тогда как для портрета имеет только положительные стороны - больший контроль размытия фона;
2.1.2 На полном кадре размер пикселя матрицы обычно больше чем на кропнутых камерах. В большинстве случаев это сулит нам больший рабочий диапазон iso, более широкий динамический диапазон и лучшие тональные переходы. У этой закономерности есть свои исключения, но это уже слишком тонкие технические моменты;
2.1.3 Парк оптики. Мне кажется, сейчас вопросы, связанные с переходом с плёнки на цифру не столь актуальны, а значит, я не стану заострять внимание на том, что если вы привыкли к стеклу 16-35 в роли сверхширика, а 28-105 для вас - всесюжетный штатник, то лучше взять фулл-фрейм и не переучиваться;
2.1.4 Дальше идут два очень относительных плюса:
2.1.4.1 Реальные фокусные расстояния. И в чём плюс? - спросите вы.
Плюс в том, что так становится проще подобрать зум-оптику под конкретные задачи. Пойдём от противного, смотрите сами:
- Универсальный 24-105мм на кропе по углу обзора превращается в подобие 38-170мм, лишая вас широкого угла, но при этом не став реальным телевиком;
- Классические “многосюжетные” 70-200мм заработают как 110-320мм, став неплохим телевиком, но напрочь растеряв универсальность;
- А из прекрасного сверхширика 16-35мм выйдет некий неуверенный штатник типа 25-56мм - “ни туда, ни сюда” одним словом.
Явный плюс в копилку полного кадра! Однако он относителен тем, что при использовании стёкол, адаптированных для кропа, мы можем приобрести те же 15-85мм или 50-150мм, которые будут более удобны при пересчёте на эквивалентные значения фокусного расстояния.
2.1.4.2 Легче добиться сверх-широкого угла. Однако и он упирается в возможность приобретения адаптированных для кропа линз диапазона 10-20мм.
Зачем же я оставил этот пункт, если подобные недочёты, связанные с углом обзора мы можем компенсировать адаптированной оптикой? А дело как раз в этой оптике, точнее в её качестве. Но об этом мы поговорим далее, в соответствующем разделе;
2.1.5 Понты. Как и у любой дорогой вещи. Тут спорить бесполезно.
2.2. Раз были плюсы полного кадра, теперь стоит осветить и его минусы:
2.2.1. Цена. Глупо отрицать, полный кадр дороже. Я надеюсь что меня читают люди в основном увлечённые, готовые копить и покупать, однако зачем необдуманно тратить большое количество денег на камеру, если их можно потратить на что-то более полезное? Если среди вышеперечисленных плюсов полного кадра, вы не нашли решения какой-то из своих задач. Стоит задуматься - а надо ли оно?
2.2.2 Вес. Большая пентапризма или система зеркал, тяжёлая, обязательно полнокадровая, оптика. В некоторых случаях эта особенность полного кадра может стать очень серьёзным минусом;
2.2.3. Цена аксессуаров. Отчасти их стоимость определяется маркетинговой политикой - чем более дорогую камеру купил себе человек, тем больше денег он готов (вынужден) потратить на дополнения. Это стоит учитывать, потому как аккумуляторы, фирменные штативные площадки, батарейные блоки, да и полнокадровая оптика могут существенно потрепать кошелёк;
2.2.4.Требовательность к качеству оптики.
Многие, в том числе и дорогие линзы, грешат падением резкости, ХА и винетированием по углам кадра. Для кроп-камер, использующих только центральную часть полнокадровой оптики, это совершенно не критично - на снимках с таких комплектов мы видим в целом достаточно равномерные показатели оптических характеристик. Тогда как при постановке той же линзы на полный кадр, помимо явного увеличения угла обзора, мы заметим ещё и падение качества к углам кадра. Само собой показатель равномерности качества изображения по полю кадра не является одинаковым для всех линз. Он варьируется исходя из качества использованных материалов, конструктивных решений и вида самой линзы. Как правило, прирост качества оптики пропорционален приросту её цены;
2.3. Плюсы кропа. Итак, мы обсудили плюсы и минусы полного кадра, частично затронули тему отрицательных показателей кропа, но вот положительные моменты съёмки на кроп мы учли недостаточно. А ведь они есть! Исправляемся:
2.3.1. Уменьшение угла обзора. По сути, увеличение эквивалентного фокусного расстояния. Что нам мешает кадрировать снимок с полного кадра? Мешают нам пара оговорок, а именно:
2.3.1.1. Как это не странно - разрешение. К примеру, если у нас есть кроп-камера с разрешением 10 Мп, то для получения аналогичного результата нам понадобится ФФ камера с разрешением 20-22 Мп (в зависимости от производителей кроп-камеры). Что, в общем-то, достаточно много;
2.3.1.2. БОльшая глубина резкости при сохранении светосилы. Я не занимался к примеру анималистикой, тем не менее не вижу отрицательных моментов в увеличении ГРИП на телевике - во-первых нам будет легче поймать фокус, мы сможем сделать это оперативнее, во-вторых фон всё равно будет размыт достаточно сильно, даже при “новой”, увеличенной ГРИП, что вряд ли повлияет на художественность.
Пример: поставив на камеру с кропом 1,5 полнокадровую линзу 300 f/2.8, мы получим эквивалент (по углу обзора и ГРИП) комплекта ФФ камера + 450мм f/4,2. Судите сами - мы имеем сильный телевик, при этом выиграв стоп светосилы
в сравнении с комплектом на основе ФФ и более длинной оптики! А значит можем уменьшить светочувствительность или выдержку при тех же условиях освещения;
2.3.2. В условиях, когда ГРИП является принципиальным вопросом и существует проблема с недостатком света (штатива нет или он не применим) кроп камера может дать около одного стопа форы матрице ФФ (при условии одинакового iso, эквивалентной ГРИП и эквивалентного фокусного расстояния).
Суть этого пункта давайте разберём на простом примере:
У нас есть две камеры: кроп и фф. На кропе установлена линза 20мм с диафрагмой f/4.0. На ФФ, дабы получить эквивалентное по углу обзора фокусное расстояние, мы выставляем 32мм, для эквивалентной ГРИП ставим f/6.3. Значение iso мы выставили одинаковые. Что в итоге имеем? Экспериментально (к примеру, то есть для конкретного экспериментального случая) выдержка на кроп камере у нас составила 1/30 секунды, тогда как на ФФ - 1/15. Вроде и логично - диафрагма на ФФ закрыта больше, света поступило меньше. Но ГРИП-то одинаковая! При этом на кроп-комплект мы можем спокойно снимать с рук, тогда как на ФФ будет лучше применить штатив.
Не рискну рассуждать насколько это будет оправдано при реальной съёмке (скорее всего на полном кадре будет большее рабочее iso, которое позволит компенсировать недостаток освещения), однако в некоторых ситуациях этот нюанс может неплохо выручить;
2.3.3 Использование только средней части ФФ оптики. Этот плюс мы достаточно подробно описали в п. 2.2.4.;
Однако, есть и обратная сторона медали. Заключается она в разрешающей способности оптики. Это то, за что мы, в том числе платим деньги при покупке дорогих стёкол. Принято считать, что основная часть “средне-дорогих” стёкол способна работать с камерами с разрешением примерно до 20 мегапикселей без потери качества. При увеличении разрешения снимков этой оптики будет недостаточно. Разумеется, речь идёт о полном кадре. А что мы имеем на кропе, который использует только середину линз? Правильно, мы имеем понижение этой границы до 10-12 Мп на той же оптике. А значит, использование кроп-камер с большим разрешением должно предполагать использования оптики, зачастую превышающей по цене стоимость самой камеры.
Оптика
Как часто от “бывалых” мы слышим фразу, что оптика важнее тушки. И опять-таки не поспоришь - часто это оказывается правдой. Но всегда ли стоит гнаться за самым дорогим стеклом, порой в ущерб остальным составляющим комплекта? Давайте разберёмся в каких случаях нам стоит раскошелиться на дорогую оптику:
3 Разрешающая способность.
3.1. Высокое разрешение матрицы камеры. Как я и писал выше, 20 Мп - предел многих, даже не очень дешёвых, линз. А значит, если вы нацелились на покупку камеры с много большим разрешением (30+ Мп, к примеру), стоит задуматься и об адаптации парка оптики;
3.2 Требования к максимальной детализации получаемых снимков. Даже если вы не используете камеры с огромным разрешением, запас по разрешению оптики только положительно скажется на резкости и детализации ваших снимков при увеличенном просмотре или широкоформатной печати;
4 Размытие фона и большая светосила.
Два параметра в борьбе за размытый фон (при портретной съёмке) у нас определяются технически - возможность шире открыть диафрагму и возможность больше “сплющить” перспективу длинным фокусом (а именно - “приблизить” задний план), чтобы при той же ГРИП фон казался более размытым. Тут всё достаточно просто: во-первых идёт борьба со стоимостью оптики за открытую диафрагму, во-вторых борьба с комфортным расстоянием до модели (и нужной для творческой задумки перспективой) за большее фокусное расстояние.
Но в некоторых жанрах, к примеру в пейзажной съёмке, ГРИП априори подразумевается максимальная - чтобы все планы были резкие. Однако и тут есть исключение: например при ночной съёмке звёзд или северного сияния, закрыв диафрагму для увеличения ГРИП, мы получим удлинение выдержки и невозможность снять задуманное. Следовательно, в таких условиях, при работе с диафрагмой выбирается не большая ГРИП (то есть закрытие диафрагмы), а именно возможность пропустить больше света (через открытую диафрагму), пусть и в ущерб резкости планов.
5 Тилт-шифт оптика.
К использованию тилт-шифт оптики нас может подвигнуть сразу три момента:
5.1 Tilt - наклон плоскости резко изображаемого пространства. Если опустить ту сферу применения этой функции, когда при съёмке с высоты мир кажется игрушечным, у нас останется ещё одна, более профессионально востребованная область применения - предметная съёмка: когда маленькие размеры объекта и, как следствие, небольшое расстояние фокусировки не позволяют нам получить оптимальную ГРИП даже при сильном, вплоть до потери качества, закрытии диафрагмы. Функция tilt в таком случае может помочь при съёмке мелких объектов, когда надо показать резкой одну плоскость предмета - например, циферблат часов или сторона монеты;
5.2. Shift - сдвиг оптической оси. Эта функция помогает править перспективные искажения, особенно заметные на широком угле. Например, снимая высокий дом снизу, или наоборот, с высокого дома его окружение, при наклоне камеры относительно горизонтальной плоскости мы получим завал вертикалей. Разумеется его не сложно поправить в редакторе при постобработке, однако в этом случае мы потеряем разрешение и угол обзора, что иногда может быть критично;
5.3 Лучшее разрешение оптики и равномерное высокое качество по всему полю кадра. Немного “мухлёжный” пункт, который сам по себе вряд ли оправдывает покупку такой оптики. Однако он будет огромным плюсом её обладателям. Объясняется эта особенность просто - алгоритмы работы сдвигов и наклонов, предполагают большую площадь оптических элементов - линз, выходит что даже при съёмке на ФФ камеру мы используем только центр объектива (если не выполняем сдвиг-наклон), то есть его самую качественную часть. При этом показатель разрешения оптики у нас не ухудшается - ведь производитель изначально адаптировал линзу к такой работе.
6. Разные рабочие значения диафрагмы на разных стёклах.
Так или иначе, этот пункт сильно соотносится и с другими плюсами, но рассмотреть его отдельно всё-таки стоит. Часто мы слышим фразу “объектив 85 f/1.8 резкий уже на f/2.2”. Это ведь не значит что на максимальной апертуре он не работает, просто при небольшом её закрытии, качество картинки несколько повысится - уменьшатся хроматические аберрации и виньетка, возможно повысится относительная резкость по краям кадра. Теперь возьмём стекло не f/1.8, а f/1.4, на нём рабочими могут стать уже числа 1.6-1.8, то есть качество изображения на той же f/1.8 у второй линзы будет несколько лучше.
Предвкушая гневные комментарии, сразу добавлю что наивно будет списывать различия в картинке только на величину открытия диафрагмы - это ведь не единственный плюс уже по сути профессиональной оптики f/1.4 - скорее всего там и характеристики стёкол, и конструкторские решения другие. Речь в основном про близкие по позиционированию модели, например, у Кэнон это 24-105 f/4.0 и 24-70 f/2.8, 70-200 f/2.8 и 70-200 f/4.0
На этом поток плюсов дорогой оптики, пожалуй, подошёл к концу. Как такового вывода из всего вышеперечисленного сделать не получится - все пункты разные по значимости, определяются спецификой съёмки, её задачами или просто предпочтениями фотографа.
7. Для полноты картины давайте распишем минусы абстрактно “дорогой” оптики:
7.1 Универсальность. Часто качественный объектив - значит фикс. Почти всю обсуждаемую до этого оптику, за редкими исключениями, можно отнести к фиксам. А значит, несмотря на светосилу, качество картинки и другие плюсы, мы теряем как минимум универсальность использования. Ведь для достаточного покрытия диапазона фокусных качественного зума, часто придётся брать два, а-то и три фикса.
С одной стороны это не минус. Например при чётком представлении результата съёмки или скажем так любимом (авторском) фокусном, мы можем взять с собой на портретную постановочную или даже пейзажную вылазку всего один фикс, понимая что этого угла обзора нам хватит для решения всех творческих задач.
Но как быть с репортажем или съёмкой в неизвестной местности? Когда вы не можете заранее представить сюжеты или подстроиться под ваш угол обзора при съёмке? В лучшем из вариантов вы купите и возьмёте с собой несколько фиксов, тогда появятся новые минусы, например необходимость смены стёкол. Про остальные минусы по порядку;
7.2 Вес. Эту проблему мы уже обсуждали на примере других инструментов. Что мы можем добавить относительно оптики?
Она полнокадровая - стёкла больше чем в кропнутых моделях, а значит больше и вес.
Она относится к профессиональному классу, а значит, используемые материалы рассчитаны на надёжность - чаще всего это металл, а он, в свою очередь, тяжелее пластика.
К тому же, как мы только что решили, она менее универсальна. Выходит что вместо одной линзы, мы можем носить 2-3, что уже тяжелее (в ряде случаев);
7.3 Цена. Если вы не видите конкретных плюсов купленного стекла? То зачем его покупать, натыкаясь на перечисленные минусы?
Пример: вы снимаете, скажем, собак. Такое вот необычное призвание. Согласно веянию моды и советам опытных товарищей вы взяли замечательную линзу 85 1.2 от Кэнон. И всё бы хорошо, но в специфике вашей работы она никак не помогает - сильно размытый фон вам не нужен, на баннеры вы не печатаете, автофокус можно было бы и побыстрее, угол обзора не всегда удобный, да и фотокофр оттягивает порядочно. Вопрос - зачем вам эта линза? Таких примеров может быть масса. Чаще всего оправданы они п. 2.1.5., с которым вряд ли вообще кто-то сможет поспорить.
Продолжая разговор о цене, хочу отметить что я не против покупки дорогой оптики, я против неоправданной траты денег на вещь, достоинств которой автор не понимает. А ведь при этом за ту же стоимость он мог расширить парк своей оптики не одним узкоспециализированным стеклом, а уже двумя, более подходящими для ее задач стеклами. Тем самым повысив свой технически-творческий потенциал вдвое!
Так же косвенно высокую цену можно соотнести и с частотой использования. Пример: фотограф купил дорогую большую линзу, при этом боится снимать ей вечером на улице, особенно в одиночку - гопники не дремлют. Тогда как, возьми он линзу подешевле, наверняка бы смог компенсировать её технические недостатки и сделать в результате больше кадров.
8 В завершение разговора про оптику, давайте попробуем расписать (а в большинстве случаев - высосать из пальца) плюсы адаптированной для кропа оптики:
8.1 Вес. Пожалуй, это один из немногих параметров, частично оправдывающий использование такой оптики. Предположим вы идёте в поход, фото для вас не является основной целью, но взять камеру в качестве “фиксатора” впечатлений всё же решили. В таком случае нагружать себя массой фиксов или просто полнокадровых стёкол будет не очень разумно, а значит кропнутая линза - ваш выбор, ведь при прочих равных она будет заметно легче полнокадровой. Часто вес уменьшается ещё за счёт использованных материалов типа пластика, вместо железа, но речь не об этом;
8.2 Логика углов обзора. Почему не всегда удобно использовать полнокадровые линзы на кропе мы описали в п. 2.1.4.1. Для относительного удобства нелюбителей этих преобразований создана масса стёкол типа 17-55, 15-85, 50-150 и подобных, позволяющих на кропе иметь не просто стекло, а стекло, с оптимально подобранными углами обзора. Однако не стоит забывать про разрешающую способность - наивно будет полагать что на кроп линзах она будет схожа со значениями профессиональных полнокадровых;
8.3 Получение сверхширокого угла на кропе. А вот и второй реальный плюс адаптированной для кропа оптики. Что делать, если у вас кроп камера, но вы хотите получать сверхширокоугольные картинки? Правильно, надо купить кропнутый сверхширик типа 10-22 и ему подобные. Альтернативы среди полнокадровых линз вы не найдёте - большая часть сверхшириков на ФФ начинается от 16мм, что на кропе будет не очень и широкоугольно, некоторые модели имеют нижнее фокусное 12-14мм что несколько лучше, но во-первых можно ведь взять ещё шире, во-вторых появятся проблемы с установкой фильтров, которых можно избежать.
Выходит что особых вариантов у нас нет - хотим получить сверхширик на кропе - берём адаптированное стекло. Но тут, на правах автора, хочу добавить немного субъектива и личного опыта. Я советую покупать кропнутый сверхширик (да, в общем-то, и любую другую кроп-оптику) только в нескольких случаях:
- вы готовы потерять часть средств, времени и нервов при его последующей продаже при переходе на ФФ;
- вы не собираетесь переходить на ФФ никогда или в обозримом будущем, а снимать сверхшириком хотите уже сейчас;
- у вас неограниченный бюджет и потратить почти тысячу ненаших рублей на временный вариант линзы для вас не проблема.
8.4 Цена и специальные объективы. У этого пункта странное не только название, но и общий посыл. Что я имею ввиду:
8.4.1 Цена. Откровенно говоря, цена на кроп и фф линзы схожего назначения порой не сильно разнится - взять в пример кэноновские 10-22 и 17-40 - разница не столь заметна. Однако кроп-оптика редко превосходит в цене тысячу долларов;
8.4.2 Специальные объективы (в рамках этого пункта) - это адаптированные для кропа линзы, имеющие прямые аналоги среди ФФ линз, но стоящие заметно ниже. Наиболее явные примеры - Сигма 30 f/1.4, Sony 16-50 f/2.8. Если сравнить с аналогичной ФФ оптикой (по характеристикам) - мы получим дорогущий 35 f/1.4 или 24-70 f/2.8. Лично я бы рекомендовал накопить именно на аналоги - их не придётся продавать, да и цена ведь идёт не только за размер линз, но и за качество. Однако, если для вас вопрос времени и средств критичен - подобная оптика может выручить.
Дополнительные принадлежности
9. Панорамная голова. Комплект для панорамной съёмки.
Каждый раз удивляюсь, читая комментарии и вопросы людей, убеждённых, что снять панораму можно только со специальной панорамной головы. Разумеется, это не так. Более подробно логику применения разных панорамных комплектов нам расскажут ЕГРА в своём видео-уроке, который рано или поздно увидит свет, а в этой статье давайте без лишних обсуждений просто рассмотрим, чем же нам помогает панорамный комплект:
9.1 Более простая и быстрая сборка кадров на компьютере. Дело в том, что панорама, снятая с использованием комплекта, будет качественнее сшиваться “на автомате” в программе для сборки панорам. Тогда как кадры, снятые без комплекта, могут потребовать серьёзного вмешательства вручную, в том числе для правки косяков.
Если вы не очень хорошо владеете фотошопом или не хотите тратить много времени на корректировку автоматически сшитой панорамы, то панорамный комплект сильно облегчит вам жизнь.
9.2 Частая съёмка панорам с близким передним планом. Ключевое слово - «частая». Собрать панораму-другую, снятую на обычную голову, пусть даже с близким передним планом вполне возможно. Но если мы снимаем их регулярно, то проблемы со сшивкой могут стать нашей постоянной головной болью;
9.3 Удобство работы. Действительно крутить панораму на комплекте куда приятнее, нежели делать это обычной, особенно шаровой головой;
9.4 Регулярная съёмка панорам для создания композитных изображений. Если вы читали нашу недавнюю статью на эту тему, то наверняка помните что один из основных моментов такой съёмки - исходные снимки должны практически идеально совпадать при наложении друг на друга. В ролике с ЕГРА, ребята нам расскажут, как собрать композитку из двух панорам - а точнее как сделать две абсолютно одинаковые панорамы. Именно при такой съёмке, особенно в случае многокадровых панорам, комплект будет пусть не основополагающим, но плюсом.
9.5 Частая съёмка сфер. Как и в ситуации с близким передним планом, на любой сфере у вас будет близкий объект, например, поверхность, на которой стоит штатив (исключение - съёмка с высоты)
10 На этом логически разбросанные пункты подошли к концу, а пара мыслей осталась. Их я напишу отдельно чуть ниже.
10.1 Бытует мнение, что кроп-фактор матрицы увеличивает ГРИП. Это не так. Дело в том, что при сравнении снимков с кропа и ФФ на одной величине апертуры, мы действительно видим что ГРИП на кропе больше, однако закрыв диафрагму на полном кадре до эквивалентного кропу значения, мы получим идентичную ГРИП на двух снимках. Именно этот нюанс описан в п. 2.3.1.2.
Можно предположить что у кропа будет больше запас по закрытию диафрагмы.
Например у нас есть две линзы с одним эквивалентным фокусным для кропа и для ФФ. Максимально (на данных стёклах) диафрагма зажимается до f/22. Когда мы сравнивали снимки с кропа на f/8.0, то на ФФ мы закрывали диафрагму до f/13 - просто чтобы получить одинаковую ГРИП. Выходит, закрыв диафрагму до f/16 на кропе, мы получим бОльшую ГРИП - ведь комплект с ФФ не сможет закрыться до f/25. В общем-то, логично.
Но мы не учли дифракционный предел - падение разрешающей способности оптики при сильном диафрагмировании. И если на ФФ он наступает в среднем на диафрагмах f/10-f/14, то для кропа эти значения обычно в районе f/6.5-f/8. Это значит, что мы имеем в целом схожую картину для обоих комплектов.
Ничья.
10.2 На кропе меньше проявляется виньетирование. Тут 50/50. Есть две мысли - одна логичная, вторая не очень:
10.2.1 Кроп, то есть использование середины ФФ оптики, действительно слегка отсекает винетку как дефект оптики. Со всеми вытекающими положительными и отрицательными последствиями;
10.2.2 Но часто кропу вменяют другое преимущество - на связку объектива с кропом якобы можно навешать много фильтров, тогда как на ФФ они бы полезли в углы кадра. Выводы эти строятся из очень простой ситуации - была у нас кроп камера со стеклом 17-40, вешали мы на неё много фильтров и никак они нам не мешали. Но вот незадача - перешли на ФФ и фильтры полезли в кадр! Пришлось менять на другие - в тонкой оправе и не ставить больше двух. Думаю, сами понимаете, что такое сравнение абсолютно не логично, хотя бы из-за разного эквивалентного фокусного расстояния комплектов.
Конечно, разные модели оптики могут вносить свои коррективы в количество надеваемых фильтров, но это уже частности.
Постскриптум 1.
Конец статьи. Традиционная фраза что техника не имеет значения будет тут не к месту. Однако, адекватный читатель должен уловить основной посыл. Заключается он отнюдь не в дифирамбах полному кадру и восхвалении премиальной оптики. А как раз в обратном - в осознанности приобретения той или иной техники. Не из-за абстрактного «вырос из камеры», а следуя конкретным сформированным требованиям. Которые новая покупка удовлетворит.
Постскриптум 2.
Пока искал слова поддержки, а точнее доказательства своих мыслей в интернете, не раз наткнулся на интересные комментарии (под статьями) в духе «вы хороший теоретик, я-то больше практикой занимаюсь». Сразу вспомнились уже реальные случаи общения с другими, в основном не очень опытными фотографами, в сети и жизни, которые заявляли мне примерно то же самое. Назрел вопрос - что это? Желание доказать себе и другим что ты более творческий, другого уровня автор? Или действительно эти люди думают что незнание элементарной теории - от чего зависит глубина резкости или на что влияет кроп - поднимает их на другую ступень - ступень творцов-практиков?...
На этом у нас всё. Если у вас есть дополнения или вопросы по теме статьи - с радостью обсудим их в комментариях.
Отдельно выражаю благодарность Александру Кузнецову за соавторство (и обложку), также Alex Darkside и Сергею Луксу за помощь в редактировании.