Найди различия
Найди различия
Влияние используемого фокусного расстояния оптики на внешний вид панорамы
Намедни в блоге я задал достаточно простой вопрос, звучал он следующим образом: влияет ли выбор фокусного расстояния оптики при панорамной съёмке на внешний вид итогового (сшитого) изображения?
По моим ожиданиям большая часть проголосовавших должна была дать верный ответ, после чего я апдейтом поста подтвердил бы их точку зрения.
Однако, как оно часто и бывает, всё вышло в корне наоборот - больше чем 2/3 проголосовавших выбрали неправильный вариант и, что самое ужасное, всего пара человек мотивировали свою точку зрения в комментариях.
Ну что ж, мы не ищем лёгких путей, а потому, скооперировавшись с Сергеем Луксом, попытались догадаться что подразумевают люди под этим самым влиянием.
Нелюбители читать на чёрном могут переключиться на стиль своего журнала, нажав на эту надпись.
Также, нажав на фото, можно рассмотреть его в большем размере.
Итак, как вы уже наверное поняли, правильный ответ - нет, выбор фокусного расстояния при панорамной съёмке НЕ влияет на внешний вид итогового (сшитого) изображения. За исключением пары нюансов.
Некоторые из этих нюансов были упомянуты еще при постановке вопроса, а именно:
1. одинаковый угол обзора будущей панорамы. Понятное дело что панорамы с углами обзора в 90 и 180 градусов по горизонтали будут различаться (только по углу обзора), независимо от использованной оптики;
2. правильно выставленная на панорамном комплекте для каждого фокусного расстояния точка минимального параллакса. И соответственно вращение оптики вокруг неё. В противном случае программа, склеивающая панораму, будет не только собирать наши снимки, но и бороться с параллаксом. А значит вносить корректировки в итоговую панораму;
3. одинаковая проекция панорамы, с одним положением горизонта и одинаково выровненными вертикалями. Это одна из самых сложных и важных составляющих сходства готовых панорам. Дело в том, что при разных настройках проекции, даже одна и та же панорама будет выглядеть по-разному, что уж говорить о двух разных панорамах;
4. ну и наконец, мы просили не учитывать разрешение итоговой панорамы и возможности изменения освещения от кадра к кадру за время съёмки.
Идём дальше, продолжаем искать возможные причины различия панорам:
5. съёмка должна вестись с одной точки. Тут всё очевидно - даже не панорамы, а одиночные кадры, снятые с разных точек могут (и будут) различаться;
6. разные виды дисторсии у разных объективов и соответственно разные величины угловых искажений оптики. При сшивке современными программами, у нас автоматически считываются (или проставляются вручную) метаданные снимков, а потому сшивка будет вестись уже с учётом особенностей оптики - то есть никакого влияния на конечный вид итоговой панорамы этот нюанс не оказывает;
7. разная перспектива на разных фокусных. С одной стороны всё верно. При съёмке одной сцены на разные фокусные расстояния, мы будем получать различные вариации сужения и расширения перспективы, при условии сохранения кадрирования. Собака зарыта в последней фразе - при условии сохранения кадрирования. А как у нас происходит процедура кадрирования при съёмке на разных фокусных? Происходит она путём изменения дистанции до снимаемых объектов, то есть изменением точки съёмки. А мы ещё в пункте 5 договорились эту точку не менять, независимо от используемой оптики. Да, снимок на 17мм у нас будет изначально иметь больший угол обзора чем на 24мм, однако скадрировав его, мы получим такой же по перспективе кадр, как и на 24мм. Только с меньшим разрешением, которое мы не учитываем согласно пункту 4. Вы скажете что кадры будут разные из-за разных видов дисторсии для разных фокусных, и это верно. Но дисторсия на многих стёклах легко правится, а на панораме мы её не учитываем согласно пункту 6;
8. разная глубина резкости. А вот тут как раз и могут проявиться различия. Не уверен что именно из-за них многие выбирали неправильный ответ, тем не менее обсудить эту тему однозначно стоит.
Стоит хотя бы потому, что из-за смежных с глубиной резкости факторов, порой мы просто не сможем сделать одинаковые панорамы.
Наиболее наглядный пример:
Минимальная дистанция фокусировки у 17мм оптики - 0,3м, у 400мм оптики - порядка 3м. Выходит что если наш передний план на панораме, снятой на 17мм, ближе чем 3 метра к объективу, то 400мм линза попросту не сможет на нём сфокусироваться. И накакая закрытая диафрагма тут не поможет.
Момент этот имеет несколько своих оговорок. Например, снимая одну панораму на 150мм под охват двухкадровой панорамы на 17мм, мы тоже можем не уложиться в пределы дистанции фокусировки телевика, однако при последующем уменьшении разрешения панорамы с телевика (ибо она огромная по разрешению, в сравнении с панорамой на 17мм), мы компенсируем недостатки резкости уменьшением самой картинки.
Разумеется этот фокус не всегда сработает и спасти панораму с абсолютно размытыми кадрами переднего плана, снятого на супер-теле у нас вряд ли получится.
Вторая оговорка заключается в самом методе съёмки, если при съёмке на 17мм мы выставили фокус на гиперфокал и снимаем все кадры ничего не трогая, то достаточно глупо будет поступить так же при съёмке на 50мм - когда вы видите что при фиксированном расстоянии фокусировки, ваша сцена не попадает в ГРИП, логичнее всего будет произвести перефокусировку.
Однако при съёмке на относительно близкие фокусные - скажем 17-24-35-50мм, мы вряд ли заметим эти различия, да и в других случаях, не прибегая к оптике предположим длиннее 100мм это не доставит нам существенных проблем.
В остальном, лично я не могу придумать адекватные варианты различий панорам, снятых на разные стёкла. Вы, в свою очередь, эти различия не описали.
Могу предположить что подобное мнение образовалось от несколько неверного восприятия сборки панорамы в программе, без корректировок настроек.
Постараюсь описать более наглядно.
Как и говорилось в пункте 3, для сравнения наши панорамы должны иметь одинаковую проекцию и одинаковые её настройки . Но ведь при первичной сборке программа может выдать нам не то что разные параметры проекции, она может выдать различные виды самой проекции. Например наши кадры с 17мм спроецировать на сферу, а с 24мм - на цилиндр. Неопытный "панорамщик" не заметит разницы в настройках и подумает что различия идут от оптики.
Дабы не быть голословными, приведём примеры нескольких панорам, снятых Сергеем, пока я стоял в сторонке и покрывался снегом.
Снималось, как и полагается, с одной точки, с панорамного комплекта, крутили относительно правильно выставленной точки минимального параллакса. Использованы две линзы: 17-40 (на фокусных 17, 25 и 40мм) и фишай 8-15мм, на фокусном 14мм. Съёмка производилась на полнокадровую камеру. Количество кадров подбиралось для оптимального перекрытия и обеспечения схожего угла охвата будущих панорам.
При сравнении мы можем увидеть крохотные различия, которые корнями уходят в пункт 3. Дело в том, что программа для сшивки панорам не предоставляет возможности копировать/запоминать параметры настройки проекции для разных панорам, снятых на разные фокусные расстояния и оптику (и следовательно с разным количеством кадров), а потому они подбирались вручную.
Те же панорамы, наложенные друг на друга в режиме наложения Difference (чем больше различаются пиксели - тем более светлыми тонами они отображены):
При определённом желании и усердии, мы можем получить идентичные панорамы уже на выходе из программы-сборщика, различаться они будут только в размерах.
Желающие убедиться или попробовать сшить кадры самостоятельно, могут скачать их по ссылке(170Мб).
Также мы с радостью готовы посмотреть на примеры различающихся панорам (при соблюдении перечисленных требований).
Вывод.
В качестве небольшого итога, напишу как мне раньше казалось, очевидную вещь:
При съёмке панорамы, выбор оптики может зависеть от:
1. требуемого разрешения. Если нам не важно разрешение будущей панорамы, то глупо снимать 180 градусную развёртку на средний фокус;
2. скорости изменения освещения и прочих переменных на фото. К примеру не стоит снимать панораму на те же 24мм с двигающейся лодки, когда у вас в кофре лежит сверхширик - будет больше проблем со склейкой, нежели плюсов от качества картинки;
3. наличия “любимого” стекла. Например у вас в сумке лежит что-то (не кто-то!) вроде мыльного китайца с фокусным в 14мм и замечательный резкий цейс на 21мм. Да, последним придётся сделать больше кадров, больше провести времени за сшивкой. Зато картинка будет значительно приятнее по качеству;
4. ну и последний, вытекающий из 3 пункт. Предположим на один объектив у вас есть полярик, а на другой нет. Никто вам не мешает снять такую же панораму на вторую линзу.
На этом у нас всё.
И да, не запаривайтесь на теории и технике, не смотрите на нас. Лучше идите и снимайте!
Удачи!
Влияние используемого фокусного расстояния оптики на внешний вид панорамы
Намедни в блоге я задал достаточно простой вопрос, звучал он следующим образом: влияет ли выбор фокусного расстояния оптики при панорамной съёмке на внешний вид итогового (сшитого) изображения?
По моим ожиданиям большая часть проголосовавших должна была дать верный ответ, после чего я апдейтом поста подтвердил бы их точку зрения.
Однако, как оно часто и бывает, всё вышло в корне наоборот - больше чем 2/3 проголосовавших выбрали неправильный вариант и, что самое ужасное, всего пара человек мотивировали свою точку зрения в комментариях.
Ну что ж, мы не ищем лёгких путей, а потому, скооперировавшись с Сергеем Луксом, попытались догадаться что подразумевают люди под этим самым влиянием.
Нелюбители читать на чёрном могут переключиться на стиль своего журнала, нажав на эту надпись.
Также, нажав на фото, можно рассмотреть его в большем размере.
Итак, как вы уже наверное поняли, правильный ответ - нет, выбор фокусного расстояния при панорамной съёмке НЕ влияет на внешний вид итогового (сшитого) изображения. За исключением пары нюансов.
Некоторые из этих нюансов были упомянуты еще при постановке вопроса, а именно:
1. одинаковый угол обзора будущей панорамы. Понятное дело что панорамы с углами обзора в 90 и 180 градусов по горизонтали будут различаться (только по углу обзора), независимо от использованной оптики;
2. правильно выставленная на панорамном комплекте для каждого фокусного расстояния точка минимального параллакса. И соответственно вращение оптики вокруг неё. В противном случае программа, склеивающая панораму, будет не только собирать наши снимки, но и бороться с параллаксом. А значит вносить корректировки в итоговую панораму;
3. одинаковая проекция панорамы, с одним положением горизонта и одинаково выровненными вертикалями. Это одна из самых сложных и важных составляющих сходства готовых панорам. Дело в том, что при разных настройках проекции, даже одна и та же панорама будет выглядеть по-разному, что уж говорить о двух разных панорамах;
4. ну и наконец, мы просили не учитывать разрешение итоговой панорамы и возможности изменения освещения от кадра к кадру за время съёмки.
Идём дальше, продолжаем искать возможные причины различия панорам:
5. съёмка должна вестись с одной точки. Тут всё очевидно - даже не панорамы, а одиночные кадры, снятые с разных точек могут (и будут) различаться;
6. разные виды дисторсии у разных объективов и соответственно разные величины угловых искажений оптики. При сшивке современными программами, у нас автоматически считываются (или проставляются вручную) метаданные снимков, а потому сшивка будет вестись уже с учётом особенностей оптики - то есть никакого влияния на конечный вид итоговой панорамы этот нюанс не оказывает;
7. разная перспектива на разных фокусных. С одной стороны всё верно. При съёмке одной сцены на разные фокусные расстояния, мы будем получать различные вариации сужения и расширения перспективы, при условии сохранения кадрирования. Собака зарыта в последней фразе - при условии сохранения кадрирования. А как у нас происходит процедура кадрирования при съёмке на разных фокусных? Происходит она путём изменения дистанции до снимаемых объектов, то есть изменением точки съёмки. А мы ещё в пункте 5 договорились эту точку не менять, независимо от используемой оптики. Да, снимок на 17мм у нас будет изначально иметь больший угол обзора чем на 24мм, однако скадрировав его, мы получим такой же по перспективе кадр, как и на 24мм. Только с меньшим разрешением, которое мы не учитываем согласно пункту 4. Вы скажете что кадры будут разные из-за разных видов дисторсии для разных фокусных, и это верно. Но дисторсия на многих стёклах легко правится, а на панораме мы её не учитываем согласно пункту 6;
8. разная глубина резкости. А вот тут как раз и могут проявиться различия. Не уверен что именно из-за них многие выбирали неправильный ответ, тем не менее обсудить эту тему однозначно стоит.
Стоит хотя бы потому, что из-за смежных с глубиной резкости факторов, порой мы просто не сможем сделать одинаковые панорамы.
Наиболее наглядный пример:
Минимальная дистанция фокусировки у 17мм оптики - 0,3м, у 400мм оптики - порядка 3м. Выходит что если наш передний план на панораме, снятой на 17мм, ближе чем 3 метра к объективу, то 400мм линза попросту не сможет на нём сфокусироваться. И накакая закрытая диафрагма тут не поможет.
Момент этот имеет несколько своих оговорок. Например, снимая одну панораму на 150мм под охват двухкадровой панорамы на 17мм, мы тоже можем не уложиться в пределы дистанции фокусировки телевика, однако при последующем уменьшении разрешения панорамы с телевика (ибо она огромная по разрешению, в сравнении с панорамой на 17мм), мы компенсируем недостатки резкости уменьшением самой картинки.
Разумеется этот фокус не всегда сработает и спасти панораму с абсолютно размытыми кадрами переднего плана, снятого на супер-теле у нас вряд ли получится.
Вторая оговорка заключается в самом методе съёмки, если при съёмке на 17мм мы выставили фокус на гиперфокал и снимаем все кадры ничего не трогая, то достаточно глупо будет поступить так же при съёмке на 50мм - когда вы видите что при фиксированном расстоянии фокусировки, ваша сцена не попадает в ГРИП, логичнее всего будет произвести перефокусировку.
Однако при съёмке на относительно близкие фокусные - скажем 17-24-35-50мм, мы вряд ли заметим эти различия, да и в других случаях, не прибегая к оптике предположим длиннее 100мм это не доставит нам существенных проблем.
В остальном, лично я не могу придумать адекватные варианты различий панорам, снятых на разные стёкла. Вы, в свою очередь, эти различия не описали.
Могу предположить что подобное мнение образовалось от несколько неверного восприятия сборки панорамы в программе, без корректировок настроек.
Постараюсь описать более наглядно.
Как и говорилось в пункте 3, для сравнения наши панорамы должны иметь одинаковую проекцию и одинаковые её настройки . Но ведь при первичной сборке программа может выдать нам не то что разные параметры проекции, она может выдать различные виды самой проекции. Например наши кадры с 17мм спроецировать на сферу, а с 24мм - на цилиндр. Неопытный "панорамщик" не заметит разницы в настройках и подумает что различия идут от оптики.
Дабы не быть голословными, приведём примеры нескольких панорам, снятых Сергеем, пока я стоял в сторонке и покрывался снегом.
Снималось, как и полагается, с одной точки, с панорамного комплекта, крутили относительно правильно выставленной точки минимального параллакса. Использованы две линзы: 17-40 (на фокусных 17, 25 и 40мм) и фишай 8-15мм, на фокусном 14мм. Съёмка производилась на полнокадровую камеру. Количество кадров подбиралось для оптимального перекрытия и обеспечения схожего угла охвата будущих панорам.
При сравнении мы можем увидеть крохотные различия, которые корнями уходят в пункт 3. Дело в том, что программа для сшивки панорам не предоставляет возможности копировать/запоминать параметры настройки проекции для разных панорам, снятых на разные фокусные расстояния и оптику (и следовательно с разным количеством кадров), а потому они подбирались вручную.
Те же панорамы, наложенные друг на друга в режиме наложения Difference (чем больше различаются пиксели - тем более светлыми тонами они отображены):
При определённом желании и усердии, мы можем получить идентичные панорамы уже на выходе из программы-сборщика, различаться они будут только в размерах.
Желающие убедиться или попробовать сшить кадры самостоятельно, могут скачать их по ссылке(170Мб).
Также мы с радостью готовы посмотреть на примеры различающихся панорам (при соблюдении перечисленных требований).
Вывод.
В качестве небольшого итога, напишу как мне раньше казалось, очевидную вещь:
При съёмке панорамы, выбор оптики может зависеть от:
1. требуемого разрешения. Если нам не важно разрешение будущей панорамы, то глупо снимать 180 градусную развёртку на средний фокус;
2. скорости изменения освещения и прочих переменных на фото. К примеру не стоит снимать панораму на те же 24мм с двигающейся лодки, когда у вас в кофре лежит сверхширик - будет больше проблем со склейкой, нежели плюсов от качества картинки;
3. наличия “любимого” стекла. Например у вас в сумке лежит что-то (не кто-то!) вроде мыльного китайца с фокусным в 14мм и замечательный резкий цейс на 21мм. Да, последним придётся сделать больше кадров, больше провести времени за сшивкой. Зато картинка будет значительно приятнее по качеству;
4. ну и последний, вытекающий из 3 пункт. Предположим на один объектив у вас есть полярик, а на другой нет. Никто вам не мешает снять такую же панораму на вторую линзу.
На этом у нас всё.
И да, не запаривайтесь на теории и технике, не смотрите на нас. Лучше идите и снимайте!
Удачи!