Ещё раз про пузомерки
Что бы не быть голословным в вопросах критики пузомерок и существующих систем оценки - процитирую гуру далекого запада.
"Метрики в сфере СМИ подсчитывают независимые источники, пользующиеся доверием. Для [оценки эффективности] газет и журналов - это данные Бюро тиражного аудита (Audit Bureau of Circulations, ABC), для телевидения - в первую, очередь рейтинги Nielsen. Сейчас на рынке есть несколько компаний, которые пытаются оценить охват [пользователей] в Twitter и конкурируют за то, чтобы их метрика стала «золотым стандартом». К их числу относятся, в частности, TweetReach, Twitalyzer, Klout, PeerIndex и Radian6. Поскольку каждая компания использует свой алгоритм, один и тот же аккаунт в разных рейтингах может отображаться как влиятельный и как имеющий ничтожное влияние. Это заставляет усомниться в точности метрик, которые демонстрируют клиенту для доказательства положительного возврата на инвестиции (ROI).
TweetReach определяет «впечатление» как возможность увидеть сообщение (приравнивать это показатель к охвату - нелепо). Другая метрика «охват» (reach), - общее количество пользователей, которые могли увидеть один твит - ...". (источник)
Мое ИМХО по поводу оценки таких абстракций как влияние на мнение и поведение людей. Хотя конечно крупным компаниям от систем оценки никуда не деться, т.к. они из-за своего размаха тупо не могут объективно оценить свои действия достижениями конечных результатов (что и позволяет некоторым недобросовестным игрокам нагонять в группы крупных брендов сотни тысяч ботов )))))
Пока оценка субъективна и спорна, но когда сообщество бьющихся за думы придет к единому мнению, то все сомнения отпадут т.к. принятая большинством оценка станет догмой и любы прочие ИМХО будут считаться даже не ересью, а просто бредом сивой кобылы :)
А следствием этого славного дня станет работа под эти показатели аналогичная работе SEOшников, за выход в ТОП по ключевым запросам.
"Метрики в сфере СМИ подсчитывают независимые источники, пользующиеся доверием. Для [оценки эффективности] газет и журналов - это данные Бюро тиражного аудита (Audit Bureau of Circulations, ABC), для телевидения - в первую, очередь рейтинги Nielsen. Сейчас на рынке есть несколько компаний, которые пытаются оценить охват [пользователей] в Twitter и конкурируют за то, чтобы их метрика стала «золотым стандартом». К их числу относятся, в частности, TweetReach, Twitalyzer, Klout, PeerIndex и Radian6. Поскольку каждая компания использует свой алгоритм, один и тот же аккаунт в разных рейтингах может отображаться как влиятельный и как имеющий ничтожное влияние. Это заставляет усомниться в точности метрик, которые демонстрируют клиенту для доказательства положительного возврата на инвестиции (ROI).
TweetReach определяет «впечатление» как возможность увидеть сообщение (приравнивать это показатель к охвату - нелепо). Другая метрика «охват» (reach), - общее количество пользователей, которые могли увидеть один твит - ...". (источник)
Мое ИМХО по поводу оценки таких абстракций как влияние на мнение и поведение людей. Хотя конечно крупным компаниям от систем оценки никуда не деться, т.к. они из-за своего размаха тупо не могут объективно оценить свои действия достижениями конечных результатов (что и позволяет некоторым недобросовестным игрокам нагонять в группы крупных брендов сотни тысяч ботов )))))
Пока оценка субъективна и спорна, но когда сообщество бьющихся за думы придет к единому мнению, то все сомнения отпадут т.к. принятая большинством оценка станет догмой и любы прочие ИМХО будут считаться даже не ересью, а просто бредом сивой кобылы :)
А следствием этого славного дня станет работа под эти показатели аналогичная работе SEOшников, за выход в ТОП по ключевым запросам.