"Витамина C" для медиаиммунитета
Меня прям бомбит от синхронности вспышек мракобесия и полит-активности в условиях карантина. Эта корреляция существует не с проста. У нас просто нет медиаиммунитета и в кризисных условиях это наиболее очевидно.
В целях укрепления этого иммунитета рекомендую всем еще раз пересмотреть лекцию Дэна Гилберта. Этот спик идеальное средство для оперативной профилактики вспышек мракобесия ;)
Click to viewДля тех кому лень слушать авторитетного мужика - моя профанская выжимка, разбавленная долей профдеформации.
Стереотип о том, что медиа - это отражения реальности - вот главная причина отсутствия иммунитета к пропаганде и мракобесию. Вера в объективность медиа - опаснейшая иллюзия. Медиа не источник данных для принятия решения. Моральный кодекс BBC - это мотивирующий идеал, а не данность или руководство к действию.
Вот вам три аргумента против этой иллюзии:
1. Цель всех медиа внимание аудитории, а не ее информирование.
Для медиа - просмотры всегда важнее достоверности. Что для маленького блогера, что для первого канала или дождя.
Просмотры дает только максимально эмоциональный контент, а не объективная информация.
Это ни плохо, ни хорошо - просто медиа так работают. Помните о том, что медиа в принципе не ориентированы на предоставление информации для решений.
2. Очевидный конфликт интересов, между вашими задачами и задачами тех, кто приносит медиа деньги.
Я не призываю считать все и всех, включая Юрку Дудя - конченными пропагандонами. Просто помните, что медиа получает деньги не за предоставление вам объективных данных, а за продажу вашего внимания.
Да, нам нужен контент всех этих людей из экрана, просто хотя бы для того что бы было о чем поговорить.
Но просто помните - наши цели не в списке их ключевых интересов. Медиа интересует только наше внимание, а не повышения качества нашей жизни само по себе.
3. Сотрудники медиа зачастую сами не способны определить интересантов публикуемого контента.
Индустрии политтехнологий, рекламы и PR cсуществуют не просто так. Сотни социологов и программистов работают на предоставление данных рекламщикам, пиарщикам и политконсультантам, а не журналистам.
Добрая половина медиа-контента куплена напрямую, а еще треть косвенно. Если бы медиа не были подвержены манипуляционному влиянию - не существовало бы всех этих индустрий.
Да это влияние не тотально, но в отличии от научного сообщества у медиа вообще нет никаких механизмов сопротивления. Впрочем во всем мире даже академическая экономика и история пляшет под чужую дудку - что уж говорить о медиа.
Тысячи людей каждый день давят на медиа, самыми разными способами манипуляции. И не только в вопросах политики. Авторы публикаций зачастую сами не в курсе, почему и в чью пользу они топят.
Мораль?
Никогда не принимайте значимых решений на основе медиа-контента. Че посмотреть, куда сходить - это да. А что касается здоровья и свободы, как себя так и близких - нет, нет и нет.
В вопросах стратегических решений учитесь прямой работе с данными. Все что для вас является жизненно необходимым требует хоть какой-то компетенции в поиске и интерпретации данных. Хотя бы для того, что бы оценить компетенцию того, кому будете вынуждены делегировать.
Опыт нахождения и обработки безоценочных данных - жизненно необходим. Для досуга можно использовать любой ворох чужих интерпретаций, мнений, осуждений, советов, рекомендаций, прогнозов и т.д. Для решений - нет.
Не можете самостоятельно найти\понять данные по теме или хотя бы собрать критерии оценки компенсаций для делегирования - откажитесь вообще от этой темы. Так всем будет лучше.
PS
Если аргументы выше вас смущают и кажется, что есть хотя бы блогеры которым можно доверять... Задумайтесь над тем, что ни одно медиа не несет перед вами ни малейшей ответственности.
Даже самый вроде бы живой, шаговодоступный и всепонимающий блогер не имет перед вами ни моральных, ни юридических обязательств. Он вам дает контент для досуга. То, что вы на его основе приняли слишком значимое решение - только ваши проблемы.