Окончательное решение сетевого вопроса_mich3, Акунин, Навальный и даже Альбац)
Оригинал взят у vbulahtin в Окончательное решение сетевого вопроса_mich3, Акунин, Навальный и даже Альбац)
У меня есть друг и знакомый: оба сильнейшие инженеры-энергетики.
Они редкие гости в социальных сетях (у них нет ЖЖ, ФБ, Твиттера, Вконтакте...).
Они прекрасно разбираются в технике, но (на мой нетребовательный взгляд) имеют весьма поверхностное представление о общественно-политической жизни (да и сама политика справедливо представляется им делом неблаговидным, которое одинаково нелицеприятно метит и ровняет всех, так или иначе имеющих отношение к ней, по самому низкому уровню).
Конечно, некую (точную) сермяжную правду они всегда готовы сказать, но до тонкостей им нет дела.
Они удивительно ироничны, у них отменное чувство юмора, но они "работают" со словом только в личном общении.
Они бы не стали формулировать-связывать 2-3 мысли, отстраненные от своих непосредственных профессиональных задач (тем более, чтобы куда-то их тиснуть).
Такое отношение к слову (печатному) сложилось у них по многим причинах:
-- "трескотня" в соцсетях представляется им чем-то вроде шоу или клоунады (развлекухи, чтобы отвлечься) -- посмотреть-почитать сойдёт, но участвовать -- увольте
-- сколько-нибудь серьёзное участие в сетевой жизни для них невозможно -- у них нет времени, они заняты (настоящим делом): строят электростанции, вводят в эксплуатацию промышленные объекты...
-- технический склад ума не позволяет им лезть не в свое дело, тем более, чтобы (письменно) представлять своё непрофессиональное мнение (даже друзьям) относительно текущих "общественно значимых" событий
- слово, не произнесенное, а изложенное имеет для них несколько иные (документальные) смысл и значение; слово печатное это не бла-бла, а документ, факт..., нечто запротоколированное, рядом с которым они поставили себя и теперь несут ответственность
Это было предисловие.
Теперь суть.
Общественно-значимое круговращение, происходящее в социальной сети, часто проходит на стыке гуманитарных дисциплин: юриспруденции, обществоведения, политики, политологии, истории, литературы, экономики и, конечно, журналистики -- т.е. сфер, где-то приятных и близких моим друзьям (литература), а где-то и презираемых (журналистика).
Я указал лишь несколько причин, по которым мой знакомый и друг не участвуют в дискуссии в соцсетях (причин гораздо больше).
Соответственно их мнение не представлено.
Наиболее популярные активисты в сети могут фривольно решить, что они представляют мнение технической интеллигенции.
Дудки -- техническая интеллигенция всегда мыслила очень своеобразно, и тот, кто внезапно решит, что может говорить от её имени (я бы никогда не рискнул)) очень рискует ошибиться. Очень.
Между тем, сетевые конфликты и особенно последних лет они как бы пытаются растащить общество по разные стороны (каких-то неведомых) баррикад (которых может и в помине нет).
Если ты не против Путина, то "за".
Если ты не против "вторжения" в Крым, то "за".
...
Очень ловкая технология, в результате которой когда (и если) окончательно оформятся противостояние-баррикады, и какая-то сторона победит, она возьмет себе право говорить от значительной и едва ли не лучшей части нашего общества.
(да, мои друзья на баррикады поднимутся в исключительном случае, но это не значит, что они аполитичны).
Так вот, с технарями гораздо проще говорить языком фактов, а не эмоций (только они вряд ли захотят)).
Они факты воспринимают.
Гораздо сложнее с теми гуманитариями, которые оккупировали в социальных сетях популярный и общественно-важный стык общественно-значимых событий и что-то вещаю-вещают-вещают... потом представляют это как мнение креативного класса и проч, и проч.
Вот популярный активист Дмитрий Митрич Чернышев ака mi3ch (не удивлюсь, если он чудесный человек) -- извел уже весь свой патронташ, чтобы высмеять ура-патриотов, написать им письма, покритиковать "войну" на Украине, процитировать Толстого, придумать методички для безмозглых (жужжащих под ухом какой-то бред) деятелей Интернета.
Не сомневаюсь, что он пишет всё это вполне серьёзно, приводит какую-то аргументацию. Требует для нормального оппонента (подходящего Митричу)) собеседника двух качеств - ума и доброты.
Подобные гуманитарные изыскания проводятся сейчас по всему (либеральному) спектру.
Все, начиная от долбоёба до Акунина высказались критически относительно действий России на Украине -- и по сути указали, как прекрасны поэты (и добрые люди), которые против войны.
Но только есть нюанс -- то, что либеральная мощная часть Интернета чувствует полнейшую уверенность во всевозможных гуманитарных дисциплинах, автоматически не означает, что отдельные популярные представители этой мощной части в состоянии осознать, дать оценку... и предложить непротиворечивый взгляд на комплекс (фактических, а не умозрительных в голове у активиста) экономических, финансовых, политических, социальных процессов в мире, которые в том числе повлекли обострение ситуации на Украине.
Не могут, а дают.
А если попробовать спросить -- "почему вы считаете себя способными это делать?, не исключено, что нарвешься на вал негатива ("а кто может? и по какому праву? Путин? жулики? Вассерман?)
(оговорюсь, что мои упомянутые друг и знакомы не стали бы так реагировать))
Те авторитеты, чей взгляд активисты Интернета не разделяют, автоматически лишаются права представлять аргументацию, потому что такая аргументация тут же связывается с тем, кто её представляет (ура-патриот, кремлевский бот, агент госдепа...) и выносится за скобки восприятия.
Замкнутый круг и получается, что общество еще больше разделяется, в т.ч. из-за того, что эмоции (или эмоциональная составляющая фактов) превалируют над дискуссией.
Как ни печально, даже такие хорошие люди как Дмитрий Митрич Чернышев ака mi3ch, но с гуманитарным складом ума -- не готовы слышать, не готовы воспринимать (чего уж там говорить об активистах, отягощенных специфической интеллектуальной (гуманитарной) и общественной деятельностью))
Вернусь к своим другу и знакомому.
Они-то как раз (как технари) воспринимали бы только обоснованные факты, а надо всем остальным просто поржали (да-да и над Львом Толстым, втиснутым в ситуацию на Украине, и размышлениями, как аншлюс Украины вызовет фашизм в России)
Конечно, они идеальные секунданты, но они никогда бы не согласились по-серьёзке давать оценку тому бла-бла, что происходит в соцсетях.
И вот тут -- главная мысль этой заметки.
Такая ситуация в наших соцсетях (разброд и шатание, почти оформленное противостояние) как раз потому, что здесь нет (и не может быть) практикующих технарей , инженеров, несколько иначе оперирующих с реальностью.
Следом вопрос, кто из формирующих информационную среду в жж и фб по праву может называться техническим (практикующим или со значительным стажем) специалистом (не медиком, не лаборантом и, конечно, не учителем-военным-психологом-надомником), который действительно может вынести из фактов, аргументов..., представленных в дискуссии (высокого уровня сложности), логически непротиворечивый вывод?
Открываю рейтинги.
Сомневаюсь, что такой человек есть среди популярных блогеров жж.
С определенным приближением можно сказать , что это
awas1952 -- Вассерман на 119 месте
crustgroup -- на 121
(подозреваю, что других опытных технических специалистов среди первых 200 популярных блогеров жж нет
на всякий случай -- себя к технарям не отношу
и еще раз -- те, кто сейчас организует информационную волну "Россия - агрессор" или поддаётся ее воздействию, не отношу к слабоумным, а лишь к людям, имеющим определенный признак профнепригодности в деле работы с фактами
готов доказать эту профнепригодность -- хотя само желание узнать эти доказательства уже может настораживать))
http://alex-serdyuk.livejournal.com/16317122.html
У меня есть друг и знакомый: оба сильнейшие инженеры-энергетики.
Они редкие гости в социальных сетях (у них нет ЖЖ, ФБ, Твиттера, Вконтакте...).
Они прекрасно разбираются в технике, но (на мой нетребовательный взгляд) имеют весьма поверхностное представление о общественно-политической жизни (да и сама политика справедливо представляется им делом неблаговидным, которое одинаково нелицеприятно метит и ровняет всех, так или иначе имеющих отношение к ней, по самому низкому уровню).
Конечно, некую (точную) сермяжную правду они всегда готовы сказать, но до тонкостей им нет дела.
Они удивительно ироничны, у них отменное чувство юмора, но они "работают" со словом только в личном общении.
Они бы не стали формулировать-связывать 2-3 мысли, отстраненные от своих непосредственных профессиональных задач (тем более, чтобы куда-то их тиснуть).
Такое отношение к слову (печатному) сложилось у них по многим причинах:
-- "трескотня" в соцсетях представляется им чем-то вроде шоу или клоунады (развлекухи, чтобы отвлечься) -- посмотреть-почитать сойдёт, но участвовать -- увольте
-- сколько-нибудь серьёзное участие в сетевой жизни для них невозможно -- у них нет времени, они заняты (настоящим делом): строят электростанции, вводят в эксплуатацию промышленные объекты...
-- технический склад ума не позволяет им лезть не в свое дело, тем более, чтобы (письменно) представлять своё непрофессиональное мнение (даже друзьям) относительно текущих "общественно значимых" событий
- слово, не произнесенное, а изложенное имеет для них несколько иные (документальные) смысл и значение; слово печатное это не бла-бла, а документ, факт..., нечто запротоколированное, рядом с которым они поставили себя и теперь несут ответственность
Это было предисловие.
Теперь суть.
Общественно-значимое круговращение, происходящее в социальной сети, часто проходит на стыке гуманитарных дисциплин: юриспруденции, обществоведения, политики, политологии, истории, литературы, экономики и, конечно, журналистики -- т.е. сфер, где-то приятных и близких моим друзьям (литература), а где-то и презираемых (журналистика).
Я указал лишь несколько причин, по которым мой знакомый и друг не участвуют в дискуссии в соцсетях (причин гораздо больше).
Соответственно их мнение не представлено.
Наиболее популярные активисты в сети могут фривольно решить, что они представляют мнение технической интеллигенции.
Дудки -- техническая интеллигенция всегда мыслила очень своеобразно, и тот, кто внезапно решит, что может говорить от её имени (я бы никогда не рискнул)) очень рискует ошибиться. Очень.
Между тем, сетевые конфликты и особенно последних лет они как бы пытаются растащить общество по разные стороны (каких-то неведомых) баррикад (которых может и в помине нет).
Если ты не против Путина, то "за".
Если ты не против "вторжения" в Крым, то "за".
...
Очень ловкая технология, в результате которой когда (и если) окончательно оформятся противостояние-баррикады, и какая-то сторона победит, она возьмет себе право говорить от значительной и едва ли не лучшей части нашего общества.
(да, мои друзья на баррикады поднимутся в исключительном случае, но это не значит, что они аполитичны).
Так вот, с технарями гораздо проще говорить языком фактов, а не эмоций (только они вряд ли захотят)).
Они факты воспринимают.
Гораздо сложнее с теми гуманитариями, которые оккупировали в социальных сетях популярный и общественно-важный стык общественно-значимых событий и что-то вещаю-вещают-вещают... потом представляют это как мнение креативного класса и проч, и проч.
Вот популярный активист Дмитрий Митрич Чернышев ака mi3ch (не удивлюсь, если он чудесный человек) -- извел уже весь свой патронташ, чтобы высмеять ура-патриотов, написать им письма, покритиковать "войну" на Украине, процитировать Толстого, придумать методички для безмозглых (жужжащих под ухом какой-то бред) деятелей Интернета.
Не сомневаюсь, что он пишет всё это вполне серьёзно, приводит какую-то аргументацию. Требует для нормального оппонента (подходящего Митричу)) собеседника двух качеств - ума и доброты.
Подобные гуманитарные изыскания проводятся сейчас по всему (либеральному) спектру.
Все, начиная от долбоёба до Акунина высказались критически относительно действий России на Украине -- и по сути указали, как прекрасны поэты (и добрые люди), которые против войны.
Но только есть нюанс -- то, что либеральная мощная часть Интернета чувствует полнейшую уверенность во всевозможных гуманитарных дисциплинах, автоматически не означает, что отдельные популярные представители этой мощной части в состоянии осознать, дать оценку... и предложить непротиворечивый взгляд на комплекс (фактических, а не умозрительных в голове у активиста) экономических, финансовых, политических, социальных процессов в мире, которые в том числе повлекли обострение ситуации на Украине.
Не могут, а дают.
А если попробовать спросить -- "почему вы считаете себя способными это делать?, не исключено, что нарвешься на вал негатива ("а кто может? и по какому праву? Путин? жулики? Вассерман?)
(оговорюсь, что мои упомянутые друг и знакомы не стали бы так реагировать))
Те авторитеты, чей взгляд активисты Интернета не разделяют, автоматически лишаются права представлять аргументацию, потому что такая аргументация тут же связывается с тем, кто её представляет (ура-патриот, кремлевский бот, агент госдепа...) и выносится за скобки восприятия.
Замкнутый круг и получается, что общество еще больше разделяется, в т.ч. из-за того, что эмоции (или эмоциональная составляющая фактов) превалируют над дискуссией.
Как ни печально, даже такие хорошие люди как Дмитрий Митрич Чернышев ака mi3ch, но с гуманитарным складом ума -- не готовы слышать, не готовы воспринимать (чего уж там говорить об активистах, отягощенных специфической интеллектуальной (гуманитарной) и общественной деятельностью))
Вернусь к своим другу и знакомому.
Они-то как раз (как технари) воспринимали бы только обоснованные факты, а надо всем остальным просто поржали (да-да и над Львом Толстым, втиснутым в ситуацию на Украине, и размышлениями, как аншлюс Украины вызовет фашизм в России)
Конечно, они идеальные секунданты, но они никогда бы не согласились по-серьёзке давать оценку тому бла-бла, что происходит в соцсетях.
И вот тут -- главная мысль этой заметки.
Такая ситуация в наших соцсетях (разброд и шатание, почти оформленное противостояние) как раз потому, что здесь нет (и не может быть) практикующих технарей , инженеров, несколько иначе оперирующих с реальностью.
Следом вопрос, кто из формирующих информационную среду в жж и фб по праву может называться техническим (практикующим или со значительным стажем) специалистом (не медиком, не лаборантом и, конечно, не учителем-военным-психологом-надомником), который действительно может вынести из фактов, аргументов..., представленных в дискуссии (высокого уровня сложности), логически непротиворечивый вывод?
Открываю рейтинги.
Сомневаюсь, что такой человек есть среди популярных блогеров жж.
С определенным приближением можно сказать , что это
awas1952 -- Вассерман на 119 месте
crustgroup -- на 121
(подозреваю, что других опытных технических специалистов среди первых 200 популярных блогеров жж нет
на всякий случай -- себя к технарям не отношу
и еще раз -- те, кто сейчас организует информационную волну "Россия - агрессор" или поддаётся ее воздействию, не отношу к слабоумным, а лишь к людям, имеющим определенный признак профнепригодности в деле работы с фактами
готов доказать эту профнепригодность -- хотя само желание узнать эти доказательства уже может настораживать))
http://alex-serdyuk.livejournal.com/16317122.html