Без суда и вне закона - Известия
http://izvestia.ru/news/564301
Политолог Джон Лафлэнд - о том, какие конституционные и правовые нормы нарушает «закон Магнитского»
Фото: imhoclub.lv
Два американских сенатора предложили расширить «список Магнитского» - список людей, подпадающих под финансовые и другие санкции со стороны властей США. Этот факт свидетельствует о двух обстоятельствах.
Во-первых, внешняя политика США по отношению к России с момента начала холодной войны отличалась в определенной мере постоянством. США систематически использовали права человека как внешнеполитическую дубинку, которой можно бить Москву, в том случае, когда не было других поводов, или же когда внутри США наблюдался рост пораженческих настроений, а курс внутренней политики терял ясную направленность.
Когда Элеонора Рузвельт боролась за Вcеобщую декларацию прав человека в 1947-м, конечно, ею двигали в том числе внешнеполитические мотивы. Воспоминания о союзнических отношениях с СССР были еще свежи, а процессам в Токио над военными преступниками, где выступал и советский судья, предстояло длиться еще год: антикоммунизм еще не стал важнейшим сюжетом внутренней политики США (маккартизм появился лишь в 1950-м), и поэтому для нападения на Советы были выбрана тема прав человека. В 1970-е стремление Джеральда Форда и впоследствии Джимми Картера к разрядке во взаимоотношениях с Брежневым на самом деле заслонило новые анти-советские инициативы в области прав человека, сформулированные в заключительном акте Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, который был подписан в 1975-м в Хельсинки, и поправке Джексона-Вэника 1974-го. Последняя накладывала торговые санкции на СССР за их политику по предотвращению эмиграции советских граждан, в особенности - эмиграции евреев в Израиль, и она укрепила присущее США чувство превосходства в то время, когда дела в стране шли отнюдь не блестяще.
«Акт Магнитского» 2012 года пришел на смену поправке Джексона-Вэника, которую Соединенным Штатам пришлось отменить, когда Россия вошла во Всемирную торговую организацию. Расширение этого акта, предложенное сенаторами Кардином и Маккейном, происходит на фоне прошлогодней приостановки работы федерального правительства США - а это явный признак национального коллапса - и вслед за ошеломительным имиджевым провалом США из-за ситуации вокруг Сноудена.
Во-вторых, сам акт и предложенное его расширение свидетельствуют о том, что принцип «господства права» настолько извращен в умах людей, поддерживающих такие меры, что эти люди сегодня сами представляют собой угрозу тем самым принципам, которых, по их заверениям, они придерживаются. «Закон Магнитского» - закон только по названию: он содержит множество беспорядочных деталей, включая цитаты из газет о мнимых фактах по делу Магнитского, что недопустимо для правильно отредактированного правового документа. Закон - это не выражение гнева, принятое голосованием в студенческом дискуссионном клубе.
Более того, этот так называемый акт дает госсекретарю США право публиковать список лиц, ответственных за конкретные поступки; людям из этого списка выносятся различные наказания. С каких это пор правительственный министр имеет право определять вину и наказание? Авторы этого так называемого акта, очевидно, не читали Конституцию США, которой, кажется, так необычайно гордятся все американцы, и которая основывается на принципе разделения властей между исполнительной, законодательной и судебной. Этим постыдным документом конгресс США передал власть, которой не владеет, тому, кто никогда не должен был бы ее иметь.
Акт также нарушает конкретные положения Конституции Соединенных Штатов. Статья 1 запрещает конгрессу принимать «билли об опале или законы ex post facto», однако «акт Магнитского» - и то, и другое, так как он называет конкретные имена и устанавливает наказание задним числом. Между тем 5-я поправка гласит, что «никто не может быть лишен жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры». Такое предписание - основа того, что мы сегодня называем «правами человека» или «гражданскими свободами», но тем не менее та самая страна, которая утверждает, что защищает эти свободы, на самом деле разрушает их на корню. Постыдно, но США поддерживают люди, которые утверждают, что являются адвокатами прав человека в Европе.
Акт является нелепым c конституционной точки зрения и на более фундаментальном уровне. Настаивая на «подотчетности», конгресс США объявляет себя властью, правомочной выносить суждения о том, что происходит в других странах. Но из-за того, что у него нет демократического полномочия на такие действия - он избран американскими, а не российскими гражданами, - такое высокомерие разрушает сложившийся социальный контракт. Государство обладает правом судить и наказывать преступников ровно в той мере, в какой оно обеспечивает правовую защиту своим законопослушным гражданам. Так как у конгресса США, очевидно, нет никакой возможности, реальной или воображаемой, обеспечить защиту российским гражданам, и поскольку он ни в коей мере им не «подотчетен», это закон - как и столь многое во внешней политике США - представляет собой образцовый пример попытки погони за властью без ответственности.
Автор - директор исследовательских программ Института демократии и сотрудничества в Париже
Читайте далее: http://izvestia.ru/news/564301#ixzz2rGeE2OeK
Политолог Джон Лафлэнд - о том, какие конституционные и правовые нормы нарушает «закон Магнитского»
Фото: imhoclub.lv
Два американских сенатора предложили расширить «список Магнитского» - список людей, подпадающих под финансовые и другие санкции со стороны властей США. Этот факт свидетельствует о двух обстоятельствах.
Во-первых, внешняя политика США по отношению к России с момента начала холодной войны отличалась в определенной мере постоянством. США систематически использовали права человека как внешнеполитическую дубинку, которой можно бить Москву, в том случае, когда не было других поводов, или же когда внутри США наблюдался рост пораженческих настроений, а курс внутренней политики терял ясную направленность.
Когда Элеонора Рузвельт боролась за Вcеобщую декларацию прав человека в 1947-м, конечно, ею двигали в том числе внешнеполитические мотивы. Воспоминания о союзнических отношениях с СССР были еще свежи, а процессам в Токио над военными преступниками, где выступал и советский судья, предстояло длиться еще год: антикоммунизм еще не стал важнейшим сюжетом внутренней политики США (маккартизм появился лишь в 1950-м), и поэтому для нападения на Советы были выбрана тема прав человека. В 1970-е стремление Джеральда Форда и впоследствии Джимми Картера к разрядке во взаимоотношениях с Брежневым на самом деле заслонило новые анти-советские инициативы в области прав человека, сформулированные в заключительном акте Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, который был подписан в 1975-м в Хельсинки, и поправке Джексона-Вэника 1974-го. Последняя накладывала торговые санкции на СССР за их политику по предотвращению эмиграции советских граждан, в особенности - эмиграции евреев в Израиль, и она укрепила присущее США чувство превосходства в то время, когда дела в стране шли отнюдь не блестяще.
«Акт Магнитского» 2012 года пришел на смену поправке Джексона-Вэника, которую Соединенным Штатам пришлось отменить, когда Россия вошла во Всемирную торговую организацию. Расширение этого акта, предложенное сенаторами Кардином и Маккейном, происходит на фоне прошлогодней приостановки работы федерального правительства США - а это явный признак национального коллапса - и вслед за ошеломительным имиджевым провалом США из-за ситуации вокруг Сноудена.
Во-вторых, сам акт и предложенное его расширение свидетельствуют о том, что принцип «господства права» настолько извращен в умах людей, поддерживающих такие меры, что эти люди сегодня сами представляют собой угрозу тем самым принципам, которых, по их заверениям, они придерживаются. «Закон Магнитского» - закон только по названию: он содержит множество беспорядочных деталей, включая цитаты из газет о мнимых фактах по делу Магнитского, что недопустимо для правильно отредактированного правового документа. Закон - это не выражение гнева, принятое голосованием в студенческом дискуссионном клубе.
Более того, этот так называемый акт дает госсекретарю США право публиковать список лиц, ответственных за конкретные поступки; людям из этого списка выносятся различные наказания. С каких это пор правительственный министр имеет право определять вину и наказание? Авторы этого так называемого акта, очевидно, не читали Конституцию США, которой, кажется, так необычайно гордятся все американцы, и которая основывается на принципе разделения властей между исполнительной, законодательной и судебной. Этим постыдным документом конгресс США передал власть, которой не владеет, тому, кто никогда не должен был бы ее иметь.
Акт также нарушает конкретные положения Конституции Соединенных Штатов. Статья 1 запрещает конгрессу принимать «билли об опале или законы ex post facto», однако «акт Магнитского» - и то, и другое, так как он называет конкретные имена и устанавливает наказание задним числом. Между тем 5-я поправка гласит, что «никто не может быть лишен жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры». Такое предписание - основа того, что мы сегодня называем «правами человека» или «гражданскими свободами», но тем не менее та самая страна, которая утверждает, что защищает эти свободы, на самом деле разрушает их на корню. Постыдно, но США поддерживают люди, которые утверждают, что являются адвокатами прав человека в Европе.
Акт является нелепым c конституционной точки зрения и на более фундаментальном уровне. Настаивая на «подотчетности», конгресс США объявляет себя властью, правомочной выносить суждения о том, что происходит в других странах. Но из-за того, что у него нет демократического полномочия на такие действия - он избран американскими, а не российскими гражданами, - такое высокомерие разрушает сложившийся социальный контракт. Государство обладает правом судить и наказывать преступников ровно в той мере, в какой оно обеспечивает правовую защиту своим законопослушным гражданам. Так как у конгресса США, очевидно, нет никакой возможности, реальной или воображаемой, обеспечить защиту российским гражданам, и поскольку он ни в коей мере им не «подотчетен», это закон - как и столь многое во внешней политике США - представляет собой образцовый пример попытки погони за властью без ответственности.
Автор - директор исследовательских программ Института демократии и сотрудничества в Париже
Читайте далее: http://izvestia.ru/news/564301#ixzz2rGeE2OeK