Моя Родина СССР, живу в огрызке.
Оригинал взят у nomina_obscura в post
Галковский, в 2007 году:
Вообще-то я убеждённый и последовательный либерал. Поскольку в политике существует постоянный дрейф понятий и жонглирование словами, уточню свои взгляды по пунктам. Они совпадают с самым классическим определением либерализма:
а) свобода слова;
б) свобода совести;
в) свобода собраний;
г) демократическое общественное устройство, основанное на конституции;
д) максимальное самоуправление на местах;
е) равенство всех перед законом;
ж) частное предпринимательство как основа экономики;
з) быстрые и постоянные реформы во всех областях жизни, являющиеся следствием общественного и экономического прогресса.
Всех людей, которые не согласны с перечисленными пунктами, я глубоко презираю. Это можно считать печальным последствием моей жизни в тоталитарном государстве. Как человек культурный и скрытный, я могу поддерживать ровные хорошие отношения с кем угодно - с коммунистами, демагогами, богемой, гомосексуалистами, омоновцами, фашистами, сионистами, юродивыми и т.д. К тому же это вытекает из самой сути либеральных убеждений. И призвания философа. Но это до тех пор, пока имеется в виду кухонная болтовня. Как только эти люди начнут заниматься политикой, они почувствуют, что такое Галковский на своей шкуре (некоторые уже почувствовали).
В то же время у меня есть претензии к отечественной ФОРМЕ либерализма.
Первая претензия - историческая. Есть цель и есть способы достижения этой цели. Способы должны учитывать национальную специфику. Например, Россия всегда была страной крайне централизованной. Следовательно, русское демократическое государство необходимо было строить с учётом этой специфики. Русское либеральное государство это либеральная централизованная Франция, а не либеральная федеративная Германия. И далее по всем пунктам. Эту ошибку совершили в начале 20 века, совершают на бис и в начале века нынешнего.
Во-вторых, моё неприятие отечественного либерализма заключается в людях, которые его представляют. Для политика кроме деклараций не менее важна личность. Сейчас люди, корчащие из себя либералов - это дети партноменклатуры, деятели гитлерюгенда, гестапо и т.д. Какие же это либералы? И партии их чисто фашистские - наверху пирамиды политбожок (Гайдар, Явлинский, Чубайс), пониже - клика Политбюро, за занавесочкой - касса, к которой имеет доступ фюрер и его приспешники. Любая оппозиция подавляется. Внутрипартийных дискуссий и фракций нет. Информация о партийной жизни минимальна. Руководство не несёт никакой ответственности за свои действия (часто провальные). Наконец, для современных псевдолибералов характерен звериный антиинтеллектуализм. Это бывшие советские инженеры, эмэнэсы, партийные агитаторы. А зачастую «колгозники» и кегебисты.
Что касается либералов начала 20 века, то это просто убийцы, заляпанные с ног до головы кровью и мозгами своих политических оппонентов. Буквально. Они себя так и называли - «младотурки». Их глава, - Керенский, - сделал себе политическую карьеру на защите Алькаиды (армянских террористов). Мемуары Милюкова или Петрункевича невозможно читать: «станешь короче на голову», «убьём детей», «на колени». В словосочетании «турецкие либералы» главное слово ТУРЕЦКИЕ. Это 99% смысловой нагрузки. «Кровожадные азиаты». Ленин ничем от них не отличался и из их среды вышел. Настоящими либералами в России были «царские сатрапы», за что их младотурки и ненавидели. Ведь что такое обвинения Николая II и его министров в устах политиков? Что означают в политическом лексиконе фразы: «безвольный человек», «нерешительность и половинчатость», «трусливость», «импотенция». Это лексикон ФАШИСТОВ. Фашистами «русские либералы» и были. Буквально, вплоть до свастики на банкнотах Временного правительства. И практика их после февраля 1917 это террор, издевательство над беззащитными, бессудные расправы, конфискации и реквизиции. Отличие Керенского и Ленина это отличие Муссолини и Гитлера. Или Хрущёва и Пол Пота. То есть не в сути, а в степени.