На идею министра Улюкаева отменить мост через Лену «во имя Крыма»
На идею министра Улюкаева отменить мост через Лену «во имя Крыма»
Дмитрий Лекух
Колумнист
ГОСУДАРСТВЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО
15 мая 2014На идею министра Улюкаева отменить мост через Лену «во имя Крыма»
…У меня, как у человека не чуждого реальному бизнесу, уже очень давно вызывают интерес вербальные сигналы, издаваемые Алексеем Валентиновичем Улюкаевым, министром экономического развития. Руководителем ведомства, которому по долгу службы необходимо радеть об инвестициях в отечественную экономику и о новых проектах, в том числе инфраструктурных и государственных.
Нет, я все понимаю. Алексей Валентинович, безусловно, человек многомудрый и в высшей степени экономически образованный. Но я не понимаю, почему чиновник, который, по идее, должен радеть о развитии и открытии новых проектов - в своих, по крайней мере, публичных выступлениях неуклонно стремится что-нибудь, напротив, совершенно немедленно закрыть.
Итак.
Выступая в Калининграде, министр экономического развития России заявил, что правительство может отказаться от строительства моста через реку Лену в Якутии и порта Тамань в Краснодарском крае. Это, кстати, одни из немногих крупных инфраструктурных проектов, которые создаются на условиях государственно-частного партнёрства.
Обоснование, в сущности, простое: Тамань не нужна, потому как в результате референдума Российской Федерации досталось аж целых пять глубоководных портов в Крыму. Объяснение вроде как бы довольно рациональное, хотя далеко не бесспорное.
Во-первых, даже в случае успешного строительства моста (или тоннеля) через Керченский пролив, эта нитка все равно останется «узким местом» и «бутылочным горлышком», и какой смысл его еще дополнительно основательно загружать, прекращая «Таманский проект», который задумывался как крупнейший транспортный и логистический узел, заранее определённый как «Южные ворота России» - в общем-то как-то не очень понятно.
Во-вторых, Крым, - это ещё и геополитика. Он вообще-то де-юре не всеми признан в качестве «российской территории», и вовсе не исключается, что у многих крупных международных судоходных компаний могут возникнуть при работе с крымскими портами «определенные проблемы», скажем так, санкционно-политического характера.
К тому же в крымские порты, если что, придётся вкладываться отнюдь не меньше, чем в Таманский (попутно увеличивая «сухопутный маршрут», а, следовательно, удорожая логистику), а сама Тамань уже далеко не «чистое поле»: там уже вполне успешно работают и терминал по перевалке сжиженного газа, и нефтяной, и зерновой терминалы, да даже и уж совсем экзотический «маслоналивной терминал» имеется.
Ну, и, наконец, в-третьих: Севастопольский порт, судя по всему, будет, в связи с увеличением группировки Черноморского флота, вполне загружен как военный. А другие глубоководные порты располагаются в Ялте, Феодосии и Евпатории - т.е. в тех местах, в которых лучше не гадить «стройками века», потому как они представляют из себя те самые «курортные жемчужины», о которых так много в последнее время говорится.
Словом, что называется, есть вопросы.
Но ещё больше вопросов вызывает желание министра экономического развития «сэкономить» на строительстве моста через Лену в Якутии, который бы позволил соединить центр и юг республики с БАМом и Транссибом: в настоящий момент времени круглогодичного сухопутного сообщения там просто нет, что, мягко говоря, сказывается на развитии богатейшей территории. И вступает в противоречие с президентской программой развития Сибири и Дальнего Востока (к которой, впрочем, «экономический блок правительства» всегда относился достаточно прохладно).
Но все-таки самое занимательное в данном вербальном упражнении министра даже не это, а объяснение, куда должный пойти «высвобождаемые ресурсы» в размере, простите, 112 млрд. рублей: они, как бы это помягче, по мнению министра должны пойти «на Крым». А еще точнее, - в «резерв». Вот дословно: «У нас есть резерв в 243 млрд рублей. И плюс эти средства, которые просто составляют резерв, он может быть направлен как на финансирование проектов в Крыму, так и для каких-то других проектов» (с). И вот тут нам как бы хотелось также дословно процитировать еще одного российского политика: «речь о возможном сокращении каких-то программ абсолютно не связана с Крымом, потому что всё, что делается и будет делаться в отношении Крыма, будет делаться из резервов правительства» (Владимир Путин).
И вот это только мне одному кажется, что кто-то из этих двоих, что называется, «много на себя берёт»?
Дмитрий Лекух
Колумнист
ГОСУДАРСТВЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО
15 мая 2014На идею министра Улюкаева отменить мост через Лену «во имя Крыма»
…У меня, как у человека не чуждого реальному бизнесу, уже очень давно вызывают интерес вербальные сигналы, издаваемые Алексеем Валентиновичем Улюкаевым, министром экономического развития. Руководителем ведомства, которому по долгу службы необходимо радеть об инвестициях в отечественную экономику и о новых проектах, в том числе инфраструктурных и государственных.
Нет, я все понимаю. Алексей Валентинович, безусловно, человек многомудрый и в высшей степени экономически образованный. Но я не понимаю, почему чиновник, который, по идее, должен радеть о развитии и открытии новых проектов - в своих, по крайней мере, публичных выступлениях неуклонно стремится что-нибудь, напротив, совершенно немедленно закрыть.
Итак.
Выступая в Калининграде, министр экономического развития России заявил, что правительство может отказаться от строительства моста через реку Лену в Якутии и порта Тамань в Краснодарском крае. Это, кстати, одни из немногих крупных инфраструктурных проектов, которые создаются на условиях государственно-частного партнёрства.
Обоснование, в сущности, простое: Тамань не нужна, потому как в результате референдума Российской Федерации досталось аж целых пять глубоководных портов в Крыму. Объяснение вроде как бы довольно рациональное, хотя далеко не бесспорное.
Во-первых, даже в случае успешного строительства моста (или тоннеля) через Керченский пролив, эта нитка все равно останется «узким местом» и «бутылочным горлышком», и какой смысл его еще дополнительно основательно загружать, прекращая «Таманский проект», который задумывался как крупнейший транспортный и логистический узел, заранее определённый как «Южные ворота России» - в общем-то как-то не очень понятно.
Во-вторых, Крым, - это ещё и геополитика. Он вообще-то де-юре не всеми признан в качестве «российской территории», и вовсе не исключается, что у многих крупных международных судоходных компаний могут возникнуть при работе с крымскими портами «определенные проблемы», скажем так, санкционно-политического характера.
К тому же в крымские порты, если что, придётся вкладываться отнюдь не меньше, чем в Таманский (попутно увеличивая «сухопутный маршрут», а, следовательно, удорожая логистику), а сама Тамань уже далеко не «чистое поле»: там уже вполне успешно работают и терминал по перевалке сжиженного газа, и нефтяной, и зерновой терминалы, да даже и уж совсем экзотический «маслоналивной терминал» имеется.
Ну, и, наконец, в-третьих: Севастопольский порт, судя по всему, будет, в связи с увеличением группировки Черноморского флота, вполне загружен как военный. А другие глубоководные порты располагаются в Ялте, Феодосии и Евпатории - т.е. в тех местах, в которых лучше не гадить «стройками века», потому как они представляют из себя те самые «курортные жемчужины», о которых так много в последнее время говорится.
Словом, что называется, есть вопросы.
Но ещё больше вопросов вызывает желание министра экономического развития «сэкономить» на строительстве моста через Лену в Якутии, который бы позволил соединить центр и юг республики с БАМом и Транссибом: в настоящий момент времени круглогодичного сухопутного сообщения там просто нет, что, мягко говоря, сказывается на развитии богатейшей территории. И вступает в противоречие с президентской программой развития Сибири и Дальнего Востока (к которой, впрочем, «экономический блок правительства» всегда относился достаточно прохладно).
Но все-таки самое занимательное в данном вербальном упражнении министра даже не это, а объяснение, куда должный пойти «высвобождаемые ресурсы» в размере, простите, 112 млрд. рублей: они, как бы это помягче, по мнению министра должны пойти «на Крым». А еще точнее, - в «резерв». Вот дословно: «У нас есть резерв в 243 млрд рублей. И плюс эти средства, которые просто составляют резерв, он может быть направлен как на финансирование проектов в Крыму, так и для каких-то других проектов» (с). И вот тут нам как бы хотелось также дословно процитировать еще одного российского политика: «речь о возможном сокращении каких-то программ абсолютно не связана с Крымом, потому что всё, что делается и будет делаться в отношении Крыма, будет делаться из резервов правительства» (Владимир Путин).
И вот это только мне одному кажется, что кто-то из этих двоих, что называется, «много на себя берёт»?