Западная пресса менят свой тон в освещении украинских событий. "Копченым" пока тикать?
Если верить сегодняшним ночным слухам, то в ночь на 8 марта территорию Украины покинул её золотой запас.
Так пишут.
А в каком случае происходят события, похожие на это?
Правильно - в случае близкой эвакуации. Или бегства.
Это - раз.
А вот и - два. В западной прессе - далеко не во всей, но в достаточно крупном её сегменте - резко именился тон освещения украинских событий.
Далее - обзор.
В статье в журнале "The National Interest" (США) под названием "Украина не принадлежит США" Роберт Голан-Вилелла (Robert Golan-Vilella) разбирает свежие публикации в американской серьезной прессе.
Он начинает с опубликованной в четверг статье в New York Times Питера Бейкера (Peter Baker), который "очень близко подошел к тому, чтобы кратко и емко изложить все ошибки в американском дискурсе" на тему внешней политики.
Бейкер в своей статье подводит итог «дебатам о том, кто в США несет вину за Украину» после путинского вторжения в Крым. По словам Бейкера, многие известные политики правого фланга признают, что «московский территориальный захват - это вина президента Обамы, проводящего слабую внешнюю политику». Сенатор Джон Маккейн называет это «конечным результатом беспомощной внешней политики». Между тем, левые в лице Рейчел Мэддоу (Rachel Maddow) утверждают, что из-за вторжения США в Ирак в 2003 году «под надуманным и ложным предлогом» теперь Вашингтону трудно реагировать на аналогичные действия Путина на Украине.
Этой точке зрения вторит ее коллега, ведущий с MSNBC Крис Мэтьюс (Chris Matthews).
Конечно, все это не предназначено для того, чтобы оправдывать или отстаивать вторжение в Крым. Мэддоу и Мэтьюс в своих комментариях отмечают, что эта задача будет осложнена наследием иракской войны. Но как кажется, это не соответствует действительности, если не считать некоей поверхностной правдоподобности.
Другие страны точно будут ссылаться на пример Ирака в своих обсуждениях на международных форумах, спрашивая, какое Америка имеет моральное право осуждать действия России.
Например, одно из ближайших решений, с которым сталкиваются европейские страны, заключается в том, надо ли и в каком объеме вводить санкции против России в ответ на вторжение. Многие европейцы не хотят этого делать.
Но причины их нежелания не имеют никакого отношения к Ираку, как и к другим агрессивным войнам, начатым европейскими странами. Скорее, это объясняется тем, что многие страны Европы серьезно зависят от поставок российской нефти и газа, а поэтому их тревожат как последствия самих санкций, так и возможная реакция России.
Иными словами, европейские государства будут принимать свои решения, исходя из поставленных на карту реальных обстоятельств, взвешивая и сопоставляя свою заинтересованность в сдерживании российских устремлений с экономическими последствиями, которые могут причинить им введенные санкции.
Итоговый вывод состоит в следующем.
Вашингтон заинтересован (хотя и ограниченно) в исходе украинских событий, однако начавшийся там кризис реально нас не касается. Доводы о том, что это мы вызвали данный кризис по причине собственной слабости, или что мы не имеем морального права на ответные действия из-за наших собственных прежних войн, просто не выдерживают критики.
Бейкер сравнивает дебаты на тему «Кто потерял Украину» с дебатами «Кто потерял Китай», которые начались после захвата власти коммунистами в Пекине в 1949 году. Ярость и желчность споров о Китае разрушала карьеры людей и имела негативные последствия для американской внешней политики, которые давали о себе знать даже спустя десятилетия. И все это - из-за ошибочного тезиса, будто Китай был «наш», прежде чем мы его потеряли.
К счастью, из-за Украины это вряд ли произойдет. Мы должны признать, что ведение дебатов в тех же самых рамках - это такая же глупость.
В связи с обострением Крымского кризиса мы наблюдаем неожиданный поворот в германских СМИ.
Началось всё с того, что на сайте немецкого издания Der Spiegel, по самоопределению «самого значимого информационно-политического журнала Германии и Европы с самым большим тиражом», тематический заголовок на главной странице сменился с «Украина» на «Крым». И вдруг случилось что-то странное:
- в основных германских изданиях слово «провокации» в связи с российскими действиями на Украине стало использоваться исключительно в кавычках;
- население Крыма из украинцев превратилось в русских;
- Крым, оказывается, всегда был русским регионом.
Даже Правый Сектор из категории freedom fighters плавно перешёл в разряд опасных праворадикалов.
К тому же, откликнулись немецкие политики самых разных партий: так, спикер Христианско-демократического Союза по вопросам внешней политики Филипп Мисфельдер заявил, что сближение с Россией в интересах Европы. Новостному агентству Reuters он сказал, что геостратегический вопрос Крыма воспринимается Москвой очень эмоционально, потому что, я цитирую, Крым - это исторически «der Kernbereich Rußlands», «исконный регион России». В разговоре с газетой «Lübecker Nachrichten» он отмечает, что США и ЕС должны убедить временное правительство в Киеве в том, что необходимо отвечать на чаяния и заботы русского населения Украины.
В этой же газете председатель партии «Левые» Бернд Риксингер утверждает, что ЕС совершил ошибку, встав на одну из сторон в украинском конфликте.
В первые дни Крымского кризиса звучали фразы про «российские провокации» и «российскую агрессию» - сейчас же эти термины всплывают исключительно в кавычках, и, по крайней мере, Der Spiegel считает, что вопрос с Крымом уже фактически решён.
Два материала, «Дилемма Европейцев» и «Операция Крымский Протекторат», ясно говорят о том, что вопрос о полуострове почти закрыт.
В первой статье обсуждается вопрос финансовой помощи страдающей Украине, эти планы даже сравнивают с Планом Маршалла. Одновременно подчеркивается, что Брюссель не спешит подписывать Ассоциацию с Украиной. Примечательной является фраза о том, что Евросоюз однозначно не готов заниматься неразрешенными территориальными конфликтами. В связи с этим кандидат в Европарламент от либеральной FDP и специалист по внешней политике Александр Граф Ламбсдорф говорит, что Украина находится в крайне сложной ситуации. В случае чего, ей придётся «die Krim für die Integration in der EU opfern» - «пожертвовать Крымом ради интеграции в ЕС».
Второй материал, «Операция Крымский Протекторат», рассматривает поведение России. Утверждается, что российский маневр по приведению Крыма в свою сферу влияние «возможно, однажды войдет в учебники по военной тактике». Der Spiegel сомневается в том, что Киев сможет оказать значимое сопротивление.
Однако отмечается, что аннексия Крыма вовсе не обязательно является окончательной целью Путина: скорее, преследуется план широкой автономии в составе Украины. «Неофициальный протекторат».
Невозможно не заметить почти восхищенный тон статьи, несмотря на то, что для данного журнала характерна скорее антироссийская риторика.
Тем временем FAZ, одна из ведущих газет Германии, опубликовала материал, посвященный закону о языках.
По словам председателя Европейской комиссии Жозе Мануэл Баррозу, Яценюк дал ему гарантию, что этот «спорный закон» не будет принят. В статье говорится, что население востока страны, состоящее из этнических русских (используется вполне конкретное выражение «ethnische Russen»), восприняло данный закон как провокацию. С этой точкой зрения соглашается федеральное правительство Германии - именно это действие новых властей, по мнению правительства, способствовало эскалации. Крым именуется полуостровом с «русским характером».
Насколько мне известно, именно FAZ первой из крупных газет подняла вопрос о том, кем являются эти странные люди со свастиками на либеральном Майдане.
Этот вопрос подхватил Der Spiegel и «переоценка ценностей» оказалась довольно глубокой.
Был опубликован материал с довольно однозначным заголовком: «Крымский кризис: националисты подстрекают татар к терроризму». Правый Сектор в данной статье описывается в крайне негативных тонах. Главные тезисы звучат так: русское большинство в Крыму готово защищать свою автономию от украинских ультранационалистов, угрожающих русским насилием. Поскольку у экстремистов из Правого Сектора нет базы в Крыму, они обманом и подлостью хотят использовать татар против русских, натравливая первых на последних. Русское стремление к автономии преподносится как естественное желание, татарский страх перед этим - естественной реакцией; неестественным является лишь вторжение нацистов, пытающихся развязать межэтнический конфликт ради укрепления собственных позиций.
Одновременно с немецкими СМИ, британское BBC заинтересовалось вопросом о Правом Секторе, выложив сверхжесткое видео о бойцах Майдана, представленных как неонацисты с гитлеровскими идеалами.
В целом же, за последнее время основная часть европейских СМИ изменила свою позицию по трём вопросам.
Во-первых, «Вторжение». Если изначально российские действия в Крыму считались явной агрессией, то теперь они описываются в более нейтральном тоне, вплоть до восхищения и одобрения.
Во-вторых, «Крым». Все разговоры об обязательном соблюдении территориальной целостности Украины прекратились, когда первые русские флаги поднялись над «украинскими городами». Теперь стремление «русского полуострова» к автономии считается естественным и демократическим волеизъявлением народа.
В-третьих, «Правый Сектор». Борцы за свободу довольно быстро превратились сначала в маргинальных экстремистов, а потом и вовсе в агрессивных фашистов, мечтающих о крови.
Такой резкий поворот в СМИ говорит об одном: кое-кто принял решение насчет Украины.
И это решение было принято отнюдь не на Майдана и даже не в Верховной Раде...
И ещё.
Премьер-министр Турции Реджеп Эрдоган заявил, что Анкара обеспокоена ситуацией, в которой оказались крымские татары из-за силовых действий России.
Как передает агентство Anadolu, в разговоре с президентом Владимиром Путиным Эрдоган выразил мнение, что "Россия должна защищать права крымских татар так же, как они это делают с правами российского большинства".
Эрдоган уже просит Путина защитить в Крыму татарское население. Он же не в Киев позвонил...
Так пишут.
А в каком случае происходят события, похожие на это?
Правильно - в случае близкой эвакуации. Или бегства.
Это - раз.
А вот и - два. В западной прессе - далеко не во всей, но в достаточно крупном её сегменте - резко именился тон освещения украинских событий.
Далее - обзор.
В статье в журнале "The National Interest" (США) под названием "Украина не принадлежит США" Роберт Голан-Вилелла (Robert Golan-Vilella) разбирает свежие публикации в американской серьезной прессе.
Он начинает с опубликованной в четверг статье в New York Times Питера Бейкера (Peter Baker), который "очень близко подошел к тому, чтобы кратко и емко изложить все ошибки в американском дискурсе" на тему внешней политики.
Бейкер в своей статье подводит итог «дебатам о том, кто в США несет вину за Украину» после путинского вторжения в Крым. По словам Бейкера, многие известные политики правого фланга признают, что «московский территориальный захват - это вина президента Обамы, проводящего слабую внешнюю политику». Сенатор Джон Маккейн называет это «конечным результатом беспомощной внешней политики». Между тем, левые в лице Рейчел Мэддоу (Rachel Maddow) утверждают, что из-за вторжения США в Ирак в 2003 году «под надуманным и ложным предлогом» теперь Вашингтону трудно реагировать на аналогичные действия Путина на Украине.
Этой точке зрения вторит ее коллега, ведущий с MSNBC Крис Мэтьюс (Chris Matthews).
Конечно, все это не предназначено для того, чтобы оправдывать или отстаивать вторжение в Крым. Мэддоу и Мэтьюс в своих комментариях отмечают, что эта задача будет осложнена наследием иракской войны. Но как кажется, это не соответствует действительности, если не считать некоей поверхностной правдоподобности.
Другие страны точно будут ссылаться на пример Ирака в своих обсуждениях на международных форумах, спрашивая, какое Америка имеет моральное право осуждать действия России.
Например, одно из ближайших решений, с которым сталкиваются европейские страны, заключается в том, надо ли и в каком объеме вводить санкции против России в ответ на вторжение. Многие европейцы не хотят этого делать.
Но причины их нежелания не имеют никакого отношения к Ираку, как и к другим агрессивным войнам, начатым европейскими странами. Скорее, это объясняется тем, что многие страны Европы серьезно зависят от поставок российской нефти и газа, а поэтому их тревожат как последствия самих санкций, так и возможная реакция России.
Иными словами, европейские государства будут принимать свои решения, исходя из поставленных на карту реальных обстоятельств, взвешивая и сопоставляя свою заинтересованность в сдерживании российских устремлений с экономическими последствиями, которые могут причинить им введенные санкции.
Итоговый вывод состоит в следующем.
Вашингтон заинтересован (хотя и ограниченно) в исходе украинских событий, однако начавшийся там кризис реально нас не касается. Доводы о том, что это мы вызвали данный кризис по причине собственной слабости, или что мы не имеем морального права на ответные действия из-за наших собственных прежних войн, просто не выдерживают критики.
Бейкер сравнивает дебаты на тему «Кто потерял Украину» с дебатами «Кто потерял Китай», которые начались после захвата власти коммунистами в Пекине в 1949 году. Ярость и желчность споров о Китае разрушала карьеры людей и имела негативные последствия для американской внешней политики, которые давали о себе знать даже спустя десятилетия. И все это - из-за ошибочного тезиса, будто Китай был «наш», прежде чем мы его потеряли.
К счастью, из-за Украины это вряд ли произойдет. Мы должны признать, что ведение дебатов в тех же самых рамках - это такая же глупость.
В связи с обострением Крымского кризиса мы наблюдаем неожиданный поворот в германских СМИ.
Началось всё с того, что на сайте немецкого издания Der Spiegel, по самоопределению «самого значимого информационно-политического журнала Германии и Европы с самым большим тиражом», тематический заголовок на главной странице сменился с «Украина» на «Крым». И вдруг случилось что-то странное:
- в основных германских изданиях слово «провокации» в связи с российскими действиями на Украине стало использоваться исключительно в кавычках;
- население Крыма из украинцев превратилось в русских;
- Крым, оказывается, всегда был русским регионом.
Даже Правый Сектор из категории freedom fighters плавно перешёл в разряд опасных праворадикалов.
К тому же, откликнулись немецкие политики самых разных партий: так, спикер Христианско-демократического Союза по вопросам внешней политики Филипп Мисфельдер заявил, что сближение с Россией в интересах Европы. Новостному агентству Reuters он сказал, что геостратегический вопрос Крыма воспринимается Москвой очень эмоционально, потому что, я цитирую, Крым - это исторически «der Kernbereich Rußlands», «исконный регион России». В разговоре с газетой «Lübecker Nachrichten» он отмечает, что США и ЕС должны убедить временное правительство в Киеве в том, что необходимо отвечать на чаяния и заботы русского населения Украины.
В этой же газете председатель партии «Левые» Бернд Риксингер утверждает, что ЕС совершил ошибку, встав на одну из сторон в украинском конфликте.
В первые дни Крымского кризиса звучали фразы про «российские провокации» и «российскую агрессию» - сейчас же эти термины всплывают исключительно в кавычках, и, по крайней мере, Der Spiegel считает, что вопрос с Крымом уже фактически решён.
Два материала, «Дилемма Европейцев» и «Операция Крымский Протекторат», ясно говорят о том, что вопрос о полуострове почти закрыт.
В первой статье обсуждается вопрос финансовой помощи страдающей Украине, эти планы даже сравнивают с Планом Маршалла. Одновременно подчеркивается, что Брюссель не спешит подписывать Ассоциацию с Украиной. Примечательной является фраза о том, что Евросоюз однозначно не готов заниматься неразрешенными территориальными конфликтами. В связи с этим кандидат в Европарламент от либеральной FDP и специалист по внешней политике Александр Граф Ламбсдорф говорит, что Украина находится в крайне сложной ситуации. В случае чего, ей придётся «die Krim für die Integration in der EU opfern» - «пожертвовать Крымом ради интеграции в ЕС».
Второй материал, «Операция Крымский Протекторат», рассматривает поведение России. Утверждается, что российский маневр по приведению Крыма в свою сферу влияние «возможно, однажды войдет в учебники по военной тактике». Der Spiegel сомневается в том, что Киев сможет оказать значимое сопротивление.
Однако отмечается, что аннексия Крыма вовсе не обязательно является окончательной целью Путина: скорее, преследуется план широкой автономии в составе Украины. «Неофициальный протекторат».
Невозможно не заметить почти восхищенный тон статьи, несмотря на то, что для данного журнала характерна скорее антироссийская риторика.
Тем временем FAZ, одна из ведущих газет Германии, опубликовала материал, посвященный закону о языках.
По словам председателя Европейской комиссии Жозе Мануэл Баррозу, Яценюк дал ему гарантию, что этот «спорный закон» не будет принят. В статье говорится, что население востока страны, состоящее из этнических русских (используется вполне конкретное выражение «ethnische Russen»), восприняло данный закон как провокацию. С этой точкой зрения соглашается федеральное правительство Германии - именно это действие новых властей, по мнению правительства, способствовало эскалации. Крым именуется полуостровом с «русским характером».
Насколько мне известно, именно FAZ первой из крупных газет подняла вопрос о том, кем являются эти странные люди со свастиками на либеральном Майдане.
Этот вопрос подхватил Der Spiegel и «переоценка ценностей» оказалась довольно глубокой.
Был опубликован материал с довольно однозначным заголовком: «Крымский кризис: националисты подстрекают татар к терроризму». Правый Сектор в данной статье описывается в крайне негативных тонах. Главные тезисы звучат так: русское большинство в Крыму готово защищать свою автономию от украинских ультранационалистов, угрожающих русским насилием. Поскольку у экстремистов из Правого Сектора нет базы в Крыму, они обманом и подлостью хотят использовать татар против русских, натравливая первых на последних. Русское стремление к автономии преподносится как естественное желание, татарский страх перед этим - естественной реакцией; неестественным является лишь вторжение нацистов, пытающихся развязать межэтнический конфликт ради укрепления собственных позиций.
Одновременно с немецкими СМИ, британское BBC заинтересовалось вопросом о Правом Секторе, выложив сверхжесткое видео о бойцах Майдана, представленных как неонацисты с гитлеровскими идеалами.
В целом же, за последнее время основная часть европейских СМИ изменила свою позицию по трём вопросам.
Во-первых, «Вторжение». Если изначально российские действия в Крыму считались явной агрессией, то теперь они описываются в более нейтральном тоне, вплоть до восхищения и одобрения.
Во-вторых, «Крым». Все разговоры об обязательном соблюдении территориальной целостности Украины прекратились, когда первые русские флаги поднялись над «украинскими городами». Теперь стремление «русского полуострова» к автономии считается естественным и демократическим волеизъявлением народа.
В-третьих, «Правый Сектор». Борцы за свободу довольно быстро превратились сначала в маргинальных экстремистов, а потом и вовсе в агрессивных фашистов, мечтающих о крови.
Такой резкий поворот в СМИ говорит об одном: кое-кто принял решение насчет Украины.
И это решение было принято отнюдь не на Майдана и даже не в Верховной Раде...
И ещё.
Премьер-министр Турции Реджеп Эрдоган заявил, что Анкара обеспокоена ситуацией, в которой оказались крымские татары из-за силовых действий России.
Как передает агентство Anadolu, в разговоре с президентом Владимиром Путиным Эрдоган выразил мнение, что "Россия должна защищать права крымских татар так же, как они это делают с правами российского большинства".
Эрдоган уже просит Путина защитить в Крыму татарское население. Он же не в Киев позвонил...