Критегорические записьки намба 1
Критегорические записьки,
или
как НЕ стоит писать текст
Критикую эти буквы
Сначала общие замечания.
То, что пишет Farit Akhmedjanov о литературе в школе - не стёб, не провокация, а выстраданная позиция. Насколько я понял из комментариев, текст написан отцом девочки, которой предстоит сдавать ЕГЭ по русскому/литературе (а вторая дочь уже «прошла» это). Практически - моя ситуация. Но мнения у нас с автором Farit Akhmedjanov кардинально различны. Хотя «немножко умностей», безусловно, присутствует (на мой взгляд) в критикуемом тексте.
В целом, в опусе «О литературе в школе» я насчитал, как минимум, три крупных смысловых/логических подмены/неточности…
Огромное сорри и всяческие извинения всем участникам разгоревшейся в комментах дискуссии. Одним нажимом кнопочки я идиотски удалил по ошибке все свои комменты. Дебил. Кретин, НО вас, мои друзья, я люблю. Извините, ежеле чо.
***
Подмена первая,
или отделяя пчёл от мёда...
Хороший учитель в настоящее время не «вдалбливает», и не «главнее» ученика. В выпускных классах идёт дискуссия. Общение. Вдалбливаются навыки и умения написания ЕГЭ (но это отдельная сказка). Как составляются задания для ЕГЭ и сколько мучаются с ним сами учителя - не мне рассказывать. Однако я глубоко убеждён: утверждение «ну и на этой (не единственной) причине воздвигается нелюбовь к классике (в лучшем случае), нелюбовь к чтению (в худшем) и нелюбовь к школе (повсеместно)» в корне НЕ верно. Моя дочь, которой повезло с учителем, сейчас читает больше, чем когда-либо. Читает с удовольствием, меня за собой подтягивает. Стыдно ведь не знать, почему вторая часть «Ямы» Александра Куприна критиками воспринималась гораздо хуже, если дочь знает. («Яму» она читает сверх программного, заданного, обязательного. Это - целиком заслуга уже учителя.)
Безусловно, ряд факторов играет роль. Невысокие зарплаты, напряжённый график, полиэтнические классы (у некоторых учеников русский - не родной язык, и таких всё больше) - факторы, явно не способствующие притоку хороших педагогов в школы и успешности обучения не только гуманитарным, но и точным наукам.
Однако, подчеркну, ХОРОШИЙ учитель «раскорячится, но сумеет».
Другое дело, что учителя разные бывают.
Итак, НЕЛЬЗЯ обобщая полностью, говорить «про вину учителя».
***
Подмена вторая, или
«лечить и учить умеет каждый первый»
Мне довелось преподавать и в школе (более 12 лет), и в не самом плохом ВУЗе. Не литературу и не русский - моя специальность в другой плоскости общечеловеческого знания. Однако, считая себя как минимум неплохим учителем (в прошлом году парень, имевший в школе слабые «тройки», после не очень большого количества индивидуальных занятий со мной получил более 80 баллов за ЕГЭ и поступил «на бюджет»), и не слишком ужасным преподавателем ВУЗа (мои курсовики и дипломники получали только «отл» на защитах), даже при всём при этом я бы НЕ СТАЛ лезть с советами, как стоит преподавать литературу.
Более того, обвинять при этом в том, чего уже давно нет, но было при Советах. Более того, «разделить на две неравные части» литературу. Пусть меня поправят профессионалы, но таких «частей» намного больше. Есть целая отрасль в педагогике, методологией называемая. Есть фундаментальные и прикладные труды, описывающие конкретные методики (как лучше объяснить ученику, что композиция литературного произведения, как правило, трехчлена, и чем фабула отличается от сюжета). При этом для каждого школьного предмета имеются свои специфические, только ему присущие, особенности в методологии.
Потому говорить на полном серьёзе про всякие разбиения «предметного поля литературы» (на две части, например), как минимум нелепо. Если уж совсем быть честным - просто неграмотно. Но это моё мнение, отнюдь не претендующее на истину в самой последней инстанции. Наверное, в сообществе «Что читать» самое место такому предложению, угу.
***
Подмена третья,
или
«отождествление автора с персонажами его текстов»
Да, мы все этим грешим. Читая художественный текст «от первого лица» ( я не беру сейчас в расчёт публицистику, репортажи и прочее), есть искушение приписать пороки и достоинства героев самому автору. Отсюда и появляются фразы типа «ученик увидит в Довлатове глупого и постоянно нарывающегося на скандал пьяницу, в Булгакове - неважнецкого эпигона Гофмана, в Солженицыне - огромную и тщательно лелеемую ненависть, сквозь которую с огромным трудом пробивается что-то литературное, в Бунине - полное неумение разбираться в людях и причинах их действий и т.п.»
Это самые, пожалуй, критичные моменты в тексте. Сам же текст написан с огромным количеством ашипак (смысловых, логических, пунктуационных - можно просто брать его и разбирать по косточкам. Но зачем? Я и сам ляпаю ошибки, но, надеюсь, не в таком количестве, и не столь безапелляционно).
Хотя учителя физики бы порадовались, очень, самому началу текста (про физические явления и законы). Да и филологи по достоинству оценили бы ряд перлов, «совершенно феерических».
Порадовали и комментирующие этот текст, очень порадовали. Ну вот надо поменять всё по западному образцу, ага.
Ребят, вы общались с дитём из - ну не буду тыкать пальцем - благополучной заграницы?
Вы знаете, что статистический американец не в состоянии перечислить все штаты США? Не говоря про столицы - страны.
Мы разрушаем систему образования Коменского (модифицированную в СССР Крупской), переходя на болонскую систему, а в Европе постепенно приходят к системе Коменского (в модифицированном под Европу виде). Но это пока цветочки. Вот скоро начнут действовать стандарты образования нового поколения, и мы будем ПЛАТИТЬ за ряд «ненужных» нашим детям и внукам предметов. Тогда проблемка «долбёжки» отпадёт сама собой, по причине нехватки денег у половины (если не больше) населения.
П.С. Не могу не процитировать единственный, на мой взгляд, разумный комментарий от simula_cra
«ОФФ
> Естественно, когда вдалбливают - душа восстает, но учитель главнее, ну и на этой (не единственной) причине воздвигается нелюбовь к классике (в лучшем случае), нелюбовь к чтению (в худшем) и нелюбовь к школе (повсеместно).
"Дискутировать с вами по поводу методики преподавания литературы смысла не вижу, тем более, что здравые мысли в вашем тексте есть.
Но они настолько же здравы, как мысли пациента о методике лечащего врача, который не должен лечить грипп желчегонными препаратами.
Думаю, с замечанием о том, что учить и лечить у нас умеет каждый, вы знакомы.
Меня, как учителя литературы, раздражают безоговорочные обобщения, которые вы, как и все, кто, конечно же, умеет лечить и учить, делаете в своем тексте."