Про "ночь длинных ковшей"
Этот пост - длиное собрание моих размышлений по поводу зимнего сноса в Москве ряда зданий, построенных 15-20 лет назад. Кто не в теме, гуглите “ночь длинных ковшей”.
Мне хочется заочно поспорить со сторонниками сноса - теми из них, кто поддерживает такую позицию мэрии:
“Да они все разрешения/свидетельства за взятки получили!”
“Здания - уродливые, место занимают неправильное, и вообще без них город лучше!”
Как будем рассуждать - по закону или по понятиям о справедливости?
Вот если по справедливости. Давайте вспомним 1992-1999 годы. Тогда, даже если на твоей стороне закон, приходилось давать взятки, чтобы твоё дело, начиная от какой-нибудь сраной справки, заканчивая тем самым разрешением на строительство, сдвинулось с мёртвой точки. Чиновник вставлял палки в колёса и давал понять, что всё тотчас же пойдёт как по маслу, как только он разбогатеет на столько-то там баксов.
(Я не трогаю тему о том, сейчас так же или нет. Я только о том, что было тогда)
“А бизнесмены, что - ангелы?” Отнюдь. Они - циники. Если надо для бизнеса дать взятку, они дают. Это уже государство должно заботиться о том, чтобы это не работало. Бизнес же просто подстраивается под правила игры. Так всегда было, есть и будет…
Вспомните ещё, сколько в те годы было торговых площадей. Просто нереально мало - то, что осталось от совка. Это потом появились торговые центры с ашанами и всякие Metro, гораздо позже. А тогда нужны были какие-то быстрые решения, чтобы развивалась торговля и сфера услуг уже сейчас. Некогда было ждать, пока построятся все эти моллы и офисные центры. Сколько их пришлось бы ждать? 5 лет? 10?
Я живу в Казани. Даже в 2009 году ближайший нормальный продуктовый магазин находился в 1,5 километрах от нашего дома. Это сейчас у нас 2 небольших магазина в 100 метрах, и один средний - в 5 минутах пешком, и ещё один - в 7-и. А тогда за продуктами мы ездили на машине и покупали сразу много.
В 90-х получилось то, что выглядело быстрым решением большой проблемы, доставшейся от совка: люди быстро построили торговые площади на более-менее просторных местах и где ходило много народа - вроде, всем стало лучше. Кто бы кинул тогда в них камень?
Можно ли было это сделать без взяток? Не даёшь взятку - пролетаешь, и место займёт другой. Таковы были правила игры, и вовсе не бизнесмены их устанавливали.
А что касается уродства - ёлки-палки, у кого тогда был вкус? Да, сейчас это смотрится ужасно, но это же 20 лет спустя!
Да, от них надо избавляться. Но с какого перепугу крайними сделали собственников, а не тех, например, кто это разрешил? Ответа нет.
...Попробуйте просто посмотреть на все эти события глазами людей, живших в то время, если вы его хотя бы немного помните. И вы, скорее всего, поймёте, почему всё сложилось именно так. Проще говоря, иного способа быстро нарастить торговые площади у бизнеса просто не было.
Отдельное офигевание у меня вызывают рассуждения обычных людей, что "да это не предприниматели были, а барыги-спекулянты, которые ничего не производят, так что их не жалко.". Дарагой, а что бы ты делал без этих "барыг"? Ездил бы на молокозавод или прямо в колхоз за молоком и мясом, в Африку за бананами и в Китай за чехлом? Чем труд торговцев хуже тех, кто производит? Люди привезли тебе вещь прямо к дому, считай, никуда ходить не надо; хочешь, покупай, не хочешь - иди мимо. Так нет, надо обосрать. Вы уж определитесь в своей голове, вам торговля нужна или же вы за каждым батоном на хлебзавод ездить хотите, а за носками - на фабрику. Даже не ездить, а пешком ходить, ибо транспорт тоже ничего не производит, как и почта.
Теперь разбираем по закону.
Во, первых, закон должен работать всегда и для всех - это аксиома. Если закон можно “отключать”, потому что "это другое дело”, “потому что мошенники прикрываются бумажками”, “потому что все всё понимают”, “потому что НАТО угрожает российским границам” - то это уже не закон, а фигня какая-то. Если через закон можно перешагнуть, потому что очень надо (кому?), потому что “ну всем же понятно”, то нафига он вообще нужен?
...Одно из важнейших свойств правового государства заключается в том, что человек может прогнозировать юридические последствия поступков. Можно ли это сделать у нас? Нет, нельзя. Вот есть здание, зарегистрированное в собственность, государство суды проиграло. Что это значит в нашей стране? Ничего. Можно пригнать тракторы, написать в твиттер, растиражировать бездоказательные обвинения во взятках, и ничего ты сделать не сможешь. Документы о собственности? Ну, подотрись ими. Что нам закон - у нас важнее правда и история.
Ни одного выигранного суда, ни одного дисциплинарного дела о превышении полномочий, ни одного доказанного факта жульничества. Но можно всё это похерить и просто твитнуть красивые слова, правда же?
Чёткие правила всегда должны быть выше "правды" и "справедливости". Закон и должен быть, по идее, отражением этих понятий, но чётко сформулированным на бумаге, в отличие от размытых конструкций, которые сидят в голове и которые прочесть невозможно.
Бизнес достаточно чувствителен к определённости. Чем больше неопределённости, тем больше проектов с краткосрочной окупаемостью. Деньги вкладываются в то, что даст быструю отдачу.
Бытовой пример. Вы снимаете квартиру, за электричество платите сами. Захотели поменять лампы накаливания на экономичные светодиодные, рассчитали, что это окупится через 3 года (а срок службы ламп - 10 лет). Будете ли вы их менять? Конечно, нет: кто знает, где будете жить через год. Вот если бы за полгода окупилось, тогда можно рискнуть (да, лампы можно забрать с собой, но пример не об этом).
Бизнесмен не будет делать дорогостоящие вложения, которые могли бы снизить издержки, если “размазать” эти затраты на много лет. Зачем что-то улучшать, если в любой момент тебя могут “попросить” отсюда? Как вообще можно делать долгосрочные проекты, если главное в стране - не то, что написано на бумаге, а некие неписанные понятия о "правде", которые позволяют творить беспредел?
Есть ли гарантия у бизнесмена, что купленное им здание не будет через 10 лет признано самовольным и уродским? Нет гарантии. Могут снести и назвать жуликом, прикрывающимся бумажками.
В дискуссиях указывают на то, что в судах собственники выигрывали не по сути спора, а вследствие истечения срока исковой давности. И делают вывод: значит, это всё-таки незаконные постройки, и их надо сносить, просто формальная причина мешает.
Это не какая-то “формальная причина”, это - закон! Нельзя, как я уже говорил выше, класть болт на закон, потому что “ну вы же всё понимаете”. Есть 2 варианта - или он действует, или нет. Или закон работает, или это не закон.
Срок исковой давности - это срок, в течение которого потенциальный истец должен для себя решить - его всё устраивает или у него есть какие-то претензии. По принципу: “Или говори сейчас, или умолкни навсегда”. Или вы хотите, чтобы и через 500 лет можно было в суд подавать? Ну уж нетушки.
Судьи указывали на то, что у властей были все возможности узнать о незаконной регистрации, но не подавали исков в суд, - и всё, поезд ушёл. Мэрия просрала сроки, и никто, кроме неё, в этом не виноват. Почему срок просрали - это вопрос к чиновникам, а не к бизнесу.
Второй момент про закон - это статья 222 ГК в новой редакции, по которой местные власти могут сносить самовольные постройки без суда. Московские власти основывали свои поступки на этой статье.
Меня в той статье смущает то, что она не подходит для московской ситуации. Статья “сырая”, с множеством пробелов.
Например, там не предусмотрено ситуации, когда на постройку оформлено право собственности. Статья рассчитана на то, что постройку, возведённую с нарушениями, никогда не зарегистрируют. Также из её смысла явно следует, что речь идёт об объектах БЕЗ разрешения на строительство.
Полагаю, нас ждут ещё обращения в Конституционный суд по поводу этой статьи.
Я категорически не понимаю тех, кто поддерживает снос строений в Москве в том виде, в котором он был сделан - людям просто сказали: “Идите вон”, - и всё снесли. Без компенсаций, без ничего. Про взятки можно бездоказательно рассуждать, сидя на кухне, но руководство города не имеет права отбирать имущество на основе бездоказательных бытовых рассуждений.
Скажите, какой смысл не давать взятку и вообще соблюдать закон, если потом тебя на основании кухонных рассуждений, не имея никаких доказательств, всё равно запишут во взяточники?
Облажались чиновники, а крайними почему-то оказались бизнесмены.
Мне хочется заочно поспорить со сторонниками сноса - теми из них, кто поддерживает такую позицию мэрии:
“Да они все разрешения/свидетельства за взятки получили!”
“Здания - уродливые, место занимают неправильное, и вообще без них город лучше!”
Как будем рассуждать - по закону или по понятиям о справедливости?
Вот если по справедливости. Давайте вспомним 1992-1999 годы. Тогда, даже если на твоей стороне закон, приходилось давать взятки, чтобы твоё дело, начиная от какой-нибудь сраной справки, заканчивая тем самым разрешением на строительство, сдвинулось с мёртвой точки. Чиновник вставлял палки в колёса и давал понять, что всё тотчас же пойдёт как по маслу, как только он разбогатеет на столько-то там баксов.
(Я не трогаю тему о том, сейчас так же или нет. Я только о том, что было тогда)
“А бизнесмены, что - ангелы?” Отнюдь. Они - циники. Если надо для бизнеса дать взятку, они дают. Это уже государство должно заботиться о том, чтобы это не работало. Бизнес же просто подстраивается под правила игры. Так всегда было, есть и будет…
Вспомните ещё, сколько в те годы было торговых площадей. Просто нереально мало - то, что осталось от совка. Это потом появились торговые центры с ашанами и всякие Metro, гораздо позже. А тогда нужны были какие-то быстрые решения, чтобы развивалась торговля и сфера услуг уже сейчас. Некогда было ждать, пока построятся все эти моллы и офисные центры. Сколько их пришлось бы ждать? 5 лет? 10?
Я живу в Казани. Даже в 2009 году ближайший нормальный продуктовый магазин находился в 1,5 километрах от нашего дома. Это сейчас у нас 2 небольших магазина в 100 метрах, и один средний - в 5 минутах пешком, и ещё один - в 7-и. А тогда за продуктами мы ездили на машине и покупали сразу много.
В 90-х получилось то, что выглядело быстрым решением большой проблемы, доставшейся от совка: люди быстро построили торговые площади на более-менее просторных местах и где ходило много народа - вроде, всем стало лучше. Кто бы кинул тогда в них камень?
Можно ли было это сделать без взяток? Не даёшь взятку - пролетаешь, и место займёт другой. Таковы были правила игры, и вовсе не бизнесмены их устанавливали.
А что касается уродства - ёлки-палки, у кого тогда был вкус? Да, сейчас это смотрится ужасно, но это же 20 лет спустя!
Да, от них надо избавляться. Но с какого перепугу крайними сделали собственников, а не тех, например, кто это разрешил? Ответа нет.
...Попробуйте просто посмотреть на все эти события глазами людей, живших в то время, если вы его хотя бы немного помните. И вы, скорее всего, поймёте, почему всё сложилось именно так. Проще говоря, иного способа быстро нарастить торговые площади у бизнеса просто не было.
Отдельное офигевание у меня вызывают рассуждения обычных людей, что "да это не предприниматели были, а барыги-спекулянты, которые ничего не производят, так что их не жалко.". Дарагой, а что бы ты делал без этих "барыг"? Ездил бы на молокозавод или прямо в колхоз за молоком и мясом, в Африку за бананами и в Китай за чехлом? Чем труд торговцев хуже тех, кто производит? Люди привезли тебе вещь прямо к дому, считай, никуда ходить не надо; хочешь, покупай, не хочешь - иди мимо. Так нет, надо обосрать. Вы уж определитесь в своей голове, вам торговля нужна или же вы за каждым батоном на хлебзавод ездить хотите, а за носками - на фабрику. Даже не ездить, а пешком ходить, ибо транспорт тоже ничего не производит, как и почта.
Теперь разбираем по закону.
Во, первых, закон должен работать всегда и для всех - это аксиома. Если закон можно “отключать”, потому что "это другое дело”, “потому что мошенники прикрываются бумажками”, “потому что все всё понимают”, “потому что НАТО угрожает российским границам” - то это уже не закон, а фигня какая-то. Если через закон можно перешагнуть, потому что очень надо (кому?), потому что “ну всем же понятно”, то нафига он вообще нужен?
...Одно из важнейших свойств правового государства заключается в том, что человек может прогнозировать юридические последствия поступков. Можно ли это сделать у нас? Нет, нельзя. Вот есть здание, зарегистрированное в собственность, государство суды проиграло. Что это значит в нашей стране? Ничего. Можно пригнать тракторы, написать в твиттер, растиражировать бездоказательные обвинения во взятках, и ничего ты сделать не сможешь. Документы о собственности? Ну, подотрись ими. Что нам закон - у нас важнее правда и история.
Ни одного выигранного суда, ни одного дисциплинарного дела о превышении полномочий, ни одного доказанного факта жульничества. Но можно всё это похерить и просто твитнуть красивые слова, правда же?
Чёткие правила всегда должны быть выше "правды" и "справедливости". Закон и должен быть, по идее, отражением этих понятий, но чётко сформулированным на бумаге, в отличие от размытых конструкций, которые сидят в голове и которые прочесть невозможно.
Бизнес достаточно чувствителен к определённости. Чем больше неопределённости, тем больше проектов с краткосрочной окупаемостью. Деньги вкладываются в то, что даст быструю отдачу.
Бытовой пример. Вы снимаете квартиру, за электричество платите сами. Захотели поменять лампы накаливания на экономичные светодиодные, рассчитали, что это окупится через 3 года (а срок службы ламп - 10 лет). Будете ли вы их менять? Конечно, нет: кто знает, где будете жить через год. Вот если бы за полгода окупилось, тогда можно рискнуть (да, лампы можно забрать с собой, но пример не об этом).
Бизнесмен не будет делать дорогостоящие вложения, которые могли бы снизить издержки, если “размазать” эти затраты на много лет. Зачем что-то улучшать, если в любой момент тебя могут “попросить” отсюда? Как вообще можно делать долгосрочные проекты, если главное в стране - не то, что написано на бумаге, а некие неписанные понятия о "правде", которые позволяют творить беспредел?
Есть ли гарантия у бизнесмена, что купленное им здание не будет через 10 лет признано самовольным и уродским? Нет гарантии. Могут снести и назвать жуликом, прикрывающимся бумажками.
В дискуссиях указывают на то, что в судах собственники выигрывали не по сути спора, а вследствие истечения срока исковой давности. И делают вывод: значит, это всё-таки незаконные постройки, и их надо сносить, просто формальная причина мешает.
Это не какая-то “формальная причина”, это - закон! Нельзя, как я уже говорил выше, класть болт на закон, потому что “ну вы же всё понимаете”. Есть 2 варианта - или он действует, или нет. Или закон работает, или это не закон.
Срок исковой давности - это срок, в течение которого потенциальный истец должен для себя решить - его всё устраивает или у него есть какие-то претензии. По принципу: “Или говори сейчас, или умолкни навсегда”. Или вы хотите, чтобы и через 500 лет можно было в суд подавать? Ну уж нетушки.
Судьи указывали на то, что у властей были все возможности узнать о незаконной регистрации, но не подавали исков в суд, - и всё, поезд ушёл. Мэрия просрала сроки, и никто, кроме неё, в этом не виноват. Почему срок просрали - это вопрос к чиновникам, а не к бизнесу.
Второй момент про закон - это статья 222 ГК в новой редакции, по которой местные власти могут сносить самовольные постройки без суда. Московские власти основывали свои поступки на этой статье.
Меня в той статье смущает то, что она не подходит для московской ситуации. Статья “сырая”, с множеством пробелов.
Например, там не предусмотрено ситуации, когда на постройку оформлено право собственности. Статья рассчитана на то, что постройку, возведённую с нарушениями, никогда не зарегистрируют. Также из её смысла явно следует, что речь идёт об объектах БЕЗ разрешения на строительство.
Полагаю, нас ждут ещё обращения в Конституционный суд по поводу этой статьи.
Я категорически не понимаю тех, кто поддерживает снос строений в Москве в том виде, в котором он был сделан - людям просто сказали: “Идите вон”, - и всё снесли. Без компенсаций, без ничего. Про взятки можно бездоказательно рассуждать, сидя на кухне, но руководство города не имеет права отбирать имущество на основе бездоказательных бытовых рассуждений.
Скажите, какой смысл не давать взятку и вообще соблюдать закон, если потом тебя на основании кухонных рассуждений, не имея никаких доказательств, всё равно запишут во взяточники?
Облажались чиновники, а крайними почему-то оказались бизнесмены.