Глумление над памятником продолжается....
По осени я уже писал про особенности "реставрации" памятников Белозерска, в частности, речь шла о "реставрации", а если выразиться точнее, о планомерном уничтожении Моста через ров (памятника XVIII века).
( Read more... )
( Read more... )
И так, разберёмся с терминологией (кладка и облицовка). Привожу вам СВОЁ трактование этих терминов.
Кладка - это упорядоченное расположение кирпичей в конструкции сооружения на связующем растворе. Кладка бывает "внутренняя", которая не видна невооружённым глазом и находится внутри тела конструкции и выполняет исключительно несущую функцию, и "внешняя" (лицевая кладка, облицовочная кладка, облицовка), видимая глазом, которая находится снаружи тела конструкции и которая выполняет не только несущие функции, но и выполняет функции защиты от внешних воздействий (механических, климатических и т.д.) внутренней кладки, а также формирует внешний вид конструкции.
Надеюсь, что моя трактовка этих двух терминов вам, Дмитрий Николаевич, теперь понятна.
Вы, если я правильно догадываюсь, ОБЛИЦОВКОЙ считаете только наружный слой кирпичной кладки БОКОВЫХ ПОВЕРХНОСТЕЙ моста. Я же ОБЛИЦОВКОЙ считаю все НАРУЖНЫЕ ПОВЕРХНОСТИ ВСЕХ КОНСТРУКЦИЙ МОСТА (в том числе и поверхности сводов арок, имеющих весьма значительную площадь). Отсюда вытекают расхождения в оценках объёмов замены облицовочной кирпичной кладки в 1972 году.
По поводу цементного раствора в швах кирпичной кладки 1972 года задам вопрос вам. Вы исключаете или допускаете, что наличие цементного раствора в швах может являться следами, например, проведённой ЗАЧЕКАНКИ ШВОВ (заполнение выветрившихся швов кладки, небольших трещин и восполнение утрат кирпича) облицовочной кладки. Лично я допускаю вероятность того, что такие работы могли быть проведены в 1972 году без перекладки самих кирпичей. о соответствии цементного раствора требованиям Венецианской хартии я уже писал выше, повторяться не буду.
По пункту №2:
Ваш вопрос звучит так: "Что именно в облике моста Сергей Вы хотели бы сохранить?"
Я хотел бы, чтобы в облике моста сохранились старые кирпичи, как подлинный исторический материал, как свидетели исторических событий. И желательно, чтобы эти старые кирпичи оставались (или в процессе реставрации вернулись) каждый на своём месте, где он находился до начала ремонтно-"реставрационных" работ.
Благодарю Вас, что вы, наконец-то, нашли в себе мужество признать тотальное нарушение строителями статей Венецианской хартии 1964 года (о значении этого документа я писал ранее).
Меня, как вы изволили выразиться, повергло в шок то, что мост после работ 2011-2012 года, из-за нарушений предписаний хартии, абсолютно полностью утратил все признаки памятника архитектуры, истории, культуры, перестал быть памятником.
Термин, применённый вами, "цементная кладка" - в корне не верный. "Кладка кирпичная на цементном растворе" - было бы правильнее. Цементный или известковый раствор сами по себе не несут какой-либо исторической или культурной ценности. Эти растворы скрепляют кирпичи в кладку, которые и формируют внешний облик объекта. Вот кирпичи старые из облицовки моста спасать надо было.
Что город получил на данный момент?
(Оценка моя субъективная) Новый мост, который и дальше может выполнять своё основное предназначение путепровода во внутрь вала. О красивости и эстетичности я говорить ничего не буду, т.к. у каждого свой вкус.
Что город потерял?
(Оценка моя субъективная)Потерял историческую, архитектурную и культурную достопримечательность.
Reply
На Ваш взгляд надо было спасать кирпичи 70-х годов кладки, очищая их от цементного раствора и выкладывать на новый (а как же ХАРТИЯ в месте применения материалов максимально приближенных по составу, ведь это было бы грубое уничтожение эпохи РАЗВИТОГО СОЦИАЛИЗМА, или в хартии написано, что кирпичи - олицетворяют эпоху, а раствор - не олицетворяет и именно по этому надо спасать кирпичи), несмотря на то, что кирпичи были разносортные, в том числе и пустотелые, что для подобных конструкции ну ни в какие ворота Вам правда нравилась кладка из разнобоя, неизвестного происхождения??? Я допускаю, что где то раствор могли "запихивать" снаружи, возможно шприцами, Сергей вы как строитель можете отличить шов кладки, от шва замазанного сверху???
На фото видны швы где цемент находится глубоко от наружной стороны кирпича (а в местах вскрытия кладки видно, что цемент находится и между первоначальной кладкой и кладкой 70-х) и не видно ни одного шва, где бы известковый раствор выглядывал из-за отвалившегося цемента (перестаньте делать предположения, чтобы оправдать собственную точку зрения, давайте факты - например: "на фото таком-то четко виден известковый раствор в швах кладки со следами зачеканки его цементным раствором" допущения типа могли быть не убеждают, так можно всё допустить, я могу допустить очень многое, но стараюсь этого не делать или делать в Вашу пользу, а Ваши коменты изобилуют догадками и допущениями...)...
Вы уже отозвались о студентах физиках как о не квалифицированных строителях, но продолжаете упорствовать приписывая им качества квалифицированных реставраторов. Люди не способные ровно положить кладку, вдруг начинают ЗАЧЕКАНИВАТЬ ШВЫ, чтобы выполнить требования Венецианской хартии о которой они "слышали" на лекциях по физике (самому не смешно???)...
Reply
Leave a comment