Глумление над памятником продолжается....
По осени я уже писал про особенности "реставрации" памятников Белозерска, в частности, речь шла о "реставрации", а если выразиться точнее, о планомерном уничтожении Моста через ров (памятника XVIII века).
( Read more... )
( Read more... )
По пункту№1:
В этом пункте Вы сформулировали вопрос ко мне и ждёте от меня ответа на него: "Вопрос: Была всётаки экспертиза или нет, и откуда сведения о процентах замененной кладки?". С вашего позволения, я разобью этот вопрос и свой ответ на две логические части, никак не связанные между собой:
А) Вы перебрасываете заданный мной вам вопрос о том, проводилась ли экспертиза технического состояния строительных конструкций моста и степени его опасности, обратно мне. Так как вы на него не ответили, то я вынужден вас адресовать к моей же цитате, которую вы привели в предисловии к задаваемому вопросу. Мои слова: "Сведений, что такая экспертиза в конце 1960-х - начале 1970-х годов проводилась, МНЕ РАЗЫСКАТЬ НЕ УДАЛОСЬ. ПРЕДПОЛАГАЮ, что такой экспертизы не проводили (это моя субъективная мысль)." (конец цитаты).
Б) На вопрос об источнике моих сведений об объёмах заменённой в 1972 году кладки я тоже уже писал. Но вы, пытаясь "максимально" точно цитировать мои слова, всё же вырвали их из контекста сказанного ранее. А ранее было мной сказано: (начало цитаты) "...я наводил справки (задавал вопросы вашим землякам-Белозерам, которые были свидетелями тех вмешательств) о том, что делалось в те годы с мостом и имею следующую информацию: (далее по тексту приведённому вами из моих слов)". (конец цитаты). Вашими источниками информации являются жители города (вы это утверждаете в следующей фразе: "Мои сведения по данному поводу (со слов, жителей города и работников участвовавших в востановлении моста):" и я пользуюсь этим источником информации. Более того было бы корректнее вам процитировать ещё одно моё высказывание о количественной оценке объемов замены кирпичей: (начало цитаты) "Даже, если до августа прошлого 2011 года в конструкциях и внешнем облике моста дожили 50% изначального материала (кирпичей, в чём я не сомневаюсь), то о том, что в 1970-е годы памятник был "практически уничтожен" говорить, по моему глубокому убеждению, не стоит - не корректно." (конец цитаты). В этих цитатах я не давал точную количественную оценку объёмов замены кирпичей, я не ставил перед собой такой цели. Мне было важнее донести до вас мысль о том, что итогом проведённых в 1972 году работ помимо того, что город получил мост (путепровод), по которому люди уже не опасаясь провалиться могли передвигаться, на внешнем облике моста сохранились видимые невооружённым рентгеном глазом достаточно большие фрагменты внешней кирпичной кладки элементов моста из исторического материала (с чем вы соглашаетесь в пункте 3 этого списка ваших "вопросов" и в этом пункте, где вы написали: "в арочных сводах (где присутствует "родной" кирпич)..."), а это сохранение говорит о том, что мост мог продолжать считаться памятником, что студенты 1972 года выполнили работы с нарушением статьи 9 Венецианской хартии (в части использование цементного раствора), но в большей степени соблюли требование статей хартии, чем "реставраторы" 2011-2012 годов, что мост-памятник не был уничтожен и сохранил свой статус памятника до 2011 года. Сохранив свой статус памятника до 2011 года, мост требовал РЕСТАВРАЦИИ, а не других видов ремонтно-строительных работ. Вот эти мысли я пытался донести до вас и других читателей поста.
Я не имею оснований не доверять словам Г.Н.Веденеева про сквозные провалы и отслоения фрагментов облицовки стен. Но Г.Н.Веденеев не указал количество и размеры провалов. Несколько - я трактую, как "больше 1". А без этих сведений судить о степени разрушенности и опасности можно только субъективно.
Далее приведённые вами слова участников работ и из ваших "наблюдений" привели меня к тому выводу, что мы в разговорах по-разному (каждый по своему) трактуем два термина: "Кладка" и "Облицовка". Вот тут считаю необходимым прояснить ситуацию и разобраться с терминологией.
Продолжение следует...
Reply
Сквозные провалы в конструкциях моста не служат для Вас поводом сделать вывод о том, что мост опасен для пешеходов (о размерах провалов вывод можно сделать по фото, где места провалов четко очерчены кладкой 70-х), Вы наверно неисправимый экстремал, но ребенка которого ведут в школу или подростка идущего в техникум, Вы бы пустили по такому мосту????? Вы пишете, что не даете точных количественных оценок, а указание процентов ЧТО ЭТО????
Вы пишете, что в конструкциях и внешнем облике моста до 2011 дожили 50% изначальной кладки. ДА, ДА, ДА !!!! Более того эти 50% в конструкциях ЖИВЫ ДО СИХ ПОР!!!!!! (или Вы и это будете оспаривать)
Про своды отдельная речь, на фото ясно видно в каком состоянии они находились (не делаю оценок, пусть каждый сам посмотрит http://www.skprp.ru/proj-belomost.htm), в конструкции сводов попадала вода от дождевых и талых вод..., и на старой кладке чётко видны следы ПОБЕЛКИ а ведь мост не белили уже 50 лет как минимум...
Извиняюсь за то, что перебил (но Вы хотите снова терминами кидаться, думаете это интересно?)...
Не кидайтесь терминами пишите конкретно, тем более я уже описал, что подразумеваю под словом ОБЛИЦОВКА (боковые стороны моста и периметр основания опор, до арочных сводов)
Reply
Вы написали: "ДА, ДА, ДА !!!! Более того эти 50% в конструкциях ЖИВЫ ДО СИХ ПОР!!!!!! (или Вы и это будете оспаривать)".
Покажите мне живые конструкции изначальной кладки сейчас на мосту.
Reply
Сергей ОГРОМНОЕ спасибо, за Вашу выдержку, подробные ответы и потраченную кучу времени, за то, что вы ни разу не свалились на личности...
Уважаю Вашу жизненную позицию, уважаю Вашу точку зрения.
Думаю на этом можно остановиться. Я задал вопросы Вы на них ответили, читатели поста получили информацию. Мы высказали различные точки зрения, не пришли к одной, НО ЭТО ЖИЗНЬ, теперь каждый умеющий читать сможет выбирать для себя одну из наших или какую либо свою точки зрения.
Вы писали о сохранении осбняка на пересечении Орлова и Дзержинского если нужна будет какая либо помощь, обращайтесь, буду рад помочь лично (но не в критике того кто возмёт на себя ответственность его отремонтировать и сделает это). Ещё очень бы хотелось поучавствовать в спасение храма Баженова, о нём очень редко упоминают, но на мой взгляд - это самый красивый храм Белозерска. Всегда рад помочь в конструктивных начинаниях, ни каких личных обид нет, хотя эмоции порой перехлёстывали.
С ОГРОМНЫМ УВАЖЕНИЕМ, Лень Дмитрий Николаевич.
Reply
Сейчас в российском законодательстве понятие ПАМЯТНИК заменено понятием ОБЪЕКТ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ (Федеральный Закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (№ 73-ФЗ от 25.06.2002)). В этом законе даётся определение ОКН: "Объекты культурного наследия (ОКН) - памятники истории и культуры народов Российской Федерации - ОБЪЕКТЫ НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, ПРЕДСТАВЛЯЮЩИЕ СОБОЙ ЦЕННОСТЬ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ИСТОРИИ, археологии, АРХИТЕКТУРЫ, ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и ЯВЛЯЮЩИЕСЯ СВИДЕТЕЛЬСТВОМ ЭПОХ и цивилизаций, ПОДЛИННЫМИ ИСТОЧНИКАМИ ИНФОРМАЦИИ о зарождении и РАЗВИТИИ культуры.". Убранные в тело современных конструкций моста остатки изначальных конструкций перестали быть (из-за своей нынешней недоступности) теми самыми источниками информации о развитии культуры, градостроения и т.д. одного из древнейших городов Руси.
Я вас, Дмитрий Николаевич, тоже благодарю. Ваши комментарии дали мне тоже кое-какую информацию для моих исследований истории Белозерья.
Дмитрий, благодарю Вас за предложение помощи.
Буду Вам крайне признательным, если вы сможете мне дать информацию по следующим вопросам, касающихся этого особняка:
1) В мае, будучи в Белозерске, до меня неоднократно от разных людей доходили слухи (слухи не проверенные), о том, что якобы городские власти планируют к августу закрыть особняк плёнкой или тканью от глаз гостей города, а после торжеств его снести. Вопрос: Имеют ли эти слухи реальную подоснову? Какие планы у администрации города на дальнейшую судьбу этого здания?
2) В августовском (2011 года) разговоре мне Александр Леонидович Шоленинов говорил, что администрация города подавала (или собиралась подавать - я сейчас дословно не помню) в суд на арендатора этого здания, доведшего его до нынешнего состояния, с взыскания с него ущерба. Вопрос: Дошло ли дело до суда? Если дошло, то каково постановление?
С уважением,
Сергей.
Reply
Если у Вас есть скайп, то вы легко найдете меня по имени и ФАМИЛИИ это облегчит общение, ну или ВКонтакте, но я там бываю редко...
Reply
Reply
Reply
Leave a comment