что такое хорошо и что такое плохо
Меня давно мучает мысль следующего свойства: я думаю об антагонистах в кинематографе. Как должно изображать антагониста, чтобы было красиво и гармонично?
Опыт показывает, что чем серьезнее поставлен вопрос, тем сложнее. Антагонист в комедии - просто гротескный злодей, его сделать легко. А вот что делать с антагонистом в драме? Понятно, что "антагонист" - понятие широкое. Оно включает в себя то, что противопоставлено основному положительному утверждению фильма.
Вот нам показывали сегодня "Портрет в сумерках". Позитивная часть фильма мне скорее понравилась, чем нет. Женщина ушла к новой жизни, все рады. Но старая жизнь, которую она оставила? Почему ее показывают такой отвратительной, что мы не верим ни одному слову? Мы не верим не только омерзительному мужу и друзьям героини, но и самой героине тоже, когда она с ними. Это что, способ показать плохое - просто сделать его халтурно? Тогда можно еще проще: снимать протагониста на хорошую камеру, а антагониста - на дешевый мобильник. И говорить: вот, смотрите, хорошего человека на дешевый мобильник не снимут!
Я читала на эту тему Роберта Макки, вроде как классик Голливуда, разработал четкую драматургическую систему, все по канонам. И вот там черным по белому написано: если антагонист не вызывает откровенно негативных эмоций, а вызывает хоть сколько-то других эмоций, то он рискует перетянуть внимание на себя, а этого допускать никак нельзя. То есть все плохие должны быть плохими, и упаси боги вас сделать их чуть-чуть симпатичными. Может, какое-то рациональное зерно в этом и есть, но как это играть? В книгах это не так заметно - не так уж и сложно поверить написанному слову. Но откровенно омерзительный характер без доли симпатии невозможно сыграть правдиво, не верю я в такое! И вот снова и снова вранье с экрана, зато по контрасту мы должны возлюбить главного героя. Но как можно возлюбить героя, если он, такой хороший, должен был победить тех, кого даже и за людей-то считать сложно? Это неравный бой, и тем меньше его заслуга. А следовательно, тем меньше мы ему симпатизируем.
(Отмечу в скобках: это не касается хороших фильмов, потому что в них все выстроено грамотно - интересно, как им это удалось? - и не касается плохих фильмов, потому что в них даже главный герой неправдоподобен. Здесь речь идет о фильмах промежуточных, где явно есть правильное зерно, но есть и недоделки - чаще всего в области антагонистов)
А вы сталкивались с такой проблемой? Вам не кажется иногда, что большинство антагонистов врет?
Опыт показывает, что чем серьезнее поставлен вопрос, тем сложнее. Антагонист в комедии - просто гротескный злодей, его сделать легко. А вот что делать с антагонистом в драме? Понятно, что "антагонист" - понятие широкое. Оно включает в себя то, что противопоставлено основному положительному утверждению фильма.
Вот нам показывали сегодня "Портрет в сумерках". Позитивная часть фильма мне скорее понравилась, чем нет. Женщина ушла к новой жизни, все рады. Но старая жизнь, которую она оставила? Почему ее показывают такой отвратительной, что мы не верим ни одному слову? Мы не верим не только омерзительному мужу и друзьям героини, но и самой героине тоже, когда она с ними. Это что, способ показать плохое - просто сделать его халтурно? Тогда можно еще проще: снимать протагониста на хорошую камеру, а антагониста - на дешевый мобильник. И говорить: вот, смотрите, хорошего человека на дешевый мобильник не снимут!
Я читала на эту тему Роберта Макки, вроде как классик Голливуда, разработал четкую драматургическую систему, все по канонам. И вот там черным по белому написано: если антагонист не вызывает откровенно негативных эмоций, а вызывает хоть сколько-то других эмоций, то он рискует перетянуть внимание на себя, а этого допускать никак нельзя. То есть все плохие должны быть плохими, и упаси боги вас сделать их чуть-чуть симпатичными. Может, какое-то рациональное зерно в этом и есть, но как это играть? В книгах это не так заметно - не так уж и сложно поверить написанному слову. Но откровенно омерзительный характер без доли симпатии невозможно сыграть правдиво, не верю я в такое! И вот снова и снова вранье с экрана, зато по контрасту мы должны возлюбить главного героя. Но как можно возлюбить героя, если он, такой хороший, должен был победить тех, кого даже и за людей-то считать сложно? Это неравный бой, и тем меньше его заслуга. А следовательно, тем меньше мы ему симпатизируем.
(Отмечу в скобках: это не касается хороших фильмов, потому что в них все выстроено грамотно - интересно, как им это удалось? - и не касается плохих фильмов, потому что в них даже главный герой неправдоподобен. Здесь речь идет о фильмах промежуточных, где явно есть правильное зерно, но есть и недоделки - чаще всего в области антагонистов)
А вы сталкивались с такой проблемой? Вам не кажется иногда, что большинство антагонистов врет?