Фильм "Бивень" как манифест поражения гуманизма
Не часто я смотрю кинопродукцию. И порой мне попадаются довольно интересные фильмы прошлых лет. Одним из таких фильмов стал фильм "Бивень" режиссера Кевина Смита. Оговорюсь, интересный - не значит позитивный или хороший. Но ведь интересно, какие фильмы снимались бы в мире, если бы в Великой Отечественной Войне победил Гитлер. Вот такие фильмы, считаю.
Итак, речь идет о как бы обычных ребятах, которые делают подкасты. Интересуются чем-то и рассказывают об этом с шуточками-прибауточками. И, конечно, нарушая некие "устаревшие" нормы морали. У одного есть подруга. Как оказалось потом, не очень ему верная. Да ну что в жизни не бывает...
Понятно, что их интересуют сюжеты пострашнее, им интересна "жесть". Честно признаемся, это самые популярные темы в интернете. В конце концов, режиссер может спросить, не за этим ли вы смотрите фильм "Бивень"?
То есть в завязке фильма есть замах на жизнеописание современности. Это окажется важным в конце.
Суть истории заключается в том, что один из подкастеров Уоллес Брайтон приезжает в Канаду ради интересного сюжета, но по случайности знакомится с чудаковатым старичком. Режиссер показывает его в классическом интерьере и показывает носителем "устаревшей" морали. Натяжечка однако, которая показывает отношение режиссера к общественным нормам.
Этот носитель моральных ценностей и чудак оказывается конченным маньяком. Основная цель жизни которого - создать моржа из человека. У него, видите ли, психологическая травма детства, связанная с людьми. Мы узнаем, что ни одного доброго человека главный герой не встретил. А встречались ему только педофилы обоих полов, которые спешили воспользоваться беспомощностью ребенка, потерявшего родителей.
А с моржом у этого "чудака" связано единственное позитивное воспоминание из жизни. И теперь недоверие к людям и любовь к животному соединились у него в главную страсть жизни. Его интересует проект расчеловечивания, проект создания животного из человека.
Только это важно, считаю. Вся преамбула не выдерживает никакой критики. Любишь моржей, так люби как угодно. Зачем сложности? Да затем, что проект по расчеловечиванию есть. Давний, давний мрачный проект. Которому человечество противостояло весь период своего существования.
И, конечно, Гитлер - это важная политическая фигура 20 века, который этот проект развивал. И который был остановлен советским солдатом.
Сложно пока сказать, что кому-то этот проект нравится. Но с оговорками можно, оказывается, снимать об этом фильмы.
Можно выбрать на роль маньяка в юности спортивного, по всему виду успешного актера. Истинного арийца? Который ну никак не похож на закомплексованную жертву многочисленного и разнообразного насилия.
Можно наделить его многими положительными качествами. Он и осваивает хирургию в объеме, который позволяет ему заниматься если не трансплантологией, то конструированием нового организма. Он единственный носитель длинной воли. Он успешно социализируется, живет в особняке и имеет столько свободного времени, сколько ему необходимо. Он успешно ведет интеллектуальную дуэль с полицией. И оказывается раскрыт только после того, как достигает свою цель.
Единственное, что еще связывает этот фильм с привычным нам миром (который кажется сейчас таким хрупким) - это бледная внешняя рамка. Маньяк - это преступник, а полиция его ищет.
Остался один шаг и окажется, что государственная политика будет заключаться в массовом расчеловечивании. Этот мир должен был быть создан где-то в 1950 году. Но может быть создан и сейчас, когда советский солдат ушел и память о нем не будоражит молодые умы.
Мне кажется серьезной натяжкой отношение к насилию, показанное в этом фильме. Это заставило меня задуматься. Мне всегда казалось, что есть страх только к нелегитимному насилию. Насилию бандита. А насилие стража правопорядка, солдата к бандиту и преступнику - это нечто абсолютно необходимое. Как и насилие в рамках самозащиты.
Неужели современное общество действительно поверило в то, что возможен мир вообще без насилия? Трансформированный в моржа Уоллес Брайтон убивает маньяка в последней схватке. Которую, это важно, начал сам маньяк именно на условиях открытого исхода. Маньяк радуется своей смерти от клыков сконструированного им чудовища. Я так понял, что это убеждает его в оконченности эксперимента. Человек превратился в животное.
Более того, с результатами подобного эксперимента согласились и его "друг" и его "подруга". В финальной сцене они приходят в зоопарк, где проживает Брайтон в виде моржа и кормят его рыбой. То есть все общество согласилось с данным исходом. Никто не пытается спасти парня. Хотя, порой кажется, сейчас возможно все. Медицина творит чудеса.
Насилие со стороны Брайтона никак не делает его животным. А вот согласие общества с преступной трансформацией - да, по факту сделало его таковым.
И здесь я вижу основной посыл фильма, найденный режиссером опасный нерв современности. Наше общество сдвинулось в сторону массовой трансформации человека в животное:
1 Мало кто готов сопротивляться этому с оружием в руках. Я имею в виду легальное, законное сопротивление. Опять же отсылаю к советскому солдату. Его напряженный подвиг показывает сколь великую опасность представляет проект расчеловечивания, который полвека назад имел значительно меньший потенциал.
2 Мало кто готов делать хоть что-то ради ближнего своего. Общество разложилось. Зачастую человек думает только о самом себе, о своих удовольствиях. Это очень коротенькие мысли.
3 Длинной волей по фильму обладает только зло.
Это по настоящему длинная воля. Злой человек ставит цель, которая выходит даже за рамки его жизни. То есть его собственная жизнь не является для него такой - самой важной целью. Его жизнь подчинена некой более важной для него цели.
Понятно, в реальности зло раз из раза проигрывало. Оглянувшись назад, мы видим несомненный гуманистический прогресс. Мы не совсем обезьяны. И очень многие признаки справделиво убеждают нас в этом. То есть во все времена до сего момента самой длинной волей обладало добро.
И попытка представить длинную волю прерогативой зла - это серьезно. Как ни крути, это работа на проигрыш добра. Как и демонизация великих гуманистических проектов, например СССР.
Задержите взгляд, устремленный назад. Победа добра никогда не давалась легко. Гуманизм всегда побеждал только руками тех, кто ставил достигаемые гуманистические цели выше собственной жизни.
Парадокс здесь видится только если думать "коротенькие мысли". Был ли Сталин великим гуманистом, если отправил своего сына на фронт и оставил его в плену, отказавшись от обмена с фашистами? Конечно, был. И пренебрежение его к собственной жизни и кажущаяся безжалостность к жизням своих близких, и, шире - к советскому солдату только кажется. История показала, что СССР был великим гуманистическим проектом. В котором действительно обеспечивался прогресс человека, его восхождение от животного. Чтобы связать в одной мысли ужасы Великой Отечественной Войны и счастье советского народа, мысль должны быть "длинной" так сказать.
Можно ли заставить так мыслить? Совершенно невозможно. Те, кто прячется от жизненных перипетий, могут быть спокойны. До поры до времени борьба добра со злом никак не касается большинства.
Ну а далее в зависимости от результатов этой борьбы. Судя по тому, что возникают фильмы, наподобие "Бивня" у нас большие сложности.
Итак, речь идет о как бы обычных ребятах, которые делают подкасты. Интересуются чем-то и рассказывают об этом с шуточками-прибауточками. И, конечно, нарушая некие "устаревшие" нормы морали. У одного есть подруга. Как оказалось потом, не очень ему верная. Да ну что в жизни не бывает...
Понятно, что их интересуют сюжеты пострашнее, им интересна "жесть". Честно признаемся, это самые популярные темы в интернете. В конце концов, режиссер может спросить, не за этим ли вы смотрите фильм "Бивень"?
То есть в завязке фильма есть замах на жизнеописание современности. Это окажется важным в конце.
Суть истории заключается в том, что один из подкастеров Уоллес Брайтон приезжает в Канаду ради интересного сюжета, но по случайности знакомится с чудаковатым старичком. Режиссер показывает его в классическом интерьере и показывает носителем "устаревшей" морали. Натяжечка однако, которая показывает отношение режиссера к общественным нормам.
Этот носитель моральных ценностей и чудак оказывается конченным маньяком. Основная цель жизни которого - создать моржа из человека. У него, видите ли, психологическая травма детства, связанная с людьми. Мы узнаем, что ни одного доброго человека главный герой не встретил. А встречались ему только педофилы обоих полов, которые спешили воспользоваться беспомощностью ребенка, потерявшего родителей.
А с моржом у этого "чудака" связано единственное позитивное воспоминание из жизни. И теперь недоверие к людям и любовь к животному соединились у него в главную страсть жизни. Его интересует проект расчеловечивания, проект создания животного из человека.
Только это важно, считаю. Вся преамбула не выдерживает никакой критики. Любишь моржей, так люби как угодно. Зачем сложности? Да затем, что проект по расчеловечиванию есть. Давний, давний мрачный проект. Которому человечество противостояло весь период своего существования.
И, конечно, Гитлер - это важная политическая фигура 20 века, который этот проект развивал. И который был остановлен советским солдатом.
Сложно пока сказать, что кому-то этот проект нравится. Но с оговорками можно, оказывается, снимать об этом фильмы.
Можно выбрать на роль маньяка в юности спортивного, по всему виду успешного актера. Истинного арийца? Который ну никак не похож на закомплексованную жертву многочисленного и разнообразного насилия.
Можно наделить его многими положительными качествами. Он и осваивает хирургию в объеме, который позволяет ему заниматься если не трансплантологией, то конструированием нового организма. Он единственный носитель длинной воли. Он успешно социализируется, живет в особняке и имеет столько свободного времени, сколько ему необходимо. Он успешно ведет интеллектуальную дуэль с полицией. И оказывается раскрыт только после того, как достигает свою цель.
Единственное, что еще связывает этот фильм с привычным нам миром (который кажется сейчас таким хрупким) - это бледная внешняя рамка. Маньяк - это преступник, а полиция его ищет.
Остался один шаг и окажется, что государственная политика будет заключаться в массовом расчеловечивании. Этот мир должен был быть создан где-то в 1950 году. Но может быть создан и сейчас, когда советский солдат ушел и память о нем не будоражит молодые умы.
Мне кажется серьезной натяжкой отношение к насилию, показанное в этом фильме. Это заставило меня задуматься. Мне всегда казалось, что есть страх только к нелегитимному насилию. Насилию бандита. А насилие стража правопорядка, солдата к бандиту и преступнику - это нечто абсолютно необходимое. Как и насилие в рамках самозащиты.
Неужели современное общество действительно поверило в то, что возможен мир вообще без насилия? Трансформированный в моржа Уоллес Брайтон убивает маньяка в последней схватке. Которую, это важно, начал сам маньяк именно на условиях открытого исхода. Маньяк радуется своей смерти от клыков сконструированного им чудовища. Я так понял, что это убеждает его в оконченности эксперимента. Человек превратился в животное.
Более того, с результатами подобного эксперимента согласились и его "друг" и его "подруга". В финальной сцене они приходят в зоопарк, где проживает Брайтон в виде моржа и кормят его рыбой. То есть все общество согласилось с данным исходом. Никто не пытается спасти парня. Хотя, порой кажется, сейчас возможно все. Медицина творит чудеса.
Насилие со стороны Брайтона никак не делает его животным. А вот согласие общества с преступной трансформацией - да, по факту сделало его таковым.
И здесь я вижу основной посыл фильма, найденный режиссером опасный нерв современности. Наше общество сдвинулось в сторону массовой трансформации человека в животное:
1 Мало кто готов сопротивляться этому с оружием в руках. Я имею в виду легальное, законное сопротивление. Опять же отсылаю к советскому солдату. Его напряженный подвиг показывает сколь великую опасность представляет проект расчеловечивания, который полвека назад имел значительно меньший потенциал.
2 Мало кто готов делать хоть что-то ради ближнего своего. Общество разложилось. Зачастую человек думает только о самом себе, о своих удовольствиях. Это очень коротенькие мысли.
3 Длинной волей по фильму обладает только зло.
Это по настоящему длинная воля. Злой человек ставит цель, которая выходит даже за рамки его жизни. То есть его собственная жизнь не является для него такой - самой важной целью. Его жизнь подчинена некой более важной для него цели.
Понятно, в реальности зло раз из раза проигрывало. Оглянувшись назад, мы видим несомненный гуманистический прогресс. Мы не совсем обезьяны. И очень многие признаки справделиво убеждают нас в этом. То есть во все времена до сего момента самой длинной волей обладало добро.
И попытка представить длинную волю прерогативой зла - это серьезно. Как ни крути, это работа на проигрыш добра. Как и демонизация великих гуманистических проектов, например СССР.
Задержите взгляд, устремленный назад. Победа добра никогда не давалась легко. Гуманизм всегда побеждал только руками тех, кто ставил достигаемые гуманистические цели выше собственной жизни.
Парадокс здесь видится только если думать "коротенькие мысли". Был ли Сталин великим гуманистом, если отправил своего сына на фронт и оставил его в плену, отказавшись от обмена с фашистами? Конечно, был. И пренебрежение его к собственной жизни и кажущаяся безжалостность к жизням своих близких, и, шире - к советскому солдату только кажется. История показала, что СССР был великим гуманистическим проектом. В котором действительно обеспечивался прогресс человека, его восхождение от животного. Чтобы связать в одной мысли ужасы Великой Отечественной Войны и счастье советского народа, мысль должны быть "длинной" так сказать.
Можно ли заставить так мыслить? Совершенно невозможно. Те, кто прячется от жизненных перипетий, могут быть спокойны. До поры до времени борьба добра со злом никак не касается большинства.
Ну а далее в зависимости от результатов этой борьбы. Судя по тому, что возникают фильмы, наподобие "Бивня" у нас большие сложности.