По мотивам антитабачных бурлений

[sephirothe]

Влюбилась в юзера nelis.
Но, боюсь, девушка мне взаимностью не отвечает... ;)

Comments

[katrenka]

Эх, банхаммер и вас :(

[sephirothe]

За что - не поняла. И почитать пост о том, что является выносом информации, не могу. Ибо уже бан. Вроде же не строчки не вынесла, кроме факта антитабачных бурлений в ГОО.

[mosomedve]

я полагаю, сыграло роль то, что и ГОО в комментах упомянуто и ник человека, с вами спорящего.

ну то есть выглядит бан странно, потому что вынос невиннейший, но типа правила есть правила

[sephirothe]

Ну, так единственное, что можно понять - что человек состоит в ГОО. И участвовал в антитабачной дискуссии. Первое - общедоступная информация. А вот второе... Ну, может быть, упоминание факта, что в ГОО была дискуссия, даже без содержания оной...
Почитаю через месяц, что там считается выносом. %)

[mosomedve]

вот тут должно быть видно, без замка же: http://girls-only-off.livejournal.com/24105.html?thread=614720553#t614720553
надеюсь, это не вынос, бгг

[sephirothe]

Не, тут только как вступить и правила. А в правилах есть ссылка на пост с пояснениями, что такое вынос. Вот его и не почитаешь. :)

[russiantiger]

дадада, а если тебе, нынче в ГОО не состоящей, кто-то процитирует этот пост, то совершит тем самым вынос из-под замка! дура лекс, но таки лекс!))

[mosomedve]

нене, это ссылка не на сам пост, а на коммент модератора, где он цитирует правила (про вынос) и разъясняет их

[sephirothe]

Все равно непонятно. Факт, что упомянутая юзер состоит в ГОО - общеизвестен. А то, о чем она писала, я не упоминала. То есть, попадаю под пример: "Сегодня в ГОО обсуждали антитабачный закон", что нарушением не является.
Ну, в общем, модераторам виднее.