Сюжет дня: Об исторической роли Навального
Оригинал взят у sergechaly в Сюжет дня: Об исторической роли Навального
Сюжет дня: Об исторической роли Навального:
[...] кризис 2008 года продемонстрировал ограниченность возможностей рентной экономики в распределении благ. Самих благ не стало сильно меньше, но появилось чувство, что дальше черпать счастье полной миской не удастся - явно проглядывает дно. Некоторые экономисты утверждают, что залог социального спокойствия - ежегодный шестипроцентный рост ВВП. У нас в этом году, видимо, с трудом перевалит через два.
Ну так вот, и тут наш Навальный. Я был на двух его встречах с горожанами. Очень мало конкретики. Две модальности ответов. Все будут решать горожане - первый. И второй, любимый: когда метро и дороги перестанут строить Тимченко и Ротенберги - все сразу наладится.
В принципе, не бином Ньютона, что если строить будут не эти трое,а честные победители честных тендеров, но строить будут плохо и не туда - особенных улучшений ожидать не приходится. Долгое время я думал, что, говоря об отсутствии у Навального конкретной программы, бьют по самому слабому его месту. Сейчас у меня закрадывается подозрение, что совсем наоборот.
Дело в том, что рентная экономика до того, как продемонстрировать ограниченность своих распределительных возможностей, породила еще целую страту людей, уверенных, что «мы все сами сделаем, вы только нам не мешайте». Как это получилось? Избыточные денежные поступления инвестировались не в долгое нудное производство, а в модные современные стартапы (ну, и в стабилизационную кубышку, естественно).
Стартап - это эльдорадо XXI века, БАМ постсоветского времени, воплощенная романтика диджитальной эпохи, только ехать никуда не надо. Что нужно стартаперу? Свобода творчества и возможность реализовывать самые смелые идеи здесь и сейчас, быстро и эффективно. Стартапер - стихийный либертарианец, он хозяин в своем мире, он сам всего добьется, лишь бы ему не мешали.
Современные, образованные, трендовые - за десять путинских лет у нас появилось первое самоуверенное поколение. Лозунг «Не врать и не воровать!» служит для него прекрасной точкой входа в политическую жизнь, поскольку позволяет экстраполировать личное либертарианство на общественные отношения: не будет внешних препятствий - будет счастье и успех всей страны.
Рентная экономика, помимо вышеописанного, обогатила еще одну прослойку российского общества, немногочисленную, но громогласную - хозяев дискурса, иными словами, журналистов-публицистов разного рода. Еще никогда символы не капитализировались с такой бешеной интенсивностью. Кризис конца «нулевых» они почувствовали, возможно, острее, чем кто-либо еще, а лозунг Навального отвечает извечным чаяниям русской интеллигенции, которой они до известной степени культурно наследуют, - вернуть в политику этическое содержание. Не врешь и не воруешь - порядочный человек, порядочность важнее эффективности.
[...] многое указывает на то, что Навальный обрастает политическим тефлоновым слоем.
Помните, в начале «нулевых» «тефлоновым» называли Путина? Ничего-то к нему не приставало: ни гэбэшное прошлое, ни преемничество у сверхнепопулярного Ельцина при активном посредничестве проклятых «околосемейных» олигархов, ни даже вопиющий пиаровский провал в ситуации с подлодкой «Курск» - все-то ему сходило с рук.
Если вернуться еще лет на десять назад, то примерно теми же качествами обладал Борис Николаевич Ельцин. Иного бы аппаратчика выкинули из политбюро - все, дальше только огороды окучивать, а он - нет, получает славу внутрипартийного диссидента. Просит у партии ошибки за свои просчеты - ой, ну кто не прогибался? Падает пьяный в реку - наш мужик, выпить любит, а может, чекисты чего подсыпали?
Навальному тоже пока «прет». Ни шпиона из него толком слепить не получается, ни мошенника. Как ни крути, а все узник совести получается. Провалился с Координационным советом оппозиции - пожалуйста, нате вам мэрские выборы, восстанавливайте политический капитал.
Тефлоновость - это не свойство человека и не качество политика, это своеобразный знак истории. Значит, зачем-то он выбран. Я думаю, в ближайшие месяцы станет ясно, отмечен ли такими стигматами Навальный.
Предположим, что таки да, отмечен. И тогда главный вопрос - зачем. На гребне какой волны он несется? Какова функция Навального по отношению к стране?
Интересный парадокс отмечен еще Толстым в «Войне и мире». Чем выше возносится человек в общественной иерархии, тем менее существенна становится его личная воля. Он становится функцией по отношению к большой истории, а свою реальную волю меняет на фиктивное чувство, что он может все. На самом деле, конечно, не может. Потому что если попытается уйти от глобального, продиктованного огромным числом факторов, плана, то он либо скоро канет в небытие, либо его действия будут отретушированы так, что и сам не узнает своего замысла. Но, конечно, будет тешить себя мыслью, что именно этого и хотел.
Вспомните знаменитое новогоднее выступление Ельцина перед отставкой. «Многое не получилось, но главного мы достигли». Чего, Борис Николаевич? Того, о чем вы говорили в 88-м, когда обещали реформировать КПСС на ленинских принципах? Или в 91-м, когда говорили, что, избавившись от паразитирующих союзных республик, Россия заживет наконец богатой европейской жизнью?
В этом, возможно, кроется секрет некоторого аналитического метода: как спрогнозировать, что реально несет политик своей стране, точнее, история с помощью того или иного политического деятеля? Сравнить его прямые месседжи с их возможной оборотной стороной и, скажем так, бэкграундом политика.
Смотрите: Ельцин приходил к власти под лозунгами демократизации и децентрализации. На выходе мы получили сырьевой, олигархический капитализм, разрушение единого правового поля и неформальную (вместо институционализированной) демократию. Почему? Потому что тотальная демократизация в отсутствие традиционных, сословных регулирующих институтов (свойство практически всех периферийных по отношению к Западу стран) ведет к тому, что полноту власти захватывают местные центры силы. И еще потому, что в каррикулюм витэ у Ельцина записано не мэр Нью-Йорка, а первый секретарь Свердловского обкома КПСС.
Теперь Путин. Основной лозунг - восстановление вертикали (изначально только исполнительной) власти. На выходе: с одной стороны, сохранение единства страны, а с другой, то, что известный мастер емких формулировок Владислав Сурков назвал «военно-сырьевой моделью». Почему? Во-первых, потому что вертикаль власти, созданная сама по себе, без большой идеи, быстро переходит к тому, что обеспечивает только свое собственное существование. А во-вторых, потому что бэкграунд Путина - это служба в КГБ, который, с одной стороны, был структурой корпоративной (отсюда культ неформальных связей), а с другой, занимался не управлением как таковым, а «контролем над ситуацией»: типа делайте, что хотите, но чтоб без эксцессов.
Чего в этом случае приходится ждать от Навального? Я рискну предположить, что борьба с «жуликами и ворами» обернулась бы весьма серьезными репрессиями (например, дел типа «фарберовского» будет не одно, а сотни - чтоб никто не заподозрил новую власть в избирательности правосудия). Штука в том: российское общество и так перенапряжено, и социальная агрессия, которая копилась как минимум с кризиса 1998 года, когда уже был остановлен уличный бандитизм, а новая власть впервые полноценно «кинула» народ, должна как-то выплеснуться. Борьба с коррупцией похожа на попытку канализировать недовольство.
Но с исторической точки зрения, я думаю, будет важнее другое. Мне представляется, что Навальный будет, если он в итоге придет к власти, призван окончательно завершить распад империи и заменить ее русским национальным государством. Навальный неслучайно подчеркивает, что не отказывается от лозунгов типа «Хватит кормить Кавказ!» в сочетании с перераспределением власти на более низкие уровни. Вместе они дают примерно такую картину: кто не хочет, может идти восвояси, а от некоторых мы отмежуемся сами. Детально черты нового русского государства прописать трудно, но судя по тому, что оно будет формироваться в условиях масштабного государственного насилия, по крайней мере сразу уютного европейского домика не получится. Это, скорее, будет гоминьдановский Тайвань или Южная Корея 70-ых на задворках Европы.
Логичный вопрос: зачем Истории было приостанавливать процесс распада на время Путина? Полагаю, ответ в том, что он должен был приобрести контролируемый характер, во избежание африканизации всей территории России. Для этого и нужно было время на создание нормальных капиталистических институтов, которые худо-бедно способны обеспечить независимое существование осколков страны.
Я полагаю, что возможный приход к власти Алексея Навального будет означать, что в своем нынешнем виде Россия, последний крупный осколок последней континентальной империи, ни миру, ни истории не нужна. Путин был лидером эпохи полураспада, Навальный - эпохи распада.
[от меня]в принципе соглашаясь со всем написанным все же скажу, что ныне только Навальный реально противник политический Путину. Я еще в 2012-м во время выборной гонки выдал реальное положение: только Навальный на самом деле противостоит Путину, все остальные массовка.
Как то так
Я вKонтакте, на Фейсбуке, в Твиттере
Сюжет дня: Об исторической роли Навального:
[...] кризис 2008 года продемонстрировал ограниченность возможностей рентной экономики в распределении благ. Самих благ не стало сильно меньше, но появилось чувство, что дальше черпать счастье полной миской не удастся - явно проглядывает дно. Некоторые экономисты утверждают, что залог социального спокойствия - ежегодный шестипроцентный рост ВВП. У нас в этом году, видимо, с трудом перевалит через два.
Ну так вот, и тут наш Навальный. Я был на двух его встречах с горожанами. Очень мало конкретики. Две модальности ответов. Все будут решать горожане - первый. И второй, любимый: когда метро и дороги перестанут строить Тимченко и Ротенберги - все сразу наладится.
В принципе, не бином Ньютона, что если строить будут не эти трое,а честные победители честных тендеров, но строить будут плохо и не туда - особенных улучшений ожидать не приходится. Долгое время я думал, что, говоря об отсутствии у Навального конкретной программы, бьют по самому слабому его месту. Сейчас у меня закрадывается подозрение, что совсем наоборот.
Дело в том, что рентная экономика до того, как продемонстрировать ограниченность своих распределительных возможностей, породила еще целую страту людей, уверенных, что «мы все сами сделаем, вы только нам не мешайте». Как это получилось? Избыточные денежные поступления инвестировались не в долгое нудное производство, а в модные современные стартапы (ну, и в стабилизационную кубышку, естественно).
Стартап - это эльдорадо XXI века, БАМ постсоветского времени, воплощенная романтика диджитальной эпохи, только ехать никуда не надо. Что нужно стартаперу? Свобода творчества и возможность реализовывать самые смелые идеи здесь и сейчас, быстро и эффективно. Стартапер - стихийный либертарианец, он хозяин в своем мире, он сам всего добьется, лишь бы ему не мешали.
Современные, образованные, трендовые - за десять путинских лет у нас появилось первое самоуверенное поколение. Лозунг «Не врать и не воровать!» служит для него прекрасной точкой входа в политическую жизнь, поскольку позволяет экстраполировать личное либертарианство на общественные отношения: не будет внешних препятствий - будет счастье и успех всей страны.
Рентная экономика, помимо вышеописанного, обогатила еще одну прослойку российского общества, немногочисленную, но громогласную - хозяев дискурса, иными словами, журналистов-публицистов разного рода. Еще никогда символы не капитализировались с такой бешеной интенсивностью. Кризис конца «нулевых» они почувствовали, возможно, острее, чем кто-либо еще, а лозунг Навального отвечает извечным чаяниям русской интеллигенции, которой они до известной степени культурно наследуют, - вернуть в политику этическое содержание. Не врешь и не воруешь - порядочный человек, порядочность важнее эффективности.
[...] многое указывает на то, что Навальный обрастает политическим тефлоновым слоем.
Помните, в начале «нулевых» «тефлоновым» называли Путина? Ничего-то к нему не приставало: ни гэбэшное прошлое, ни преемничество у сверхнепопулярного Ельцина при активном посредничестве проклятых «околосемейных» олигархов, ни даже вопиющий пиаровский провал в ситуации с подлодкой «Курск» - все-то ему сходило с рук.
Если вернуться еще лет на десять назад, то примерно теми же качествами обладал Борис Николаевич Ельцин. Иного бы аппаратчика выкинули из политбюро - все, дальше только огороды окучивать, а он - нет, получает славу внутрипартийного диссидента. Просит у партии ошибки за свои просчеты - ой, ну кто не прогибался? Падает пьяный в реку - наш мужик, выпить любит, а может, чекисты чего подсыпали?
Навальному тоже пока «прет». Ни шпиона из него толком слепить не получается, ни мошенника. Как ни крути, а все узник совести получается. Провалился с Координационным советом оппозиции - пожалуйста, нате вам мэрские выборы, восстанавливайте политический капитал.
Тефлоновость - это не свойство человека и не качество политика, это своеобразный знак истории. Значит, зачем-то он выбран. Я думаю, в ближайшие месяцы станет ясно, отмечен ли такими стигматами Навальный.
Предположим, что таки да, отмечен. И тогда главный вопрос - зачем. На гребне какой волны он несется? Какова функция Навального по отношению к стране?
Интересный парадокс отмечен еще Толстым в «Войне и мире». Чем выше возносится человек в общественной иерархии, тем менее существенна становится его личная воля. Он становится функцией по отношению к большой истории, а свою реальную волю меняет на фиктивное чувство, что он может все. На самом деле, конечно, не может. Потому что если попытается уйти от глобального, продиктованного огромным числом факторов, плана, то он либо скоро канет в небытие, либо его действия будут отретушированы так, что и сам не узнает своего замысла. Но, конечно, будет тешить себя мыслью, что именно этого и хотел.
Вспомните знаменитое новогоднее выступление Ельцина перед отставкой. «Многое не получилось, но главного мы достигли». Чего, Борис Николаевич? Того, о чем вы говорили в 88-м, когда обещали реформировать КПСС на ленинских принципах? Или в 91-м, когда говорили, что, избавившись от паразитирующих союзных республик, Россия заживет наконец богатой европейской жизнью?
В этом, возможно, кроется секрет некоторого аналитического метода: как спрогнозировать, что реально несет политик своей стране, точнее, история с помощью того или иного политического деятеля? Сравнить его прямые месседжи с их возможной оборотной стороной и, скажем так, бэкграундом политика.
Смотрите: Ельцин приходил к власти под лозунгами демократизации и децентрализации. На выходе мы получили сырьевой, олигархический капитализм, разрушение единого правового поля и неформальную (вместо институционализированной) демократию. Почему? Потому что тотальная демократизация в отсутствие традиционных, сословных регулирующих институтов (свойство практически всех периферийных по отношению к Западу стран) ведет к тому, что полноту власти захватывают местные центры силы. И еще потому, что в каррикулюм витэ у Ельцина записано не мэр Нью-Йорка, а первый секретарь Свердловского обкома КПСС.
Теперь Путин. Основной лозунг - восстановление вертикали (изначально только исполнительной) власти. На выходе: с одной стороны, сохранение единства страны, а с другой, то, что известный мастер емких формулировок Владислав Сурков назвал «военно-сырьевой моделью». Почему? Во-первых, потому что вертикаль власти, созданная сама по себе, без большой идеи, быстро переходит к тому, что обеспечивает только свое собственное существование. А во-вторых, потому что бэкграунд Путина - это служба в КГБ, который, с одной стороны, был структурой корпоративной (отсюда культ неформальных связей), а с другой, занимался не управлением как таковым, а «контролем над ситуацией»: типа делайте, что хотите, но чтоб без эксцессов.
Чего в этом случае приходится ждать от Навального? Я рискну предположить, что борьба с «жуликами и ворами» обернулась бы весьма серьезными репрессиями (например, дел типа «фарберовского» будет не одно, а сотни - чтоб никто не заподозрил новую власть в избирательности правосудия). Штука в том: российское общество и так перенапряжено, и социальная агрессия, которая копилась как минимум с кризиса 1998 года, когда уже был остановлен уличный бандитизм, а новая власть впервые полноценно «кинула» народ, должна как-то выплеснуться. Борьба с коррупцией похожа на попытку канализировать недовольство.
Но с исторической точки зрения, я думаю, будет важнее другое. Мне представляется, что Навальный будет, если он в итоге придет к власти, призван окончательно завершить распад империи и заменить ее русским национальным государством. Навальный неслучайно подчеркивает, что не отказывается от лозунгов типа «Хватит кормить Кавказ!» в сочетании с перераспределением власти на более низкие уровни. Вместе они дают примерно такую картину: кто не хочет, может идти восвояси, а от некоторых мы отмежуемся сами. Детально черты нового русского государства прописать трудно, но судя по тому, что оно будет формироваться в условиях масштабного государственного насилия, по крайней мере сразу уютного европейского домика не получится. Это, скорее, будет гоминьдановский Тайвань или Южная Корея 70-ых на задворках Европы.
Логичный вопрос: зачем Истории было приостанавливать процесс распада на время Путина? Полагаю, ответ в том, что он должен был приобрести контролируемый характер, во избежание африканизации всей территории России. Для этого и нужно было время на создание нормальных капиталистических институтов, которые худо-бедно способны обеспечить независимое существование осколков страны.
Я полагаю, что возможный приход к власти Алексея Навального будет означать, что в своем нынешнем виде Россия, последний крупный осколок последней континентальной империи, ни миру, ни истории не нужна. Путин был лидером эпохи полураспада, Навальный - эпохи распада.
[от меня]в принципе соглашаясь со всем написанным все же скажу, что ныне только Навальный реально противник политический Путину. Я еще в 2012-м во время выборной гонки выдал реальное положение: только Навальный на самом деле противостоит Путину, все остальные массовка.
Как то так
Я вKонтакте, на Фейсбуке, в Твиттере