Алая роза сгорает в костре
Демагогия: опыт классификации
Б. КАЦЕНЕЛЕНБАУМ, доктор физико-математических наук
За много столетий существования этого термина содержание его неоднократно менялось...
Например, в Советском энциклопедическом словаре 1985 года издания в его определении участвуют слова «обман», «малосознательные массы» и так далее.
Мы будем понимать под демагогией совокупность методов, позволяющих создать впечатление правоты, не будучи правым.
При таком понимании демагогия находится между логикой и ложью.
От логики она отличается тем, что используется для отстаивания неправильного суждения,
от лжи - тем, что демагог не формулирует это суждение, а лишь подводит к нему слушателя, поручая тому самому обманывать себя.
Разумеется, приведенное определение - не единственно возможное понимание демагогии, но это та ее форма, которая, вероятно, наиболее интересна читателям «Науки и жизни».
Из этого определения следует и классификация методов демагогии - по степени их близости к логике и по постепенному переходу ко лжи. Заметим, кстати, что ложь заслуживает не только осуждения, но и анализа или хотя бы классификации.
* * * * *
Ниже приводятся четыре основных типа демагогии.
В каждом из них произведено дальнейшее разбиение.
Большинство примеров, приведенных для иллюстрации, не выдуманы.
1. Демагогия без нарушения логики
1а. Пропуск факта, подозревать о котором слушатель не может, но который меняет кажущийся очевидным вывод. Пример: «Н. открыл три кометы. Является ли он крупным ученым?» «Моя теща открыла пять комет». Пропущено: «моя теща - ученый с мировым именем».
1б. Пропуск фактов, который виден и заполняется слушателями «по очевидности», что приводит к неверному заключению. Пример: на заседании кафедры обсуждается вопрос об ошибке в лекции доцента Н. Выясняется, что ошибки не было. Решено повысить уровень преподавания. В отчете о заседании приводятся только первая и третья фразы.
1в. Пропуск фактов, меняющий вывод; об этом пропуске слушатель может догадаться, только если он не доверяет докладчику. Пример: «Теорему, которую доказал Н., я тоже доказал». Пропущено: «я доказал ее позже».
1г. Создание недоверия у слушателей к какому-либо факту посредством соответствующих словесных оборотов. Вот пример такого нагнетания недоверия «по степеням»: «Произошло событие А», «Мне сообщили, что произошло событие А»; «Мне пытались внушить, что произошло событие А»: «Мне назойливо внушали, что якобы произошло событие А. Впрочем, было известно, что проверить это утверждение я не могу».
2. Демагогия с незаметным нарушением логики
2а. Используется известная еще древним философам логическая ошибка, когда временная связь между двумя событиями толкуется как причинно-следственная («после этого - значит, вследствие этого»). Пример: «После моего выступления голосование подтвердило мою правоту», - но говорящий не указывает, что в своем выступлении он лишь поддержал общепринятую точку зрения.
2б. Из А следует В либо С, но вариант С не упоминается. Пример: «Если вы не согласны со мной, значит, вы согласны с Н.» - на самом деле я могу иметь третье мнение.
2в. Подразумевается, что если из А следует В, то из В следует А. Пример: «Все бездельники владеют демагогией, Н. владеет демагогией, следовательно, он бездельник».
3. Демагогия без связи с логикой
3а. Использование словесных блоков «одноразового действия» («вы сами понимаете, что...», «вы же умный человек и не можете не понимать, что...», «не считаете же вы, что не можете ошибаться», «это - не наука!» и много других).
3б. Ответ не на заданный, а на близкий вопрос. Пример: «Можно ли верить утверждению докладчика, что он доказал ошибочность этой теоремы? - Я знаю докладчика как хорошего семьянина и общественника».
3в. Ссылка на авторитет неспециалистов. Пример: «Моя теорема очень понравилась народному артисту Н., а какой-то м.н.с. доказывает, что она неверна!».
3г. Смешение в одной фразе верного и неверного утверждений. Пример: «На семинаре вы не выступили и не опровергли докладчика, так как боитесь его!». Между тем ошибка в докладе была указана первым же выступавшим.
3д. Неверное утверждение содержится в постановке вопроса. Пример: «Почему вы молчали на семинаре, когда вас критиковали?» - спрашивают человека, который не был на семинаре.
3е. Признание своих мелких и несущественных ошибок. (В ответ на замечание, что теорема ошибочна: «Действительно, доказывая теорему, я сделал грамматическую ошибку»).
4. За границей собственно демагогии (переходная область между демагогией и ложью)
4а. Силовая демагогия (по Крылову: «Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать»).
4б. Шантаж, иногда относящийся даже не к самому оппоненту. Пример: «Вы правы, доказывая, что Н. не виноват в том, в чем я его обвиняю. Но если вы будете на этом настаивать, то я предъявлю ему другие, более серьезные обвинения. Вы докажете свою правоту, но погубите его».
4в. Срыв дискуссии, перевод ее в скандал (истерика, жалобы типа «Меня травят», «Меня оскорбляют», оскорбления оппонента, обвинение его в демагогии).
Наука и жизнь. 1989. №9. / 04 01 2003
***************
************************
********************************
Краткое введение в Вортедо.
Жанр дискуссий издавна считается одним из наиболее почтенных.
Словесные дуэли уже давно сменили поединки на холодном и огнестрельном оружии и прочие анахронизмы, именно дискуссии зачастую решают судьбы если не мира, то изрядных его частей.
Тем не менее, поныне не существует эффективной системы вербальной борьбы.
*** Никак не претендуя на роль этой системы, Вортедо представляет собой всего лишь набор стандартных приемов, могущих помочь в словесном поединке.
Настоящие мастера словесной борьбы, такие как И. Белов, Е. Дрибинская, Д. Туганбаев виртуозно владеют приемами, как описанными здесь, так и не описанными.
Более того, в словесных поединках с их участием, формируются сложные, многоходовые комбинации комплексных приемов, объединяющих в себе особенности различных подходов и методов словесной борьбы.
В дискуссии с ними обыкновенный человек обречен на проигрыш.
Возможно, предлагаемое вашему вниманию руководство по основам Вортедо даст вам определенные шансы в словесном поединке с ними.
Некоторые заметки по тактике и стратегии Вортедо
Как правило, цель дискуссии состоит не в установлении объективной истины, ибо каждый участник дискуссии мнит свою истину объективной.
Более того, крайне редко дискуссии ведутся с целью доказать свою точку зрения оппоненту, убедить его перейти на иную позицию - по той же причине.
* * * * * Современная публичная дискуссия, как правило, представляет собой грамотно срежиссированный спектакль, ориентированный на публику и имеет своей целью убеждение зрителей и второстепенных участников дискуссии в правильности защищаемых концепций или привлечении их симпатий на свою сторону.
При всем разнообразии возможных ситуаций, возникающих в словесном поединке, в конечном счете они сводятся к одной из двух базовых позиций - спору о фактах, проверяемому экспериментально (приведением цитат, осуществлением эксперимента и т.д.) или спору об оценках, экспериментальной проверке не подлежащих.
В первом случае искусство Вортедо никак не поможет, победа или поражение в споре определяется преимущественно способностью найти доказательства искомых фактов, хотя и в этом случае остается некоторое пространство для маневра. Во втором случае, как правило, имеет место классический поединок Вортедо.
В нем выделяются наступающая и обороняющаяся сторона.
Цель первой - доказательство ложности точки зрения противника,
цель второй - доказательство истинности своей точки зрения.
Тактика и стратегия их поведения в споре существенно различаются.
Нападающий, сторона более агрессивная, как правило старается привлечь внимание публики к ошибкам, противоречиям, недостоверным сведениям в аргументации оппонента или психологическим давлением вынудить его оставить дискуссию.
В том случае, когда фактический анализ играет не на пользу обороняющейся стороне, оборонительная тактика чаще всего основывается на приемах фальсификации объекта обсуждения или ухода от дискуссии.
В противном случае, атака оппонента захлебывается на защитных сооружениях из цитат, фактов, статистики и т.д. Характерно при этом, что в том случае, если фактический анализ не подтверждает тезисов обороняющейся стороны, это не ведет к ее немедленному поражению, оставляя простор для оборонительных маневров.
В чистом виде позиции обороняющейся и нападающей стороны практически не встречаются, поскольку чаще всего в аргументах каждого из участников дискуссии присутствуют, как сильные, так и слабые утверждения и словесные поединок состоит из одновременного применения комплекса приемов - оборонительных приемов, прикрывающих слабые звенья в цепи аргументов, и наступательных, атакующих слабые звенья в цепи аргументов оппонента.
Несмотря на это, как правило в дискуссии выделяются наступающая и обороняющаяся сторона (хотя известны прецеденты дискуссий с участием двух нападающих сторон), причем это разделение не зависит от обсуждаемой тематики и позиций сторон - критик вполне может оказаться стороной обороняющейся, а защитник - наступающей.
По наблюдениям, распределение позиций в споре определяется преимущественно психологическими факторами.
Более комфортно положение наступающей стороны, и по возможности в споре целесообразно занять именно эту позицию. Но при этом, необходимо иметь в виду, что публика более склонна сочувствовать обороняющейся стороне, особенно если инициатива по началу спора исходила от стороны нападающей, а ее аргументация чрезмерно агрессивна.
Поэтому возможна ситуация, когда победив по очкам и вытеснив оппонента из дискуссии, участник дискуссии проигрывает по симпатиям публики (по результатам социологических опросов наблюдателей дискуссии М. Орловой, Е. Дрибинской и М. Рамендика о категориях Света и Тьмы в творчестве Н. Васильевой и Н. Некрасовой и ряда других дискуссий, имевших место на дискуссионном листе worlds@onelist.com и др.).
** ** ** Обратим также внимание читателя на существование различных стилей дискуссии, определяющих возможности применения тех или иных приемов.
Наиболее распространен академический стиль дискуссии, не использующий художественных образов и сопоставлений и строго логичный, суховатый.
Широко используется также вольный стиль, использующий аналогии, сопоставления, свободную манеру речи и т.д.
Наступающей стороне целесообразно использовать стиль ведения дискуссии, отличный от стиля, используемого противоположной стороной, тогда как оборонительной стороне предпочтительно использовать тот же стиль, что и оппонент.
Это правило не универсально, но в ситуации с нечетко проявленными стилевыми предпочтения зрителей и участников дискуссии целесообразно ориентироваться на него.
В заключение, пожелаю вам удачи в овладении приемами Вортедо и обращаю также ваше внимание на то, что приемы Вортедо, описанные в этом тексте, частично пересекаются по используемым логическим конструкциям.
Так, прием “Тень коршуна ложится на гладь реки” имеет много общего с приемом “Перо черного павлина”, и в отдельных ситуациях эквивалентен ему, однако они не тождественны, их применение отличают существенные различия.
*/*/*/*/*/* Приемы фальсификации объекта обсуждения.
1. Прием: “Старый негр лежит на асфальте” (подмена понятий)
Краткая характеристика: Подмена одного из понятий в тезисах оппонента другим - близким по значению, но не синонимичным и в дальнейшем - анализ этих тезисов с подмененным понятием.
Пример:
А:.Армия необходима - в современной политической и экономической ситуации аномалией является, скорее ее отсутствие.
Б: Любая организация, содержащая огромный штат убийц, обучающая их убивать, дающая им в руки оружие не может быть нормальной - и современное государство в том числе.
Тактика применения: этот прием может являться, как оборонительным, так и наступательным. Однако, его самостоятельно применение нежелательно, т.к. оппонент в этом случае чаще всего обращает внимание на произведенную подмену понятий. Наиболее эффективно применение этого приема в связке с двумя-тремя другими, в этом случае оппонент может не обратить внимание на подмену понятий, ввязаться в дискуссию, оперируя уже этими понятиями - и тем самым занять заведомо невыгодную позицию.
Стратегия применения: целесообразно применение этого приема в долгосрочной перспективе. В этом случае, многократно повторяемая замена может стабилизироваться и приобрести статус общеочевидной истины (естественно, такая стратегия действует лишь в небольших группах участников общения).
Контрприемы:
Выявлять подмену понятий и возвращаться к предшествующей системе терминов. Эффективна также вежливая просьба к оппоненту дать определения подменяемого понятия и понятия-подмены.
2. Прием: “Старый Гао отдыхает под яблоней” (манипулирование эмоциональными оттенками)
Краткая характеристика: производный от приема “Старый негр лежит на асфальте”. Представляет собой подмену понятия из тезисов оппонента на понятие с четко выраженной положительной или отрицательной конотацией.
Пример:
А: Благодаря бескомпромиссной позиции Ивана Ивановича удалось довести до конца этот проект.
Б: Не думаю, чтобы упрямство Ивана Ивановича было определяющим фактором...
Тактика применения: возможности применения этого приема почти неограниченны. Его применение невозможно отразить формальными методами, но его воздействие на сознание слушателей весьма значительно.
Стратегия применения: Целесообразно применение этого приема в долгосрочной перспективе, позволяющее установить устойчивое соотношение обсуждаемого понятия с отрицательной или положительной конотацией.
Контрприемы: унифицированные контрприемы отсутствуют. В случае наличия оттенка оскорбления в используемых словах, возможно потребовать соблюдения уважения к оппоненту/предмету дискуссии. Если же подобный контрприем использовать невозможно, целесообразно в своих репликах инвертировать эмоциональную оценку, вкладываемую оппонентом в свои слова (они говорят “учение”, а мы - “секта”, они говорят “волшебство”, а мы - “колдовство”, они - “приспешники”, а мы - “приверженцы” и т.д.) Пародируя таким образом прием своего оппонента, участник дискуссии постепенно обессмысливает саму идею эмоциональных оценок, размывает их и делает малопригодными в данной конкретной дискуссии, применительно к данному конкретному предмету обсуждения.
3. Прием: “Белый кролик взывает к небесам” (сакрализация понятий)
Краткая характеристика: введение в дискуссию понятий и образов, носящих сакральный для большинства участников дискуссии характер.
Пример:
А: Я бы не стал оправдывать самоубийство, оно связано с унынием, утратой надежды и рядом других душевных состояний, в христианстве рассматриваемых, как греховные.
Б: Неужели вы осуждаете подвиг христианских мучеников, формально также являющийся самоубийством?
Тактика применения: Может использоваться как в качестве оборонительного, так и в качестве наступательного приема. Возможности применения неограниченны. Наиболее эффективно применение в эмоциональной аудитории.
Стратегия применения: наиболее эффективно применение в идеологически однородной среде. В разнородной среде целесообразно применение образов, сделавшихся почти сакральными для современного светского сознания - Пушкин, Лермонтов, герои войны и т.д.
Контрприемы: наиболее эффективна суховатая и спокойная констатация неправомерности сравнения с обоснованием причин этого.
4. Прием: “Перо черного павлина” (инфернализация понятий)
Краткая характеристика: введение в дискуссию понятий и образов, носящих инфернальный для большинства участников дискуссии характер.
Пример:
А: Я не рискну всецело осудить религиозный опыт язычества. Это комплексное явление включает в себя очень разные идеологические слои...
Б: Вот подобными сомнениями и вымощена дорога в ад, почтеннейший!
Тактика применения: Преимущественно наступательный прием. Применять максимально корректно, поскольку инфернальные образы и значения сами по себе могут носить оскорбительный оттенок.
Стратегия применения: применение затруднено неоднородностью инфернальных образов современной культуры. Эффективно применение инфернализированных “посюсторонних” образов - Гитлер, Чикатило и т.д.
Контрприемы: констатация неправомерности сравнения. Целесообразно приведение цитат из христианских авторов, связанных с недопустимостью однозначного отнесения к инфернальным сущностям тех или иных явлений. При использовании инфернализированных “посюсторонних” образов, указывать на существование положительных образов, обладающих схожими атрибутами.
5. Прием: “Розовый слон пролетает над рекой” (некорректные аналогии)
Краткая характеристика: формулирование аналогии и перевод дискуссии на обсуждение этой аналогии, а не исходного вопроса.
Пример:
А: К примеру, очень хороши фильмы Тарковского...
Б: Не знаю, не знаю. Мне они напоминают старое немое кино по системе образов...
А: А чем вам не угодило немое кино? Прекрасный жанр...
{Дискуссия переходит на обсуждение достоинств и недостатков немого кино. В случае победы в этой дискуссии создается впечатление победы Б в дискуссии в целом.}
Тактика применения: Преимущественно оборонительный прием. Необходимо избирать аналогию в обсуждении которой участнику дискуссии будет более комфортно, нежели при обсуждении исходного вопроса. Необходимо учитывать значительную частоту сбоев при применении этого приема, достигающую 60-70%.
Стратегия применения: Нецелесообразно применение в контексте сухого, академического стиля дискуссии.
Контрприемы: вариации на тему “Мало ли кому что напоминает... Мы обсуждаем вполне конкретный предмет”. Не поддаваться на провокации.
6. Прием: “Тень коршуна ложится на гладь реки” (искуственная редукция или подмена концепций оппонента)
Краткая характеристика: отождествление концепции оппонента с уже известной концепцией и оппонирование концепции-подмене, а не исходной концепции.
Пример:
А: Трактовка роли Хазарского каганата в работах Л.Н. Гумилева представляется мне вполне разумной.
Б: Мне еще раз повторить вам аргументы, доказывающие абсурдность теории о всемирном жидо-масонском заговоре? Извольте.
{Далее следуют соответствующие аргументы}
Тактика применения: неприменимо в качестве базового приема. Эффективно используется лишь в качестве дополнительного приема в сложной комбинации или для поединка с заведомо более слабым оппонентом.
Стратегия применения: к частому применению категорически не рекомендуется, т.к. может оказать негативное влияние на репутацию.
Контрприемы: вежливый ироничный вопрос (“А какое отношение к данной теории имеет Гумилев?”), суховатая констатация факта неправомерности сопоставления. При вольном стиле дискуссии целесообразно использование словосочетания “навешивание ярлыков”.
*/*/*/*/*/* Приемы психологического давления на оппонента
1. Прием: “Рой пчел садится на ветвь сирени” (искусственная индукция)
Краткая характеристика: при обсуждении темы “обладают ли элементы множества А свойством R”, потребовать от оппонента доказать это утверждение применительно к некоему подмножеству A1 множества A, обладающему достаточно значительным объемом.
Пример:
А: мне представляется, что роль личности в истории преувеличена. Экономика или техническое развитие детерминируют общественное развитие и личность не сможет его существенно изменить.
Б: А вы можете доказать, что Лао Цзы, Конфуций, Будда, Христос, Магомет, Александр Македонский, Константин Великий, Атилла, Чингис-хан, Жанна Д’Арк, Робеспьер, Сталин, Гитлер, Хэмингуэй не внесли никакого вклада в историю?
Тактика применения: этот прием является, по преимуществу, оборонительным. В отдельных случаях он может применяться и для добивания поверженного противника, но в качестве активного атакующего средства он малоэффективен.
Его использование провоцирует оппонента перейти на анализ всех объектов списка, что дает возможность затягивать дискуссию, ловить оппонента на ошибках и т.д.
При применении этого приема рекомендуется формировать список максимально разнообразно, так чтобы число общих признаков у элементов множества A1 было минимальным и оппонент не смог сгруппировать их.
Стратегия применения: использование этого приема тесно связано с имиджем человека, его использующего. С одной стороны, он ниболее эффективен в руках у человека, пользующегося репутацией эрудита. С другой стороны, его применение способно создать и укрепить такую репутацию (при частом и успешном применении) либо напротив - привести к потере такой репутации (при применении неудачном).
Контрприемы:
1. Игнорирование вопроса и дальнейшее доказательство тезиса исходя из общих для всех элементов А свойств. (применительно к примеру: “А: естественно. Все эти люди жили в свое время, их появление было детерминировано сложившейся общественной, культурной и экономической средой”)
2. Встречный вопрос - “А вы можете доказать, что всем элементам множества А2 (подмножество А) - не обладают свойством R?” (Применительно к примеру: “А: А вы можете доказать, что если бы Батый, Наполеон, Кутузов, Суворов, Жуков, Геринг и адмирал Колчак не родились бы, не нашлость бы полководцев, способных их заменить?”)
2. Прием: “Длань звездного тумана” (неоправданное использование специальной терминологии)
Краткая характеристика: Использование специальной терминологии, создающее иллюзию глубины знаний участника дискуссии.
Пример:
А: Мне представляется, что математические модели не могут использоваться в гуманитарных науках.
Б: Позвольте не согласиться с вами. Линейно-корреляционная верификация дюрационных и флотационных моделей экономических процессов и нелинейных динамических метаинтегральных моделей с нестационарной структурой демонстрирует эффективность денотации подобных математических моделей.
Тактика применения: Преимущественно оборонительный прием. Использование в качестве наступательного - только для завершающих комбинаций дискуссии. Эффективно, как средство воздействия на сознание зрителей. Интересна модификация этого приема при которой оппоненту задается вопрос, переполненный специальной терминологией.
Стратегия применения: наиболее эффективна при наличии репутации эрудита. При частом применении способна создавать таковую репутацию. При этом необходимо крайне внимательно подходить к используемым терминам, поскольку всегда есть риск встретиться с человеком, разбирающемся в соответствующе области.
Контрприемы:
1. Отвечать с использованием той же специальной терминологии (а лучше другого подмножества специального терминологии).
2. Вариации на тему фразы “А человеческим языком вы это объяснить можете?”. Этот контрприем не только ставит оппонента в неловкое положение, но и вызывает симпатию зрителей, которые, скорей всего, тоже ничего не поняли. ;))
3. Прием: “Бронзовый молот ломает ветку сакуры” (давление авторитетом)
Краткая характеристика: аппелирование к авторитетам в виде цитирования текстов по данной проблеме, ссылок на великих людей, разделяющих точку зрения и т.д.
Пример:
А: Не вижу оснований для маздакизма и коммунизма. Некоторый параллелизм внешних форм не отменяет глубоких внутренних различий между этими движениями.
Б: А вот Иоганн Грюнфельд в своей “Истории востока” утверждает прямо противоположное: “По сути своей учение Маздака представляло собой примитивную форму коммунизма”.
Тактика применения: Универсальный прием. Любая цитата, даже из сомнительного автора, прибавляет достоверности словам участника дискуссии. Она, с одной стороны, демонстрирует его познания в обсуждаемом вопросе, а с другой - создает иллюзию массовости поддержки защищаемой идеи. Еще большее впечатления на наблюдателя могут производить ссылки, желательно на труднодоступные тексты. (“История Инквизиции”, т.7, стр. 194. Достать можно только в Ленинке, но сейчас этот каталог закрыли на ремонт :)).
Стратегия применения: создает репутацию эрудита, но не требует таковой при использовании. Целесообразно разнообразить источники цитат и объекты ссылок, в противном случае возможно критическое отношении к эрудиции участника дискуссии.
Контрприемы:
1. “Битва на цитатах”. Цитирование текстов, противоположных точке зрения оппонента.
2. Оспаривание авторитета процитированного автора - вообще или применительно к обсуждаемой теме (“Сомнительна осведомленность Феофания Болгарского в античной истории”).
3. Весьма желательно посмотреть исходный текст, из которого взята цитата. Часто в спорах используются цитаты, выдранные из контекста и указание на такую ошибку существенно подрывает позицию оппонента.
4. Если приводится только ссылка требовать цитату за недоступностью источника. В том случае, если источник был притянут за уши, оппонент будет вынужден сам продемонстрировать свою некомпетентность.
4. Прием: “Блики заката играют на водах ручья” (Использование уровня образованности, как косвенного доказательства истинности)
Краткая характеристика: оппоненту задается вопрос - знаком ли он с определенными текстами, играющими большую роль в формировании обсуждаемой темы.
Пример:
А: Но закон спроса и предложения еще никто не отменял - он будет действовать в любой экономической системе.
Б: Не скажите... Вы знакомы с последними работам Дж. Сакса, О. Танзи, Х.Л. Танича, С.О. Найнта, Д. Моррант, “Новой кембриджской школы”, харталистического монетаризма, математическими моделями Д.Г. Ляпуновской и Т.С. Степанова?
Тактика применения: Желательно, чтобы оппонент был не знаком не только с самими указанными текстами, но и с именами авторов. Целесообразно дополнить список текстов ссылками на наиболее труднодоступные из названных работ, как на подтверждающие доказываемую точку зрения. Наиболее эффективная область применения - деморализация оппонента, занявшего уверенную наступательную позицию.
Стратегия применения: Частое применение не рекомендуется, т.к. может вызвать просьбы просветить - а что же конкретно сказано в перечисленных текстах.
Контрприемы: по возможности - отвечать так, как будто с этими текстами знакомы. Если нет возможности пролистать соответствующие книги, целесообразно хотя бы посмотреть ссылки на них в энциклопедических изданиях и смежных публикациях.
5. Прием: “Дикий кабан прыгает через горный ручей” (Многостороннее психологическое давление)
Краткая характеристика: собственно говоря, самостоятельным приемом не является. Любая комбинация наступательных приемов, отличающаясь высокой концентрацией приемов на единицу текста.
Пример:
А: А мне, к примеру, симпатичен Саладин.
Б: В этом нет ничего удивительного. Обеление негодяев стало одной из традиций современного сознания - оправдания находят для Гитлера, Чикатило, джека Потрошителя, и сами не видя того идут прямо в объятья Баламута. Вы читали современные временам Саладина хроники - Готфрида Рэйхартского, Джона Седоволосого из Дувра, Иоакима из Константинополя, или серьезные исследования современных историков - Л. де Турза, Х. Тьялини, В. Саймона, Т.А. Николаевой; вы представляете, что такое “Саладинов орден”? Или же ваши познания по истории Саладина ограничиваются парой бульварных книжонок с обнаженными девицами в латах на обложке?
Тактика применения: эффективное средство против эмоционального оппонента. Оно дает возможность или спровоцировать его на неподобающее поведение и в дальнейшем использовать это, либо же деморализовать его подобным натиском и вообще вывести из дискуссии. Допустимо включить в комбинацию завуалированное оскорбление в адрес оппонента, способствующее выводу его из равновесия.
Стратегия применения: применять только против оппонента более эмоционального, чем участник дискуссии. В противном случае спокойная и занудная реакция оппонента и серьезные ответы на риторические вопросы нивелируют эффект приема.
Контрприемы: спокойный, суховатый, академический стиль ответа. (“Б: Я знаком с текстами Иоакима Константинопольского и работами Х. Тьялини и В. Саймона и этого вполне достаточно для того, чтобы сделать выводы, изложенные выше. Я надеюсь, вы сумеет найти более серьезные и взвешенные аргументы, нежели приведенные в вашем последнем письме.”)
*/*/*/*/*/*/* Приемы ухода от дискуссии
1. Прием: “Пьяный страус ловит блох” (концентрация на второстепенных аспектах темы)
Краткая характеристика: в аргументации оппонента отыскиваются ошибки (вплоть до опечаток и неверно поставленных запятых), после чего спор концентрируется вокруг этих второстепенных моментов.
Пример:
А: Возьмем для примера комедии Вильяма Шейкспира. “Укрощение стоптивицы”, “Двенадцатая ночь” убедительно иллюстрируют тезис о совместимости бытового юмора и политической сатиры.
[Вариант 1, более распространенный]
Б: Вообще-то его звали Шекспиром. :) И название комедии звучит, как “Укрощение строптивой...”
В: В издании 1991 г. приводится именно вариант “строптивицы”.
{Далее начинается спор о сравнительных достоинствах различных переводов Шекспира}
[Вариант 2, более радикальный]
Б: Милостивый государь! Я не считаю для себя возможным терять время, продолжая дискуссию с человеком, который путается в фамилиях авторов и названиях произведений.
Тактика применения: При удачном использовании данный прием позволяет победу во второстепенной дискуссии выдать за победу в основной. Он может использоваться и как наступательный и как оборонительный, но в обоих случаях он применяется в ситуации близкой к кризисной. При обороне - в тех случаях когда другие методы спора не сработали и вы фактически оставляете поле боя, но желаете оставить его сохранив видимость приличий и незавершенности спора. При нападении - для добивания деморализованного противника, уже проигравшего в дискуссии. В последнем случае необходимо действовать осторожнее, т.к. применение этого приема дает оппоненту возможность уйти в сторону от дискуссии.
Стратегия применения: при частом использовании создает репутацию зануды (а при использовании второго варианта - еще и гордеца). Поэтому не рекомендуется к излишне частому использованию.
Контрприемы:
Самый простой и лобовой “Приношу извинения, я допустил ошибку. Итак продолжим - как мы видим из комедии В. Шекспира “Укрощение строптивой”, бытовой юмор вполне совместим с политической сатирой.
2. Прием: “Каменная стена обрушивается на голову нечестивца” (отказ от дискуссии).
Краткая характеристика: отказ от дискуссии на том или ином основании либо без оного (неответ на аргументы оппонента).
Пример:
А: Итак, в былинном творчестве мы находим отдельные реликты языческой эпохи.
[Вариант 1]
Б: А, я больше не буду с вами спорить. Мне совершенно очевидно, что приведенные вами примеры притянуты за уши. Все, тема закрыта.
[Вариант 2]
Б: Ваше предположение оскорбительно для моего религиозного сознания. Я не собираюсь спорить с такими, как вы.
Тактика применения: Исключительно оборонительный прием. Используется в крайнем случае - когда аргументы заканчиваются, а оппонент явно сильнее и намерен спорить до конца.
Стратегия применения: При регулярном применении создает не самую лучшую репутацию. Желательно использовать как можно реже.
Контрприемы: суховато-ироничное “Иными словами, у вас нет аргументов, опровергающих мои”. Прохладное “Итак, вы бежите с поля боя? Ваше право...”.
*/*/*/*/*/*/* Демагогические приемы
1. Прием: “Серебряная лилия плачет о несовершенстве мира” (глобализация обвинений оппонента)
Краткая характеристика: обвинения оппонента (не так уж важно в чей адрес) глобализуются и оппоненту задается вопрос - а почему он не интересуется этими, более глобальными недостатками, уж не потому ли - что результатом этого могут стать такие-то и такие-то неприятности?
Пример:
А: герои произведений Ивана Ивановича, они пьют водку и не хранят супружеской верности.
Б: а сколько людей в мире пьют водку и не хранят супружеской верности? Почему вы не боретесь со свободным распространением алкогольных напитков и порнопродукции? Уж не потому ли, что боитесь ответа магнатов алкогольной индустрии? Конечно, легче сражаться героями Ивана Ивановича...
Тактика применения: данный прием является исключительно оборонительным. Тактических ограничений на применение нет.
Стратегия применения: к применению не рекомендуется, т.к. в силу своей шаблонности производит не лучшее впечатление на посторонних наблюдателей.
Контрприемы:
1. Стандартный ответ: “Потому что много-кто находится далека, а произведение Ивана Ивановича близко и мне небезразлично то, что читают мои дети (друзья, родители)”.
2. Смиренный ответ: “Потому что я слаб и недостоин. Моих сил не хватит на борьбу с алкогольной индустрией и я пытаюсь принести пользу в меру моих скромных сил и времени”.
3. Зеркальный ответ: “Аналогичные претензии можно предъявить и к моему оппоненту - сколько людей в мире борются с виртуальными опасностями, причем часто - за государственный счет. Но мой оппонент почему-то предпочитает бороться со мной - уж не потому ли, что боится жестокого ответа коррумпированных чиновников?”
2. Прием: “Принцесса превращается в тигра и бьет хвостом по стволу акации” (скрытый ответ)
Краткая характеристика: формулировка вопроса, содержащее в себе скрытое предположение.
Пример:
А: По моему, я уже ответил на все ваши вопросы.
Б: Если вы еще раз снизойдете до меня, я буду вам весьма благодарен. Почему примитивные модели А.Смита в данном случае более эффективны, нежели филигранные построения Кейнса?
Тактика применения: нецелесообразно применять при сухом, академическом стиле дискуссии.
Стратегия применения: Предпочтительно применение в комбинации с другими приемами, маскирующими скрытые предположения, заключающиеся в ответе.
Контрприемы: пародирование лексики оппонента (“А: Ну что же... Я “снизойду”, как вы изящно выразились, до вашего вопроса”) и оппонирование неявным предположениям, скрытым в запросе (“А: Предположение о примитивности моделей А. Смита является вопиющей вульгаризацией экономической теории”).
3. Прием: “Алая роза сгорает в костре” (доведение до абсурда)
Краткая характеристика: экстраполяция предположений оппонента, игнорирующая ограничения, налагаемые на них соображениями здравого смысла.
Пример:
А: Мне представляется, что гипотеза о славянских корнях ряда восточносибирских племен имеет право на существование.
Б: Ага. И Америку тоже русичи открыли, и Арабский халифат основали, и Аристотель свои книги писал по подсказкам наставника-славянина. А уж про то, что Россия - родина слонов и говорить не стоит.
Тактика применения: преимущественно оборонительный прием. Может использоваться как наступательный на последней стадии дискуссии для окончательной деморализации противника или как отвлекающий маневр, позволяющий скрыть фальсификацию объекта дискуссии.
Стратегия применения: Для частого применения нецелесообразен. Недопустимо применение против более сильного оппонента, т.к. он может этим воспользоваться.
Контрприемы: суховато-академический стиль ответа, допустима легкая ирония. Несколько заготовок: “Приведенные вами аналогии некорректны, так как ...”, “Восхищаясь вашим чувством юмора, не могу не заметить, что сказанное вами не может рассматриваться как аргумент...”.
Б. КАЦЕНЕЛЕНБАУМ, доктор физико-математических наук
За много столетий существования этого термина содержание его неоднократно менялось...
Например, в Советском энциклопедическом словаре 1985 года издания в его определении участвуют слова «обман», «малосознательные массы» и так далее.
Мы будем понимать под демагогией совокупность методов, позволяющих создать впечатление правоты, не будучи правым.
При таком понимании демагогия находится между логикой и ложью.
От логики она отличается тем, что используется для отстаивания неправильного суждения,
от лжи - тем, что демагог не формулирует это суждение, а лишь подводит к нему слушателя, поручая тому самому обманывать себя.
Разумеется, приведенное определение - не единственно возможное понимание демагогии, но это та ее форма, которая, вероятно, наиболее интересна читателям «Науки и жизни».
Из этого определения следует и классификация методов демагогии - по степени их близости к логике и по постепенному переходу ко лжи. Заметим, кстати, что ложь заслуживает не только осуждения, но и анализа или хотя бы классификации.
* * * * *
Ниже приводятся четыре основных типа демагогии.
В каждом из них произведено дальнейшее разбиение.
Большинство примеров, приведенных для иллюстрации, не выдуманы.
1. Демагогия без нарушения логики
1а. Пропуск факта, подозревать о котором слушатель не может, но который меняет кажущийся очевидным вывод. Пример: «Н. открыл три кометы. Является ли он крупным ученым?» «Моя теща открыла пять комет». Пропущено: «моя теща - ученый с мировым именем».
1б. Пропуск фактов, который виден и заполняется слушателями «по очевидности», что приводит к неверному заключению. Пример: на заседании кафедры обсуждается вопрос об ошибке в лекции доцента Н. Выясняется, что ошибки не было. Решено повысить уровень преподавания. В отчете о заседании приводятся только первая и третья фразы.
1в. Пропуск фактов, меняющий вывод; об этом пропуске слушатель может догадаться, только если он не доверяет докладчику. Пример: «Теорему, которую доказал Н., я тоже доказал». Пропущено: «я доказал ее позже».
1г. Создание недоверия у слушателей к какому-либо факту посредством соответствующих словесных оборотов. Вот пример такого нагнетания недоверия «по степеням»: «Произошло событие А», «Мне сообщили, что произошло событие А»; «Мне пытались внушить, что произошло событие А»: «Мне назойливо внушали, что якобы произошло событие А. Впрочем, было известно, что проверить это утверждение я не могу».
2. Демагогия с незаметным нарушением логики
2а. Используется известная еще древним философам логическая ошибка, когда временная связь между двумя событиями толкуется как причинно-следственная («после этого - значит, вследствие этого»). Пример: «После моего выступления голосование подтвердило мою правоту», - но говорящий не указывает, что в своем выступлении он лишь поддержал общепринятую точку зрения.
2б. Из А следует В либо С, но вариант С не упоминается. Пример: «Если вы не согласны со мной, значит, вы согласны с Н.» - на самом деле я могу иметь третье мнение.
2в. Подразумевается, что если из А следует В, то из В следует А. Пример: «Все бездельники владеют демагогией, Н. владеет демагогией, следовательно, он бездельник».
3. Демагогия без связи с логикой
3а. Использование словесных блоков «одноразового действия» («вы сами понимаете, что...», «вы же умный человек и не можете не понимать, что...», «не считаете же вы, что не можете ошибаться», «это - не наука!» и много других).
3б. Ответ не на заданный, а на близкий вопрос. Пример: «Можно ли верить утверждению докладчика, что он доказал ошибочность этой теоремы? - Я знаю докладчика как хорошего семьянина и общественника».
3в. Ссылка на авторитет неспециалистов. Пример: «Моя теорема очень понравилась народному артисту Н., а какой-то м.н.с. доказывает, что она неверна!».
3г. Смешение в одной фразе верного и неверного утверждений. Пример: «На семинаре вы не выступили и не опровергли докладчика, так как боитесь его!». Между тем ошибка в докладе была указана первым же выступавшим.
3д. Неверное утверждение содержится в постановке вопроса. Пример: «Почему вы молчали на семинаре, когда вас критиковали?» - спрашивают человека, который не был на семинаре.
3е. Признание своих мелких и несущественных ошибок. (В ответ на замечание, что теорема ошибочна: «Действительно, доказывая теорему, я сделал грамматическую ошибку»).
4. За границей собственно демагогии (переходная область между демагогией и ложью)
4а. Силовая демагогия (по Крылову: «Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать»).
4б. Шантаж, иногда относящийся даже не к самому оппоненту. Пример: «Вы правы, доказывая, что Н. не виноват в том, в чем я его обвиняю. Но если вы будете на этом настаивать, то я предъявлю ему другие, более серьезные обвинения. Вы докажете свою правоту, но погубите его».
4в. Срыв дискуссии, перевод ее в скандал (истерика, жалобы типа «Меня травят», «Меня оскорбляют», оскорбления оппонента, обвинение его в демагогии).
Наука и жизнь. 1989. №9. / 04 01 2003
***************
************************
********************************
Краткое введение в Вортедо.
Жанр дискуссий издавна считается одним из наиболее почтенных.
Словесные дуэли уже давно сменили поединки на холодном и огнестрельном оружии и прочие анахронизмы, именно дискуссии зачастую решают судьбы если не мира, то изрядных его частей.
Тем не менее, поныне не существует эффективной системы вербальной борьбы.
*** Никак не претендуя на роль этой системы, Вортедо представляет собой всего лишь набор стандартных приемов, могущих помочь в словесном поединке.
Настоящие мастера словесной борьбы, такие как И. Белов, Е. Дрибинская, Д. Туганбаев виртуозно владеют приемами, как описанными здесь, так и не описанными.
Более того, в словесных поединках с их участием, формируются сложные, многоходовые комбинации комплексных приемов, объединяющих в себе особенности различных подходов и методов словесной борьбы.
В дискуссии с ними обыкновенный человек обречен на проигрыш.
Возможно, предлагаемое вашему вниманию руководство по основам Вортедо даст вам определенные шансы в словесном поединке с ними.
Некоторые заметки по тактике и стратегии Вортедо
Как правило, цель дискуссии состоит не в установлении объективной истины, ибо каждый участник дискуссии мнит свою истину объективной.
Более того, крайне редко дискуссии ведутся с целью доказать свою точку зрения оппоненту, убедить его перейти на иную позицию - по той же причине.
* * * * * Современная публичная дискуссия, как правило, представляет собой грамотно срежиссированный спектакль, ориентированный на публику и имеет своей целью убеждение зрителей и второстепенных участников дискуссии в правильности защищаемых концепций или привлечении их симпатий на свою сторону.
При всем разнообразии возможных ситуаций, возникающих в словесном поединке, в конечном счете они сводятся к одной из двух базовых позиций - спору о фактах, проверяемому экспериментально (приведением цитат, осуществлением эксперимента и т.д.) или спору об оценках, экспериментальной проверке не подлежащих.
В первом случае искусство Вортедо никак не поможет, победа или поражение в споре определяется преимущественно способностью найти доказательства искомых фактов, хотя и в этом случае остается некоторое пространство для маневра. Во втором случае, как правило, имеет место классический поединок Вортедо.
В нем выделяются наступающая и обороняющаяся сторона.
Цель первой - доказательство ложности точки зрения противника,
цель второй - доказательство истинности своей точки зрения.
Тактика и стратегия их поведения в споре существенно различаются.
Нападающий, сторона более агрессивная, как правило старается привлечь внимание публики к ошибкам, противоречиям, недостоверным сведениям в аргументации оппонента или психологическим давлением вынудить его оставить дискуссию.
В том случае, когда фактический анализ играет не на пользу обороняющейся стороне, оборонительная тактика чаще всего основывается на приемах фальсификации объекта обсуждения или ухода от дискуссии.
В противном случае, атака оппонента захлебывается на защитных сооружениях из цитат, фактов, статистики и т.д. Характерно при этом, что в том случае, если фактический анализ не подтверждает тезисов обороняющейся стороны, это не ведет к ее немедленному поражению, оставляя простор для оборонительных маневров.
В чистом виде позиции обороняющейся и нападающей стороны практически не встречаются, поскольку чаще всего в аргументах каждого из участников дискуссии присутствуют, как сильные, так и слабые утверждения и словесные поединок состоит из одновременного применения комплекса приемов - оборонительных приемов, прикрывающих слабые звенья в цепи аргументов, и наступательных, атакующих слабые звенья в цепи аргументов оппонента.
Несмотря на это, как правило в дискуссии выделяются наступающая и обороняющаяся сторона (хотя известны прецеденты дискуссий с участием двух нападающих сторон), причем это разделение не зависит от обсуждаемой тематики и позиций сторон - критик вполне может оказаться стороной обороняющейся, а защитник - наступающей.
По наблюдениям, распределение позиций в споре определяется преимущественно психологическими факторами.
Более комфортно положение наступающей стороны, и по возможности в споре целесообразно занять именно эту позицию. Но при этом, необходимо иметь в виду, что публика более склонна сочувствовать обороняющейся стороне, особенно если инициатива по началу спора исходила от стороны нападающей, а ее аргументация чрезмерно агрессивна.
Поэтому возможна ситуация, когда победив по очкам и вытеснив оппонента из дискуссии, участник дискуссии проигрывает по симпатиям публики (по результатам социологических опросов наблюдателей дискуссии М. Орловой, Е. Дрибинской и М. Рамендика о категориях Света и Тьмы в творчестве Н. Васильевой и Н. Некрасовой и ряда других дискуссий, имевших место на дискуссионном листе worlds@onelist.com и др.).
** ** ** Обратим также внимание читателя на существование различных стилей дискуссии, определяющих возможности применения тех или иных приемов.
Наиболее распространен академический стиль дискуссии, не использующий художественных образов и сопоставлений и строго логичный, суховатый.
Широко используется также вольный стиль, использующий аналогии, сопоставления, свободную манеру речи и т.д.
Наступающей стороне целесообразно использовать стиль ведения дискуссии, отличный от стиля, используемого противоположной стороной, тогда как оборонительной стороне предпочтительно использовать тот же стиль, что и оппонент.
Это правило не универсально, но в ситуации с нечетко проявленными стилевыми предпочтения зрителей и участников дискуссии целесообразно ориентироваться на него.
В заключение, пожелаю вам удачи в овладении приемами Вортедо и обращаю также ваше внимание на то, что приемы Вортедо, описанные в этом тексте, частично пересекаются по используемым логическим конструкциям.
Так, прием “Тень коршуна ложится на гладь реки” имеет много общего с приемом “Перо черного павлина”, и в отдельных ситуациях эквивалентен ему, однако они не тождественны, их применение отличают существенные различия.
*/*/*/*/*/* Приемы фальсификации объекта обсуждения.
1. Прием: “Старый негр лежит на асфальте” (подмена понятий)
Краткая характеристика: Подмена одного из понятий в тезисах оппонента другим - близким по значению, но не синонимичным и в дальнейшем - анализ этих тезисов с подмененным понятием.
Пример:
А:.Армия необходима - в современной политической и экономической ситуации аномалией является, скорее ее отсутствие.
Б: Любая организация, содержащая огромный штат убийц, обучающая их убивать, дающая им в руки оружие не может быть нормальной - и современное государство в том числе.
Тактика применения: этот прием может являться, как оборонительным, так и наступательным. Однако, его самостоятельно применение нежелательно, т.к. оппонент в этом случае чаще всего обращает внимание на произведенную подмену понятий. Наиболее эффективно применение этого приема в связке с двумя-тремя другими, в этом случае оппонент может не обратить внимание на подмену понятий, ввязаться в дискуссию, оперируя уже этими понятиями - и тем самым занять заведомо невыгодную позицию.
Стратегия применения: целесообразно применение этого приема в долгосрочной перспективе. В этом случае, многократно повторяемая замена может стабилизироваться и приобрести статус общеочевидной истины (естественно, такая стратегия действует лишь в небольших группах участников общения).
Контрприемы:
Выявлять подмену понятий и возвращаться к предшествующей системе терминов. Эффективна также вежливая просьба к оппоненту дать определения подменяемого понятия и понятия-подмены.
2. Прием: “Старый Гао отдыхает под яблоней” (манипулирование эмоциональными оттенками)
Краткая характеристика: производный от приема “Старый негр лежит на асфальте”. Представляет собой подмену понятия из тезисов оппонента на понятие с четко выраженной положительной или отрицательной конотацией.
Пример:
А: Благодаря бескомпромиссной позиции Ивана Ивановича удалось довести до конца этот проект.
Б: Не думаю, чтобы упрямство Ивана Ивановича было определяющим фактором...
Тактика применения: возможности применения этого приема почти неограниченны. Его применение невозможно отразить формальными методами, но его воздействие на сознание слушателей весьма значительно.
Стратегия применения: Целесообразно применение этого приема в долгосрочной перспективе, позволяющее установить устойчивое соотношение обсуждаемого понятия с отрицательной или положительной конотацией.
Контрприемы: унифицированные контрприемы отсутствуют. В случае наличия оттенка оскорбления в используемых словах, возможно потребовать соблюдения уважения к оппоненту/предмету дискуссии. Если же подобный контрприем использовать невозможно, целесообразно в своих репликах инвертировать эмоциональную оценку, вкладываемую оппонентом в свои слова (они говорят “учение”, а мы - “секта”, они говорят “волшебство”, а мы - “колдовство”, они - “приспешники”, а мы - “приверженцы” и т.д.) Пародируя таким образом прием своего оппонента, участник дискуссии постепенно обессмысливает саму идею эмоциональных оценок, размывает их и делает малопригодными в данной конкретной дискуссии, применительно к данному конкретному предмету обсуждения.
3. Прием: “Белый кролик взывает к небесам” (сакрализация понятий)
Краткая характеристика: введение в дискуссию понятий и образов, носящих сакральный для большинства участников дискуссии характер.
Пример:
А: Я бы не стал оправдывать самоубийство, оно связано с унынием, утратой надежды и рядом других душевных состояний, в христианстве рассматриваемых, как греховные.
Б: Неужели вы осуждаете подвиг христианских мучеников, формально также являющийся самоубийством?
Тактика применения: Может использоваться как в качестве оборонительного, так и в качестве наступательного приема. Возможности применения неограниченны. Наиболее эффективно применение в эмоциональной аудитории.
Стратегия применения: наиболее эффективно применение в идеологически однородной среде. В разнородной среде целесообразно применение образов, сделавшихся почти сакральными для современного светского сознания - Пушкин, Лермонтов, герои войны и т.д.
Контрприемы: наиболее эффективна суховатая и спокойная констатация неправомерности сравнения с обоснованием причин этого.
4. Прием: “Перо черного павлина” (инфернализация понятий)
Краткая характеристика: введение в дискуссию понятий и образов, носящих инфернальный для большинства участников дискуссии характер.
Пример:
А: Я не рискну всецело осудить религиозный опыт язычества. Это комплексное явление включает в себя очень разные идеологические слои...
Б: Вот подобными сомнениями и вымощена дорога в ад, почтеннейший!
Тактика применения: Преимущественно наступательный прием. Применять максимально корректно, поскольку инфернальные образы и значения сами по себе могут носить оскорбительный оттенок.
Стратегия применения: применение затруднено неоднородностью инфернальных образов современной культуры. Эффективно применение инфернализированных “посюсторонних” образов - Гитлер, Чикатило и т.д.
Контрприемы: констатация неправомерности сравнения. Целесообразно приведение цитат из христианских авторов, связанных с недопустимостью однозначного отнесения к инфернальным сущностям тех или иных явлений. При использовании инфернализированных “посюсторонних” образов, указывать на существование положительных образов, обладающих схожими атрибутами.
5. Прием: “Розовый слон пролетает над рекой” (некорректные аналогии)
Краткая характеристика: формулирование аналогии и перевод дискуссии на обсуждение этой аналогии, а не исходного вопроса.
Пример:
А: К примеру, очень хороши фильмы Тарковского...
Б: Не знаю, не знаю. Мне они напоминают старое немое кино по системе образов...
А: А чем вам не угодило немое кино? Прекрасный жанр...
{Дискуссия переходит на обсуждение достоинств и недостатков немого кино. В случае победы в этой дискуссии создается впечатление победы Б в дискуссии в целом.}
Тактика применения: Преимущественно оборонительный прием. Необходимо избирать аналогию в обсуждении которой участнику дискуссии будет более комфортно, нежели при обсуждении исходного вопроса. Необходимо учитывать значительную частоту сбоев при применении этого приема, достигающую 60-70%.
Стратегия применения: Нецелесообразно применение в контексте сухого, академического стиля дискуссии.
Контрприемы: вариации на тему “Мало ли кому что напоминает... Мы обсуждаем вполне конкретный предмет”. Не поддаваться на провокации.
6. Прием: “Тень коршуна ложится на гладь реки” (искуственная редукция или подмена концепций оппонента)
Краткая характеристика: отождествление концепции оппонента с уже известной концепцией и оппонирование концепции-подмене, а не исходной концепции.
Пример:
А: Трактовка роли Хазарского каганата в работах Л.Н. Гумилева представляется мне вполне разумной.
Б: Мне еще раз повторить вам аргументы, доказывающие абсурдность теории о всемирном жидо-масонском заговоре? Извольте.
{Далее следуют соответствующие аргументы}
Тактика применения: неприменимо в качестве базового приема. Эффективно используется лишь в качестве дополнительного приема в сложной комбинации или для поединка с заведомо более слабым оппонентом.
Стратегия применения: к частому применению категорически не рекомендуется, т.к. может оказать негативное влияние на репутацию.
Контрприемы: вежливый ироничный вопрос (“А какое отношение к данной теории имеет Гумилев?”), суховатая констатация факта неправомерности сопоставления. При вольном стиле дискуссии целесообразно использование словосочетания “навешивание ярлыков”.
*/*/*/*/*/* Приемы психологического давления на оппонента
1. Прием: “Рой пчел садится на ветвь сирени” (искусственная индукция)
Краткая характеристика: при обсуждении темы “обладают ли элементы множества А свойством R”, потребовать от оппонента доказать это утверждение применительно к некоему подмножеству A1 множества A, обладающему достаточно значительным объемом.
Пример:
А: мне представляется, что роль личности в истории преувеличена. Экономика или техническое развитие детерминируют общественное развитие и личность не сможет его существенно изменить.
Б: А вы можете доказать, что Лао Цзы, Конфуций, Будда, Христос, Магомет, Александр Македонский, Константин Великий, Атилла, Чингис-хан, Жанна Д’Арк, Робеспьер, Сталин, Гитлер, Хэмингуэй не внесли никакого вклада в историю?
Тактика применения: этот прием является, по преимуществу, оборонительным. В отдельных случаях он может применяться и для добивания поверженного противника, но в качестве активного атакующего средства он малоэффективен.
Его использование провоцирует оппонента перейти на анализ всех объектов списка, что дает возможность затягивать дискуссию, ловить оппонента на ошибках и т.д.
При применении этого приема рекомендуется формировать список максимально разнообразно, так чтобы число общих признаков у элементов множества A1 было минимальным и оппонент не смог сгруппировать их.
Стратегия применения: использование этого приема тесно связано с имиджем человека, его использующего. С одной стороны, он ниболее эффективен в руках у человека, пользующегося репутацией эрудита. С другой стороны, его применение способно создать и укрепить такую репутацию (при частом и успешном применении) либо напротив - привести к потере такой репутации (при применении неудачном).
Контрприемы:
1. Игнорирование вопроса и дальнейшее доказательство тезиса исходя из общих для всех элементов А свойств. (применительно к примеру: “А: естественно. Все эти люди жили в свое время, их появление было детерминировано сложившейся общественной, культурной и экономической средой”)
2. Встречный вопрос - “А вы можете доказать, что всем элементам множества А2 (подмножество А) - не обладают свойством R?” (Применительно к примеру: “А: А вы можете доказать, что если бы Батый, Наполеон, Кутузов, Суворов, Жуков, Геринг и адмирал Колчак не родились бы, не нашлость бы полководцев, способных их заменить?”)
2. Прием: “Длань звездного тумана” (неоправданное использование специальной терминологии)
Краткая характеристика: Использование специальной терминологии, создающее иллюзию глубины знаний участника дискуссии.
Пример:
А: Мне представляется, что математические модели не могут использоваться в гуманитарных науках.
Б: Позвольте не согласиться с вами. Линейно-корреляционная верификация дюрационных и флотационных моделей экономических процессов и нелинейных динамических метаинтегральных моделей с нестационарной структурой демонстрирует эффективность денотации подобных математических моделей.
Тактика применения: Преимущественно оборонительный прием. Использование в качестве наступательного - только для завершающих комбинаций дискуссии. Эффективно, как средство воздействия на сознание зрителей. Интересна модификация этого приема при которой оппоненту задается вопрос, переполненный специальной терминологией.
Стратегия применения: наиболее эффективна при наличии репутации эрудита. При частом применении способна создавать таковую репутацию. При этом необходимо крайне внимательно подходить к используемым терминам, поскольку всегда есть риск встретиться с человеком, разбирающемся в соответствующе области.
Контрприемы:
1. Отвечать с использованием той же специальной терминологии (а лучше другого подмножества специального терминологии).
2. Вариации на тему фразы “А человеческим языком вы это объяснить можете?”. Этот контрприем не только ставит оппонента в неловкое положение, но и вызывает симпатию зрителей, которые, скорей всего, тоже ничего не поняли. ;))
3. Прием: “Бронзовый молот ломает ветку сакуры” (давление авторитетом)
Краткая характеристика: аппелирование к авторитетам в виде цитирования текстов по данной проблеме, ссылок на великих людей, разделяющих точку зрения и т.д.
Пример:
А: Не вижу оснований для маздакизма и коммунизма. Некоторый параллелизм внешних форм не отменяет глубоких внутренних различий между этими движениями.
Б: А вот Иоганн Грюнфельд в своей “Истории востока” утверждает прямо противоположное: “По сути своей учение Маздака представляло собой примитивную форму коммунизма”.
Тактика применения: Универсальный прием. Любая цитата, даже из сомнительного автора, прибавляет достоверности словам участника дискуссии. Она, с одной стороны, демонстрирует его познания в обсуждаемом вопросе, а с другой - создает иллюзию массовости поддержки защищаемой идеи. Еще большее впечатления на наблюдателя могут производить ссылки, желательно на труднодоступные тексты. (“История Инквизиции”, т.7, стр. 194. Достать можно только в Ленинке, но сейчас этот каталог закрыли на ремонт :)).
Стратегия применения: создает репутацию эрудита, но не требует таковой при использовании. Целесообразно разнообразить источники цитат и объекты ссылок, в противном случае возможно критическое отношении к эрудиции участника дискуссии.
Контрприемы:
1. “Битва на цитатах”. Цитирование текстов, противоположных точке зрения оппонента.
2. Оспаривание авторитета процитированного автора - вообще или применительно к обсуждаемой теме (“Сомнительна осведомленность Феофания Болгарского в античной истории”).
3. Весьма желательно посмотреть исходный текст, из которого взята цитата. Часто в спорах используются цитаты, выдранные из контекста и указание на такую ошибку существенно подрывает позицию оппонента.
4. Если приводится только ссылка требовать цитату за недоступностью источника. В том случае, если источник был притянут за уши, оппонент будет вынужден сам продемонстрировать свою некомпетентность.
4. Прием: “Блики заката играют на водах ручья” (Использование уровня образованности, как косвенного доказательства истинности)
Краткая характеристика: оппоненту задается вопрос - знаком ли он с определенными текстами, играющими большую роль в формировании обсуждаемой темы.
Пример:
А: Но закон спроса и предложения еще никто не отменял - он будет действовать в любой экономической системе.
Б: Не скажите... Вы знакомы с последними работам Дж. Сакса, О. Танзи, Х.Л. Танича, С.О. Найнта, Д. Моррант, “Новой кембриджской школы”, харталистического монетаризма, математическими моделями Д.Г. Ляпуновской и Т.С. Степанова?
Тактика применения: Желательно, чтобы оппонент был не знаком не только с самими указанными текстами, но и с именами авторов. Целесообразно дополнить список текстов ссылками на наиболее труднодоступные из названных работ, как на подтверждающие доказываемую точку зрения. Наиболее эффективная область применения - деморализация оппонента, занявшего уверенную наступательную позицию.
Стратегия применения: Частое применение не рекомендуется, т.к. может вызвать просьбы просветить - а что же конкретно сказано в перечисленных текстах.
Контрприемы: по возможности - отвечать так, как будто с этими текстами знакомы. Если нет возможности пролистать соответствующие книги, целесообразно хотя бы посмотреть ссылки на них в энциклопедических изданиях и смежных публикациях.
5. Прием: “Дикий кабан прыгает через горный ручей” (Многостороннее психологическое давление)
Краткая характеристика: собственно говоря, самостоятельным приемом не является. Любая комбинация наступательных приемов, отличающаясь высокой концентрацией приемов на единицу текста.
Пример:
А: А мне, к примеру, симпатичен Саладин.
Б: В этом нет ничего удивительного. Обеление негодяев стало одной из традиций современного сознания - оправдания находят для Гитлера, Чикатило, джека Потрошителя, и сами не видя того идут прямо в объятья Баламута. Вы читали современные временам Саладина хроники - Готфрида Рэйхартского, Джона Седоволосого из Дувра, Иоакима из Константинополя, или серьезные исследования современных историков - Л. де Турза, Х. Тьялини, В. Саймона, Т.А. Николаевой; вы представляете, что такое “Саладинов орден”? Или же ваши познания по истории Саладина ограничиваются парой бульварных книжонок с обнаженными девицами в латах на обложке?
Тактика применения: эффективное средство против эмоционального оппонента. Оно дает возможность или спровоцировать его на неподобающее поведение и в дальнейшем использовать это, либо же деморализовать его подобным натиском и вообще вывести из дискуссии. Допустимо включить в комбинацию завуалированное оскорбление в адрес оппонента, способствующее выводу его из равновесия.
Стратегия применения: применять только против оппонента более эмоционального, чем участник дискуссии. В противном случае спокойная и занудная реакция оппонента и серьезные ответы на риторические вопросы нивелируют эффект приема.
Контрприемы: спокойный, суховатый, академический стиль ответа. (“Б: Я знаком с текстами Иоакима Константинопольского и работами Х. Тьялини и В. Саймона и этого вполне достаточно для того, чтобы сделать выводы, изложенные выше. Я надеюсь, вы сумеет найти более серьезные и взвешенные аргументы, нежели приведенные в вашем последнем письме.”)
*/*/*/*/*/*/* Приемы ухода от дискуссии
1. Прием: “Пьяный страус ловит блох” (концентрация на второстепенных аспектах темы)
Краткая характеристика: в аргументации оппонента отыскиваются ошибки (вплоть до опечаток и неверно поставленных запятых), после чего спор концентрируется вокруг этих второстепенных моментов.
Пример:
А: Возьмем для примера комедии Вильяма Шейкспира. “Укрощение стоптивицы”, “Двенадцатая ночь” убедительно иллюстрируют тезис о совместимости бытового юмора и политической сатиры.
[Вариант 1, более распространенный]
Б: Вообще-то его звали Шекспиром. :) И название комедии звучит, как “Укрощение строптивой...”
В: В издании 1991 г. приводится именно вариант “строптивицы”.
{Далее начинается спор о сравнительных достоинствах различных переводов Шекспира}
[Вариант 2, более радикальный]
Б: Милостивый государь! Я не считаю для себя возможным терять время, продолжая дискуссию с человеком, который путается в фамилиях авторов и названиях произведений.
Тактика применения: При удачном использовании данный прием позволяет победу во второстепенной дискуссии выдать за победу в основной. Он может использоваться и как наступательный и как оборонительный, но в обоих случаях он применяется в ситуации близкой к кризисной. При обороне - в тех случаях когда другие методы спора не сработали и вы фактически оставляете поле боя, но желаете оставить его сохранив видимость приличий и незавершенности спора. При нападении - для добивания деморализованного противника, уже проигравшего в дискуссии. В последнем случае необходимо действовать осторожнее, т.к. применение этого приема дает оппоненту возможность уйти в сторону от дискуссии.
Стратегия применения: при частом использовании создает репутацию зануды (а при использовании второго варианта - еще и гордеца). Поэтому не рекомендуется к излишне частому использованию.
Контрприемы:
Самый простой и лобовой “Приношу извинения, я допустил ошибку. Итак продолжим - как мы видим из комедии В. Шекспира “Укрощение строптивой”, бытовой юмор вполне совместим с политической сатирой.
2. Прием: “Каменная стена обрушивается на голову нечестивца” (отказ от дискуссии).
Краткая характеристика: отказ от дискуссии на том или ином основании либо без оного (неответ на аргументы оппонента).
Пример:
А: Итак, в былинном творчестве мы находим отдельные реликты языческой эпохи.
[Вариант 1]
Б: А, я больше не буду с вами спорить. Мне совершенно очевидно, что приведенные вами примеры притянуты за уши. Все, тема закрыта.
[Вариант 2]
Б: Ваше предположение оскорбительно для моего религиозного сознания. Я не собираюсь спорить с такими, как вы.
Тактика применения: Исключительно оборонительный прием. Используется в крайнем случае - когда аргументы заканчиваются, а оппонент явно сильнее и намерен спорить до конца.
Стратегия применения: При регулярном применении создает не самую лучшую репутацию. Желательно использовать как можно реже.
Контрприемы: суховато-ироничное “Иными словами, у вас нет аргументов, опровергающих мои”. Прохладное “Итак, вы бежите с поля боя? Ваше право...”.
*/*/*/*/*/*/* Демагогические приемы
1. Прием: “Серебряная лилия плачет о несовершенстве мира” (глобализация обвинений оппонента)
Краткая характеристика: обвинения оппонента (не так уж важно в чей адрес) глобализуются и оппоненту задается вопрос - а почему он не интересуется этими, более глобальными недостатками, уж не потому ли - что результатом этого могут стать такие-то и такие-то неприятности?
Пример:
А: герои произведений Ивана Ивановича, они пьют водку и не хранят супружеской верности.
Б: а сколько людей в мире пьют водку и не хранят супружеской верности? Почему вы не боретесь со свободным распространением алкогольных напитков и порнопродукции? Уж не потому ли, что боитесь ответа магнатов алкогольной индустрии? Конечно, легче сражаться героями Ивана Ивановича...
Тактика применения: данный прием является исключительно оборонительным. Тактических ограничений на применение нет.
Стратегия применения: к применению не рекомендуется, т.к. в силу своей шаблонности производит не лучшее впечатление на посторонних наблюдателей.
Контрприемы:
1. Стандартный ответ: “Потому что много-кто находится далека, а произведение Ивана Ивановича близко и мне небезразлично то, что читают мои дети (друзья, родители)”.
2. Смиренный ответ: “Потому что я слаб и недостоин. Моих сил не хватит на борьбу с алкогольной индустрией и я пытаюсь принести пользу в меру моих скромных сил и времени”.
3. Зеркальный ответ: “Аналогичные претензии можно предъявить и к моему оппоненту - сколько людей в мире борются с виртуальными опасностями, причем часто - за государственный счет. Но мой оппонент почему-то предпочитает бороться со мной - уж не потому ли, что боится жестокого ответа коррумпированных чиновников?”
2. Прием: “Принцесса превращается в тигра и бьет хвостом по стволу акации” (скрытый ответ)
Краткая характеристика: формулировка вопроса, содержащее в себе скрытое предположение.
Пример:
А: По моему, я уже ответил на все ваши вопросы.
Б: Если вы еще раз снизойдете до меня, я буду вам весьма благодарен. Почему примитивные модели А.Смита в данном случае более эффективны, нежели филигранные построения Кейнса?
Тактика применения: нецелесообразно применять при сухом, академическом стиле дискуссии.
Стратегия применения: Предпочтительно применение в комбинации с другими приемами, маскирующими скрытые предположения, заключающиеся в ответе.
Контрприемы: пародирование лексики оппонента (“А: Ну что же... Я “снизойду”, как вы изящно выразились, до вашего вопроса”) и оппонирование неявным предположениям, скрытым в запросе (“А: Предположение о примитивности моделей А. Смита является вопиющей вульгаризацией экономической теории”).
3. Прием: “Алая роза сгорает в костре” (доведение до абсурда)
Краткая характеристика: экстраполяция предположений оппонента, игнорирующая ограничения, налагаемые на них соображениями здравого смысла.
Пример:
А: Мне представляется, что гипотеза о славянских корнях ряда восточносибирских племен имеет право на существование.
Б: Ага. И Америку тоже русичи открыли, и Арабский халифат основали, и Аристотель свои книги писал по подсказкам наставника-славянина. А уж про то, что Россия - родина слонов и говорить не стоит.
Тактика применения: преимущественно оборонительный прием. Может использоваться как наступательный на последней стадии дискуссии для окончательной деморализации противника или как отвлекающий маневр, позволяющий скрыть фальсификацию объекта дискуссии.
Стратегия применения: Для частого применения нецелесообразен. Недопустимо применение против более сильного оппонента, т.к. он может этим воспользоваться.
Контрприемы: суховато-академический стиль ответа, допустима легкая ирония. Несколько заготовок: “Приведенные вами аналогии некорректны, так как ...”, “Восхищаясь вашим чувством юмора, не могу не заметить, что сказанное вами не может рассматриваться как аргумент...”.