Как выбрать хорошую обучающую книгу
Здравствуйте, в этой статье я бы хотел поделиться своими размышлениями, чем хорошая обучающая литература отличается от плохой. К обучающей литературе я здесь отношу книги, где автор передает свое знание какой-то области деятельности, например, программирование, менеджмент, экономика, маркетинг и т.д. То есть книжки по разным дисциплинам, прочитав которые ты должен чему-то научиться. Это все те темы, которым обучают в институтах, университетах, академиях и т.д.
Раньше я как покупал книги? Например, я пришел в книжный магазин с целью купить книгу по менеджменту. Я зашел в соответствующий отдел магазина и начал читать оглавления книг. То есть у меня было чувство, что, чем больше тем заявлено в оглавлении, тем больше полезных знаний я получу. В конце концов, я остановился на 2-х книгах, которые имели самые большие оглавления. Обе были написаны профессорами, которые преподавали свои дисциплины в Московских вузах.
И вот я начал читать. Более скучной и абстрактной информации я никогда не видел. В этих книгах было очень много графиков, таблиц, схем, определений. Структур и разбиений на подпункты. Мозг взрывался уже после прочтения 2-х страниц подобного текста. Естественно я не просто читал, а пытался вдуматься, о чем же автор пытается мне сказать, что он хочет донести. И я понял, что такие книги читать не возможно. Мне кажется, что такие книги могут читать только сами авторы, либо те, кто уже прочитал сотни, тысячи таких книг и воспринимает информацию именно так.
А ведь человек - это довольно простое существо. У него есть опыт, он учится на жизненном опыте, на конкретных жизненных ситуациях, жизненных примерах. А вот эти вот схемы, зависимости - это уже плод вторичной, третичной обработки информации, которую люди постигли на практике, на личном опыте.
Лично мне намного-намного больше нравится читать книги людей, которые делятся своим собственным опытом, то есть они не просто рассказывают о менеджменте. Вот «менеджмент состоит из управления, структуризации, контроля, выработки заданий и т.д.» и еще длинный список непонятных слов, каждое из которых надо расшифровывать. И вот они их все расшифровывают, в конец все запутывая.
И это вместо того, чтобы написать на примере, как делают люди, которых действительно интересно читать, которые действительно работали с своей отрасли и много в ней добились, а не просто защитили диссертацию по другим таким же книгам. Авторы, которых действительно интересно читать описывают свой опыт, они описывают примеры из собственной жизни.
Они когда пишут книгу, вводят какой-то принцип, которого они придерживаются и он им сильно помог. И нет никаких определений. Ну, может быть 2-3, чтобы просто въехать в тему. И после этого приводят один-два примера на эту тему, чтобы человек прочувствовал: «да, действительно, вот такая ситуация, и предложенный автором способ ее решить действительно очень эффективен. Сам бы я, может, и не догадался. Надо срочно на бумажку выписать! И применять».
Вспомните книги Карнеги, насколько интересно их читать. Лично, я прочитал книгу из 3-х томов за 3 ночи, при этом конспектируя и выписывая то, что считал для себя важным. А ведь в этих книгах не было никакой теории, никаких определений, схем и графиков. Только примеры из жизни, опыт людей, выводы и принципы.
Или менеджер, который действительно управляет людьми, читает хорошую книгу по менеджменту. И видит описание какой-то ситуации. И тут у него вспыхивает лампочка «Блин, да только вчера была такая же ситуация, и здесь предложили вот такой отличный способ ее решить.» И он тут же применяет эти знания на практике.
Знания они полезны, когда человек понимает как их применить. И если знания - это какая-то структура, структуризация чьего-то опыта, прошедшая через десять человек, ни один из которых не попробовал эти знания применить. Эту структуру невозможно обратно разложить в опыт и использовать. То есть собрать из опыта структуру можно, а обратно в опыт другого человека она уже никак не вписывается. И эту структуру можно просто принять на веру и передать в этом же виде другому человеку, который будет знать структуру, но уже не будет иметь опыта. То есть ей можно научить, объяснить, спросить ее на экзамене, но применять на практике ее нельзя. То есть получается такое новое знание, которое можно выучить и передать другому, чтобы он его выучил. Тот в свою очередь, передаст другому, чтобы тот ее тоже выучил. И может быть еще одну книжку умную каждый из них прочитает и дополнит какой-нибудь своей главой, или введет свое новое определение. И эта структура еще и будет разрастаться во все стороны, вширь, совершенно потеряв связь с изначальным опытом людей, на котором она строилась, на котором она основывалась и без которого она превращается просто в мертвый скелет. Мертвые лежащие обглоданные косточки, на которых не осталось ни кусочка живого, и это никому не нужно. Хотя можно выставлять в музее. Или продавать. С этой точки зрения вещь необычайно полезная, но не работает.
И поэтому мне больше нравится читать книги, написанные людьми, которые много достигли, многое попробовали на практике. Такой человек может сказать «Я знаком и с такой теорией и вот с такой теорией. И знаете, я даже для себя не могу выбрать, какая из них верная, потому что в одних случаях работает первая теория, в других - вторая».
Опыт он всегда намного шире любой структуры. Вот как человек принимает решение. Например, приходит к Вам работник и говорит: «подними мне зарплату или я уволюсь». И образованный в институте менеджер открывает умную книжку по менеджменту, написанную институтским профессором, которому в свою очередь знания передал его институтский профессор, и вот он читает эту книжку и может найдет там какой-то ответ, может не найдет, может запутается в этих схемах. А действительно профессиональный менеджер - он знает. Он просто попробовал на практике и поднять и не поднять и посмотрел что получится в том и другом случаях, и он уже на собственном опыте знает как лучше. И он уже знает, как с таким человеком лучше поступить, и как лучше поступить с другим человеком. Либо ему пообещать что-то в будущем.
То есть это живой мыслительный процесс. Это не структура. То есть из опыта, из множества ситуаций, которые мы решаем в повседневной жизни, мы можем вытащить эту структуру, поднять верхний пласт знаний, но убрать опыт, и оставить только структуру, и передать ее кому-то. Но если у того человека не было своего собственного опыта, он просто не будет знать что с этим делать. И эта штука будет ему только мешать, то есть любое знание вырабатывается на собственном опыте. Попробовал одним способом, другим, посмотрел, что получилось. Так и идет обучение. И даже во многих случаях неосознанно, понимаем, что вот так правильно, а вот так не правильно.
Во многих крупных фирмах есть такой критерий оценки топ-менеджера, помимо естественно профессионально опыта, где уже работал, отзывов и т.п. - количество решений, выдаваемых в единицу времени. То есть качество решений, оно уже по умолчанию обеспечивается его квалификацией. И важно именно количество решений, которые этот человек принимает быстро. Потому что, например, один человек принял 100 решений, а другой принял одно решение. Допустим из ста решений, которые принял первый менеджер оказалось 5 неверными. Но он успел за то время, пока принимал остальные решения уже несколько раз все исправить и сделать лучше и попробовать многие варианты и выбрать из них наилучший. В то время, как человек, который принял одно решение, даже если оно самое верное и выверенное, он просто медленно работает, он медленнее реагирует на окружающую ситуацию, на окружающую обстановку. Факторы вокруг нас постоянно меняются, и чем быстрее мы будем принимать решения и адаптироваться к ситуации, тем лучше. Да, мы можем ошибаться, но важно быстро исправлять ошибки.
Лучше ошибаться и быстро исправлять ошибки, чем долго думать и работать медленно. И каждый к этому приходит за счет своей жизни, за счет практики, за счет собственных ошибок и набитых шишек.
Я вспомнил хороший анекдот в тему:
Летят мужики на воздушном шаре. Заблудились. Видят мужик внизу рыбу ловит, спустились и спрашивают:
- Мужик, мы где?
Мужик поднял взгляд, внимательно осмотрел воздушный шар и ответил:
- На воздушном шаре.
Потом порыв ветра подхватил шар, больше ничего не успели спросить и полетели дальше. Мужики на шаре переглянулись и один говорит:
- Наверное это ученый. Сначала он нас долго исследовал, анализировал, а затем дал ответ. Абсолютно правильный, но который нахрен никому не нужен.
И книжки полезны в том случае, если у Вас уже есть практические навыки и чужой опыт ложится на подготовленную почву. И тогда, Вы что-то перенимаете от автора, что-то перенастраиваете в себе, чтобы действовать более эффективно.
Раньше я как покупал книги? Например, я пришел в книжный магазин с целью купить книгу по менеджменту. Я зашел в соответствующий отдел магазина и начал читать оглавления книг. То есть у меня было чувство, что, чем больше тем заявлено в оглавлении, тем больше полезных знаний я получу. В конце концов, я остановился на 2-х книгах, которые имели самые большие оглавления. Обе были написаны профессорами, которые преподавали свои дисциплины в Московских вузах.
И вот я начал читать. Более скучной и абстрактной информации я никогда не видел. В этих книгах было очень много графиков, таблиц, схем, определений. Структур и разбиений на подпункты. Мозг взрывался уже после прочтения 2-х страниц подобного текста. Естественно я не просто читал, а пытался вдуматься, о чем же автор пытается мне сказать, что он хочет донести. И я понял, что такие книги читать не возможно. Мне кажется, что такие книги могут читать только сами авторы, либо те, кто уже прочитал сотни, тысячи таких книг и воспринимает информацию именно так.
А ведь человек - это довольно простое существо. У него есть опыт, он учится на жизненном опыте, на конкретных жизненных ситуациях, жизненных примерах. А вот эти вот схемы, зависимости - это уже плод вторичной, третичной обработки информации, которую люди постигли на практике, на личном опыте.
Лично мне намного-намного больше нравится читать книги людей, которые делятся своим собственным опытом, то есть они не просто рассказывают о менеджменте. Вот «менеджмент состоит из управления, структуризации, контроля, выработки заданий и т.д.» и еще длинный список непонятных слов, каждое из которых надо расшифровывать. И вот они их все расшифровывают, в конец все запутывая.
И это вместо того, чтобы написать на примере, как делают люди, которых действительно интересно читать, которые действительно работали с своей отрасли и много в ней добились, а не просто защитили диссертацию по другим таким же книгам. Авторы, которых действительно интересно читать описывают свой опыт, они описывают примеры из собственной жизни.
Они когда пишут книгу, вводят какой-то принцип, которого они придерживаются и он им сильно помог. И нет никаких определений. Ну, может быть 2-3, чтобы просто въехать в тему. И после этого приводят один-два примера на эту тему, чтобы человек прочувствовал: «да, действительно, вот такая ситуация, и предложенный автором способ ее решить действительно очень эффективен. Сам бы я, может, и не догадался. Надо срочно на бумажку выписать! И применять».
Вспомните книги Карнеги, насколько интересно их читать. Лично, я прочитал книгу из 3-х томов за 3 ночи, при этом конспектируя и выписывая то, что считал для себя важным. А ведь в этих книгах не было никакой теории, никаких определений, схем и графиков. Только примеры из жизни, опыт людей, выводы и принципы.
Или менеджер, который действительно управляет людьми, читает хорошую книгу по менеджменту. И видит описание какой-то ситуации. И тут у него вспыхивает лампочка «Блин, да только вчера была такая же ситуация, и здесь предложили вот такой отличный способ ее решить.» И он тут же применяет эти знания на практике.
Знания они полезны, когда человек понимает как их применить. И если знания - это какая-то структура, структуризация чьего-то опыта, прошедшая через десять человек, ни один из которых не попробовал эти знания применить. Эту структуру невозможно обратно разложить в опыт и использовать. То есть собрать из опыта структуру можно, а обратно в опыт другого человека она уже никак не вписывается. И эту структуру можно просто принять на веру и передать в этом же виде другому человеку, который будет знать структуру, но уже не будет иметь опыта. То есть ей можно научить, объяснить, спросить ее на экзамене, но применять на практике ее нельзя. То есть получается такое новое знание, которое можно выучить и передать другому, чтобы он его выучил. Тот в свою очередь, передаст другому, чтобы тот ее тоже выучил. И может быть еще одну книжку умную каждый из них прочитает и дополнит какой-нибудь своей главой, или введет свое новое определение. И эта структура еще и будет разрастаться во все стороны, вширь, совершенно потеряв связь с изначальным опытом людей, на котором она строилась, на котором она основывалась и без которого она превращается просто в мертвый скелет. Мертвые лежащие обглоданные косточки, на которых не осталось ни кусочка живого, и это никому не нужно. Хотя можно выставлять в музее. Или продавать. С этой точки зрения вещь необычайно полезная, но не работает.
И поэтому мне больше нравится читать книги, написанные людьми, которые много достигли, многое попробовали на практике. Такой человек может сказать «Я знаком и с такой теорией и вот с такой теорией. И знаете, я даже для себя не могу выбрать, какая из них верная, потому что в одних случаях работает первая теория, в других - вторая».
Опыт он всегда намного шире любой структуры. Вот как человек принимает решение. Например, приходит к Вам работник и говорит: «подними мне зарплату или я уволюсь». И образованный в институте менеджер открывает умную книжку по менеджменту, написанную институтским профессором, которому в свою очередь знания передал его институтский профессор, и вот он читает эту книжку и может найдет там какой-то ответ, может не найдет, может запутается в этих схемах. А действительно профессиональный менеджер - он знает. Он просто попробовал на практике и поднять и не поднять и посмотрел что получится в том и другом случаях, и он уже на собственном опыте знает как лучше. И он уже знает, как с таким человеком лучше поступить, и как лучше поступить с другим человеком. Либо ему пообещать что-то в будущем.
То есть это живой мыслительный процесс. Это не структура. То есть из опыта, из множества ситуаций, которые мы решаем в повседневной жизни, мы можем вытащить эту структуру, поднять верхний пласт знаний, но убрать опыт, и оставить только структуру, и передать ее кому-то. Но если у того человека не было своего собственного опыта, он просто не будет знать что с этим делать. И эта штука будет ему только мешать, то есть любое знание вырабатывается на собственном опыте. Попробовал одним способом, другим, посмотрел, что получилось. Так и идет обучение. И даже во многих случаях неосознанно, понимаем, что вот так правильно, а вот так не правильно.
Во многих крупных фирмах есть такой критерий оценки топ-менеджера, помимо естественно профессионально опыта, где уже работал, отзывов и т.п. - количество решений, выдаваемых в единицу времени. То есть качество решений, оно уже по умолчанию обеспечивается его квалификацией. И важно именно количество решений, которые этот человек принимает быстро. Потому что, например, один человек принял 100 решений, а другой принял одно решение. Допустим из ста решений, которые принял первый менеджер оказалось 5 неверными. Но он успел за то время, пока принимал остальные решения уже несколько раз все исправить и сделать лучше и попробовать многие варианты и выбрать из них наилучший. В то время, как человек, который принял одно решение, даже если оно самое верное и выверенное, он просто медленно работает, он медленнее реагирует на окружающую ситуацию, на окружающую обстановку. Факторы вокруг нас постоянно меняются, и чем быстрее мы будем принимать решения и адаптироваться к ситуации, тем лучше. Да, мы можем ошибаться, но важно быстро исправлять ошибки.
Лучше ошибаться и быстро исправлять ошибки, чем долго думать и работать медленно. И каждый к этому приходит за счет своей жизни, за счет практики, за счет собственных ошибок и набитых шишек.
Я вспомнил хороший анекдот в тему:
Летят мужики на воздушном шаре. Заблудились. Видят мужик внизу рыбу ловит, спустились и спрашивают:
- Мужик, мы где?
Мужик поднял взгляд, внимательно осмотрел воздушный шар и ответил:
- На воздушном шаре.
Потом порыв ветра подхватил шар, больше ничего не успели спросить и полетели дальше. Мужики на шаре переглянулись и один говорит:
- Наверное это ученый. Сначала он нас долго исследовал, анализировал, а затем дал ответ. Абсолютно правильный, но который нахрен никому не нужен.
И книжки полезны в том случае, если у Вас уже есть практические навыки и чужой опыт ложится на подготовленную почву. И тогда, Вы что-то перенимаете от автора, что-то перенастраиваете в себе, чтобы действовать более эффективно.