О величии Пушкина
Величие Пушкина в том, что он поэт национальный: т.е. создатель национального мифа и одновременно его неотъемлемая составная часть. То же самое можно сказать о Шевченко
trim_c
Пушкина и Шевченко сравнивать несколько несопоставимо.
alleinstehen
а какого именно национального мифа создатель Пушкин?
annamarria
А Шевчеко разве не по-русски писал? Без намеков, действительно не знаю.
onemoday
Не зовсім російською.Прозу російською а вірші - українською
trim_c
И после этого вы скажете, что украинцы и русские не один народ?
onemoday
Русский этнос категорически с Вами не согласился. Национальный - это абсолютно не этнограф, но для вас это откровение. Я спросилу одного хорошо образованного канадца - а кто канадский национальный поэт - и услышал - пожалуй что Шекспир. Точно описывал нравы канадцев.
trim_c
В таком случае, у Вас не должно возникнуть проблем подобно канадцам с Шекспиром, назвать украинским национальным поэтом... Пушкина. Но этого конечно не происходит, триггер щелкает. А все оттого, что слово нация вы понимаете этнически. А раз так, извольте: украинский национальный поэт Шевченко против русского национального Клычкова.
melancholic77
***Украинский национализм с антирусским подтекстом - слепок с польского. Но гораздо примитивнее, несмотря на то, что поляки усердно подбрасывают дровишек. Польский национализм с антирусским привкусом начинался при жизни Пушкина. Среди разжигателей присутствовал Мицкевич, который приезжал в Петербург, виделся с Пушкиным. Наш поэт познакомил коллегу с городом и его достопримечательностями.
Польское восстание развело Пушкина и Мицкевича по разные стороны баррикад. Пушкин написал несколько стихотворений, славящих разгром польских повстанцев, правда, с оговоркой, что неразумные поляки лишь осуществляли стратегический замысел европейских славянофобов. Личных нападок на Мицкевича и вообще на поляков у Пушкина не было. Мицкевич же намекнул (в вышеупомянутом послании «Москалям») что Пушкин собака, за деньги лающая на очень хорошего человека, желающего добра и в том числе и самой собаке.
А еще Мицкевич написал цикл стихов, посвященных Петербургу, в которых излил националистическую злобу в адрес всего русского. А кроме того Мицкевич решил «дело делать», то есть скомпрометировать Пушкина перед правительством, и начал стучать (если по-польски - «пукать»). В стихотворении «Памятник Петру Великому» он излагает некий диалог с Пушкиным, где Александр Сергеевич у памятника на Сенатской площади порицает самовластье Петра и пророчит гибель монархии.
Но Пушкин был, конечно, не таким человеком, чтобы спускать поляку его наглость. Невежд и дураков наказывают. «Медный всадник» Пушкина целиком является развернутым ответом Мицкевичу. Это произведение надо читать, хорошо зная русофобские стихотворения польского поэта: «Памятник Петру Первому», «Петербург», «Смотр войска» и т.д.
После вступления, где описывается Петербург и история его возникновения, в «Медном всаднике» идёт основная часть, посвященная описанию наводнения и судьбы бедного глупого горожанина, потерявшего в результате стихийного бедствия свою невесту. Молодой человек не выдерживает потрясения и сходит с ума. Ему кажется, что источник всех зол памятник на Сенатской площади. Он ему грозит кулаком, но медный Петр Первый в ответ начинает его преследовать. Наконец изнемождённый герой умирает.
Молодого человека зовут Евгений, и это ни что иное как альтер эго Мицкевича. Поляк и вправду в последующем, эмигрировав из Польши, вел себя как сумасшедший.
Именно в столкновении Пушкина и Мицкевича произошёл выбор судьбы двух славянских культур. Богатой, могучей и великой культуры русской, и слабой, провинциальной и вторичной культуры польской. Которая при несомненных задатках быстро свернула на просёлочную дорогу деревенской «мудрости»: «умри ты сегодня, а я завтра», «всяк кулик своё болото хвалит» и «у соседа корова сдохла». Благородный Шопен оказался нереализованным авансом. Его минор и отсутствие форте оказалось не печалью по прошлому, а предчувствием тусклого будущего.
Оппозиция Пушкин-Мицкевич должна стать важным элементом русского литературного образования. Этой теме нужно посвятить урок и после обстоятельного рассказа учителя школьники должны знать аз-буки:
1. Что такое русофобия, кто её создал и почему. Каковы её приёмы и основные постулаты.
2. В чём отличие шовинизма (сумасшествия) от патриотизма (рационального соблюдения собственных интересов).
3. Что такое варварство и почему быть ксенофобом неприлично.
Не кровь, не гены, а язык - основа любой нации. А развитый литературный язык задает уровень культурного развития нации.
Русский язык и польский очень похожи, особенно если убрать маскировку псевдолатиницы и писать польские слова кириллическими буквами (как они первоначально и писались). Но польский язык развивался более-менее самостийно, и что выросло, то выросло. Русский язык был создан в 18 веке под ключ, с использованием достижений лучших литературных языков Европы. Как следствие, писать стихи на русском очень просто - легко находить богатые рифмы, менять стихотворные размеры и входить во всякого рода фонетические тонкости. Польский язык по своей фонетике очень неудачен (переизбыток шипящих), ударение строго фиксировано, что крайне обедняет орнаментовку стихов и практически уничтожает мужские рифмы (они возможны только в односложных словах, которых очень мало). Польский язык не годится для силабо-тонического стихосложения, иными словами поляки пишут стихи так же как Антиох Кантемир. В принципе силлабическое стихосложение характерно и для такой развитой поэтической культуры как французская, но мелодика французского языка, обилие рифм и особенности написания решают проблему с избытком. В польском проблема не решена и решена быть не может. Польские стихи это или ритмизированная проза или словесный эквилибр Юлиана Тувима.
Новый (послепетровский) русский язык отчасти был европейским эсперанто, с самого начала в него были заложены возможности и термины уже состоявшихся великих языков Европы. С точки зрения культурной, да и этнической, Россия была Северной Америкой 18 века - русский образованный слой сформировался как сложный конгломерат пришлых немцев, шведов, французов и т.д., и славянско-тюркской основы.
И все это впервые выразилось как раз в творчестве Пушкина. Помимо богатого языкового инструментария Пушкин был хорошо европейски образован, умен. Его мировоззренческий подход к осмыслению событий основывался на самых передовых достижениях человеческой мысли.
Вольтер дал западной культуре метод оценки личностей и явлений. Этот метод сводится к краткой формуле «2/3 и 1/3». К примеру, формула китайских коммунистов «Мао на 2/3 прав, на 1/3 не прав» - это Вольтер. Некитайское «Мао на 1/3 прав на 2/3 неправ» - тоже Вольтер. Между этими позициями нет никакой разницы - это один и тот же взгляд на вещи. Всё остальное архаика, имеющая право существовать в цивилизованном обществе только в виде рецидивов, частных случаев и заведомой лжи (военная пропаганда).
Проблема не в том, что Мицкевич не любил Россию и русских, и даже не в том, что он Россию и русских ненавидел, а в том, что ему не пришло в голову эту ненависть СКРЫТЬ, подать как внешне объективную оценку.
Он упрекает несчастных русских даже за климат их родины, хотя они в этом так же не виноваты, как австралийцы, индусы или эскимосы. В свою очередь климат родной виленщины (сырой и холодный для европейца) в его глазах выглядит землей обетованной. Ну и всё, дальше можно не говорить. Это ребёнок.
Для русских поведение поляков было понятно и вызывало сочувствие. Отсюда благородный поступок Павла I, освободившего Костюшко и его товарищей, рыцарское отношение к полякам, служившим в наполеоновской армии, или сочувствие к повстанцам 1831 года, характерное для значительной части российского общества. Для поляков поведение русских было непонятно. И тогда, и сейчас. Хорошие поступки русских по отношению к поляком они объясняют исключительно глупостью или коварством, репрессии - бессмысленной жестокостью.
Что же Пушкин увидел в Мицкевиче и во всей польской культуре такого, что русским современникам тогда было не понятно? Он увидел ВАРВАРСТВО, варварство самодовольное, нерефлектированное. Следовательно, безнадёжное. Пушкин увидел в Мицкевиче не человека европейской культуры, а злобного грека или армянина, одержимого идеей националистической резни.
В чём успех русской литературы, русской литературной цивилизации? Да в том, что она есть, и это неслыханное счастье. Русские от рождения обладают великой филологической культурой, позволяющей им видеть и понимать всё. Таких культур на земле всего три: ещё английская (в метрополии) и французская. Русская, конечно, немного слабее. Но немецкая культура уже явно хуже, ещё хуже испанская и итальянская. Дальше просто смешно сравнивать.
И первым продуктом этой культуры стал именно Пушкин.