О текущем моменте
При анализе текущего кризиса всегда нужно учитывать его мировой масштаб. Основа кризиса - распад единой всемирной неолиберальной системы (глобализма) и её замена на более изолированные национальные части. Всемирный характер неолиберализма обуславливает и всемирный характер борьбы с ним. Правда, его противники разрознены, но общий враг их объединяет
( Read more... )
- вообще говоря, создание национального государства, и даже самостоятельного не только на бумаге, отнюдь не обязательно коррелирует с развитием в нем крупной промышленности, да и вообще с развитием. Опыт развала СССР тому нагляднейшее подтверждение.
Больше того, национальная самостоятельность на сегодня может считаться вполне реакционной, и рассматривать ее как альтернативу глобализму - так себе вариант. Гораздо продуктивнее было бы капиталистическую глобализацию трансформировать (разумеется, не одномоментно, не рывком) в социалистическую, для начала отталкиваясь хотя бы от опыта СЭВ, поскольку другого реального пока все равно нет.
Reply
отталкиваясь хотя бы от опыта СЭВ
Глобализм (мировая неолиберальная система) - это ни разу не СЭВ. СЭВ был основан на реальном разделении труда в реальном производстве, глобализм - на огромном количестве искусственных ограничений. Если глобалисты выделили стране нишу "поставщик сырья", "источник мигрантов" или даже "центр финансистов и айтишников" - всё, нормального производства у неё не будет, и десятки миллионов людей вместо полезного труда будут заняты непонятно чем.
Гораздо продуктивнее было бы капиталистическую глобализацию трансформировать (разумеется, не одномоментно, не рывком) в социалистическуюПроекты постепенной трансформации капитализма в социализм могут прекрасно звучать в теории, но на практике неизменно сталкиваются с одним препятствием. При капитализме ( ... )
Reply
- и что мешает представить такой организм всепланетного масштаба? Почему-то сотню лет назад "Земшарная республика Советов" рассматривалась как наиболее желательный вариант будущего, а теперь. подавай, бляха-муха, национальные государства. Осталось еще начать пропагандировать всякую срань вроде "своего народа".
//Глобализм (мировая неолиберальная система)//
- не надо смешивать идеологию, бытующую под политкорректным названием "глобализм", и глобализацию в собственном значении термина, как процесс формирования единой планетарной экономики. Таковая экономика может быть капиталистической, что и имеет место сейчас, но может быть и социалистической (странно, что настолько азбучные вещи приходится специально расшифровывать). И разумеется, ни о какой мирной трансформации первого варианта во второй говорить не приходится, что тоже вроде бы само собой разумеется.
Reply
Идеология и экономика в глобализме идут рядом, но о нормальной дееспособной планетарной экономике говорить не приходится. Потому что нынешняя глобализация создала экономику крайне неэффективную, где разные страны развиты крайне неравномерно, а вместо экономической эффективности правят бал сиюминутная выгода и чисто политические выгоды правящего класса. Я подробнее писал об этом раньше (см. особенно абзац после слова "Спорно").
сотню лет назад "Земшарная республика Советов" рассматривалась как наиболее желательный вариант будущего
Сотню лет назад советская власть весьма активно и последовательно поддерживала национально-освободительные движения. И созданное государство "Советский Союз" состояло из отдельных республик, созданных по национальному принципу.
ни о какой мирной трансформации первого варианта во второй говорить не приходитсяВопрос не в том, ( ... )
Reply
- и оказалось в итоге, что к власти они, за редкими исключениями, приводили национальную буржуазию, и трудящиеся как пребывали в заднице, так и продолжали в ней пребывать, еще и сыграв роль таскателей каштанов из огня для той самой буржуазии. Которая, конечно же, вся из себя национальная, вследствие чего уже и эксплуатация с ее стороны должна казаться не такой уж эксплуатацией...
//созданное государство "Советский Союз" состояло из отдельных республик, созданных по национальному принципу//
- и это на поверку было воплощением ленинской глупости, поскольку Ильич буквально носился с представлениями об "угнетенных нациях" и т.п. Простое административно-территориальное деление было бы намного практичнее с точки зрения управления, к тому же, не позволило бы развиться местным национализмам (во всяком случае, до такой степени, как это произошло в реальном СССР).
Reply
Leave a comment