О деле Егора Жукова
Только что либерасты создали очередного ложного героя, которому аплодируют увядшие шлюхи из числа актрисулек, оппозиционных журналисток и прочих т.п., родственного похожего на некоторых депутатов "Единой России", которые тоже ведь когда-то были молодыми и в годы Перестройки корчили из себя комсомольцев-ленинцев, радетелей за народные массы и борцов с переродившейся элитой.
"Героя" этого зовут Егор Жуков. Поводом для демонизации его врагов послужило то, что враги в качестве доказательства его виновности предоставили заключение, данное экспертом ФСБ, а не экспертом другого ведомства, а поводом для героизации Егора - его последнее слово, которое, как я уже сказал выше, вызвало мощное сюсюканье от Мюнхена до Тель-Авива, от Вашингтона до Садового кольца.
Игра эта крайне выгодна для противников власти, потому что за действующей властью стоят люди вроде Грефа, Шувалова и Гуцериева, однако, коль скоро либерасты любят взывать к законности, разумеется, когда им это нужно и выгодно, то стоит посмотреть на виновность Жукова прежде всего именно с точки зрения закона.
Эксперт указал в заключении:
Формы протеста разделяются на насильственные и ненасильственные. К крайним насильственным формам протеста относятся насильственный захват власти, вооруженный мятеж.
Формально призыв «приниматься за любые формы протеста» включает в себя и крайние насильственные формы протеста, как одни из возможных форм протеста. В пользу допустимости такой трактовки свидетельствует и высказывание Жукова Е.С. чуть выше по тексту о необходимости использования жестких форм борьбы: «С системой нужно жестко… бороться…». Также ниже по тексту в этом же обращении содержится еще один призыв к борьбе с властью:
«Основная сила не в лидерах, а в нас, в людях, в идее, в неистребимом желании сделать эту страну лучше и отнять у кремлевских мразей право распоряжаться судьбами людей, поэтому делайте все, на что способны и не ждите чьей-то указки. Россия станет свободной только тогда, когда ты перестанешь жрать пельмени, дрочить и сидеть дома. Только так, только так и не иначе. Это был Жуков, и я очень прошу вас распространить этот мой крик души. Я не знаю конкретного адресата, но мне кажется очень важным, чтобы это видео посмотрело как можно больше людей».
Этот призыв также не содержит каких-либо ограничений на методы действий («делайте всё, на что способны»), кроме как указание на пределы возможности конкретных исполнителей действий.
Семантика лексемы «отнять» в своем основном значении также имеет коннотацию «насильственное действие».
(...)
Таким образом, в тексте обращения I содержатся призывы к борьбе с властью в России с произвольным выбором формы протеста, что включает в себя и действия насильственного характера, в частности, насильственный захват власти, вооруженный мятеж.
Таким образом, эксперт абсолютно обоснованно установил, что обвиняемый Егор Жуков призывал к свержению власти любыми методами, включая насильственные. Тем более, что в своих роликах Жуков прямо призывал совершать уголовно наказуемые деяния и доболтался в своем инфантилизме даже до того, что даже самосожжение - отличный метод борьбы. Егорка, так в чем дело? Чего языком-то молоть? Давай! Подожгись! Или куда удобнее ролики записывать, где ты обещаешь другим, что "после победы движения их признают героями"? Ну, конечно, легче!
Так что, разумеется, общественную опасность этого инфантильного трепла на стоит преувеличивать. Но и преуменьшать нельзя. В конце концов, именно такие вот "онижедети", которые призывают других к самосожжениям, устраивают цветные революции, за которыми развертываются поистине трагические сценарии.
Теперь о последнем слове. Прочитал и скажу, что на месте судьи прервал бы этого сопляка уже на втором абзаце, потому что он говорит о том, что не относится к делу. Право обвиняемого на последнее слово предоставлено ему законом для защиты, а не для того, чтобы превращать судебное разбирательство в митинг. Именно поэтому последнее слово может быть прервано в том случае, когда обвияемый злоупотребляет своим правом и использует последнее слово для пропаганды, а не для защиты. Считаю, что суд еще очень либерально отнесся к Жукову, дав ему вывалить весь обычный набор трескучих либеральных фраз, за которыми стоит всего лишь желание либерастов установить собственную диктатуру, красиво прикрытую демократическими ширмами.
Так что, непредвзятый человек согласится с приговором суда - и с тем, что приговор обвинительный, и с тем, что наказание условное, ибо много чести делать героя из молодого пронырливого мудака. Другое дело, что прогрессивно-сердобольная интеллигенция никогда не бывает объективной и непредвзятой. Она всегда ставит себя выше закона и выше народа. Она вправе призывать к расстрелу парламента, к сохранению у власти пьяного мурла, из-за которого люди в провинции дохнут с голоду, а вот дети людей, которые прошли через лихие 90-е, дети, которые выросли, стали росгвардейцами, не имеют права врезать дубинкой в грызло "приличному и рукопожатному человеку". Надеюсь, однако, что гвардейцы сделают это и еще не раз, если "приличные люди" снова "выйдут на площадь".
"Героя" этого зовут Егор Жуков. Поводом для демонизации его врагов послужило то, что враги в качестве доказательства его виновности предоставили заключение, данное экспертом ФСБ, а не экспертом другого ведомства, а поводом для героизации Егора - его последнее слово, которое, как я уже сказал выше, вызвало мощное сюсюканье от Мюнхена до Тель-Авива, от Вашингтона до Садового кольца.
Игра эта крайне выгодна для противников власти, потому что за действующей властью стоят люди вроде Грефа, Шувалова и Гуцериева, однако, коль скоро либерасты любят взывать к законности, разумеется, когда им это нужно и выгодно, то стоит посмотреть на виновность Жукова прежде всего именно с точки зрения закона.
Эксперт указал в заключении:
Формы протеста разделяются на насильственные и ненасильственные. К крайним насильственным формам протеста относятся насильственный захват власти, вооруженный мятеж.
Формально призыв «приниматься за любые формы протеста» включает в себя и крайние насильственные формы протеста, как одни из возможных форм протеста. В пользу допустимости такой трактовки свидетельствует и высказывание Жукова Е.С. чуть выше по тексту о необходимости использования жестких форм борьбы: «С системой нужно жестко… бороться…». Также ниже по тексту в этом же обращении содержится еще один призыв к борьбе с властью:
«Основная сила не в лидерах, а в нас, в людях, в идее, в неистребимом желании сделать эту страну лучше и отнять у кремлевских мразей право распоряжаться судьбами людей, поэтому делайте все, на что способны и не ждите чьей-то указки. Россия станет свободной только тогда, когда ты перестанешь жрать пельмени, дрочить и сидеть дома. Только так, только так и не иначе. Это был Жуков, и я очень прошу вас распространить этот мой крик души. Я не знаю конкретного адресата, но мне кажется очень важным, чтобы это видео посмотрело как можно больше людей».
Этот призыв также не содержит каких-либо ограничений на методы действий («делайте всё, на что способны»), кроме как указание на пределы возможности конкретных исполнителей действий.
Семантика лексемы «отнять» в своем основном значении также имеет коннотацию «насильственное действие».
(...)
Таким образом, в тексте обращения I содержатся призывы к борьбе с властью в России с произвольным выбором формы протеста, что включает в себя и действия насильственного характера, в частности, насильственный захват власти, вооруженный мятеж.
Таким образом, эксперт абсолютно обоснованно установил, что обвиняемый Егор Жуков призывал к свержению власти любыми методами, включая насильственные. Тем более, что в своих роликах Жуков прямо призывал совершать уголовно наказуемые деяния и доболтался в своем инфантилизме даже до того, что даже самосожжение - отличный метод борьбы. Егорка, так в чем дело? Чего языком-то молоть? Давай! Подожгись! Или куда удобнее ролики записывать, где ты обещаешь другим, что "после победы движения их признают героями"? Ну, конечно, легче!
Так что, разумеется, общественную опасность этого инфантильного трепла на стоит преувеличивать. Но и преуменьшать нельзя. В конце концов, именно такие вот "онижедети", которые призывают других к самосожжениям, устраивают цветные революции, за которыми развертываются поистине трагические сценарии.
Теперь о последнем слове. Прочитал и скажу, что на месте судьи прервал бы этого сопляка уже на втором абзаце, потому что он говорит о том, что не относится к делу. Право обвиняемого на последнее слово предоставлено ему законом для защиты, а не для того, чтобы превращать судебное разбирательство в митинг. Именно поэтому последнее слово может быть прервано в том случае, когда обвияемый злоупотребляет своим правом и использует последнее слово для пропаганды, а не для защиты. Считаю, что суд еще очень либерально отнесся к Жукову, дав ему вывалить весь обычный набор трескучих либеральных фраз, за которыми стоит всего лишь желание либерастов установить собственную диктатуру, красиво прикрытую демократическими ширмами.
Так что, непредвзятый человек согласится с приговором суда - и с тем, что приговор обвинительный, и с тем, что наказание условное, ибо много чести делать героя из молодого пронырливого мудака. Другое дело, что прогрессивно-сердобольная интеллигенция никогда не бывает объективной и непредвзятой. Она всегда ставит себя выше закона и выше народа. Она вправе призывать к расстрелу парламента, к сохранению у власти пьяного мурла, из-за которого люди в провинции дохнут с голоду, а вот дети людей, которые прошли через лихие 90-е, дети, которые выросли, стали росгвардейцами, не имеют права врезать дубинкой в грызло "приличному и рукопожатному человеку". Надеюсь, однако, что гвардейцы сделают это и еще не раз, если "приличные люди" снова "выйдут на площадь".