(no subject)
Уважаемый юзер andronic Написал пост
"Врезать, чтобы неповадно было"
Сегодня в очередной раз прочитал, что, мол, "им" (России, Украине, Западу и т.д.) нужно нанести сокрушительное поражение еще и для "науки" - чтобы впредь неповадно было.
Нецелесообразность подобного целеполагания он вывоит из результатов ПМВ.
" без сокрушительных и крайне болезненных последствий того поражения приход к власти Гитлера и стремительное превращение Германии в нацистское государство было бы вряд ли возможно."
Обратим внимание: не от самогО поражения. А от его последствий. Надо понимать, от условий Версальского мира, контрибуций, терр. потерь, демилитаризации.
Ну и замыкание силлогизма:
"Создается впечатление, что сокрушительное поражение само по себе смирению не учит. А может научить чему-то другому. В том числе такому, что победителям потом может сильно не понравиться."
Опять обращаем внимание: уже самО поражение, а не последовавший Версальский мир.
Сумбур вместо музыки.
Дело в том, что во время самих боевых действий воюющая сторона обречена стремиться именно к поражению противника во что бы то не стало. И даже если она предвидит, что результаты её победы будут не слишком радужные, альтернативы нет: или я - или меня. Поражение во сто крат хуже "плохой" победы. Стремление наказать, "врезать чтоб не повадно", где-то на ..надцатом месте, в ПМВ, во всяком случае. На первом - выжить. Бесполезно говорить францускому командованию в 17-ом году, если такая Ванга сыщется, что в 1940-ом им победа отрыгнётся Гельбом сторицей. Французов могут поубивать здесь и сейчас, поэтому надо бежать в контратаку. И так до полной победы. (А там молиться)
Диванная мудрость " поражение [противника] победителям потом может сильно не понравиться." имеет нулевую практическую ценность.
А вот ПОСЛЕ победы - тут, да: не помешает дальновидность, осторожность и "милость к падшим". (Чего союзники не проявили в 1919-ом. С известными последствиями.). А главное: теперь, ПОСЛЕ боёв это возможно. Возможно помозговать над вариантами.
Вот эта необходимость разделять военную и послевоенную составляющие желания "врезать" совершенно невозможно донести до сознания андроника. Более того, он впадает в состяние некоторой истерики, природу и причину которой я так и не смог выяснить.
Он конечно ни разу не интеллектуал. Но и впечатление полного идиота тоже не производит: интересуется Византией... Должно же это развивать хоть какое-то аналитическое мышление...
Видимо, либеральный бэкграунд давит на подсознание. Хочется слышать универсальный ответ про все войны, при чем гуманный и пацифистский: все войны бяки anyway! Даже якобы справедливые и имеющие обоснование!!! Но ошмётки рационализма приходят в противоречие... Диссонанс...
"Врезать, чтобы неповадно было"
Сегодня в очередной раз прочитал, что, мол, "им" (России, Украине, Западу и т.д.) нужно нанести сокрушительное поражение еще и для "науки" - чтобы впредь неповадно было.
Нецелесообразность подобного целеполагания он вывоит из результатов ПМВ.
" без сокрушительных и крайне болезненных последствий того поражения приход к власти Гитлера и стремительное превращение Германии в нацистское государство было бы вряд ли возможно."
Обратим внимание: не от самогО поражения. А от его последствий. Надо понимать, от условий Версальского мира, контрибуций, терр. потерь, демилитаризации.
Ну и замыкание силлогизма:
"Создается впечатление, что сокрушительное поражение само по себе смирению не учит. А может научить чему-то другому. В том числе такому, что победителям потом может сильно не понравиться."
Опять обращаем внимание: уже самО поражение, а не последовавший Версальский мир.
Сумбур вместо музыки.
Дело в том, что во время самих боевых действий воюющая сторона обречена стремиться именно к поражению противника во что бы то не стало. И даже если она предвидит, что результаты её победы будут не слишком радужные, альтернативы нет: или я - или меня. Поражение во сто крат хуже "плохой" победы. Стремление наказать, "врезать чтоб не повадно", где-то на ..надцатом месте, в ПМВ, во всяком случае. На первом - выжить. Бесполезно говорить францускому командованию в 17-ом году, если такая Ванга сыщется, что в 1940-ом им победа отрыгнётся Гельбом сторицей. Французов могут поубивать здесь и сейчас, поэтому надо бежать в контратаку. И так до полной победы. (А там молиться)
Диванная мудрость " поражение [противника] победителям потом может сильно не понравиться." имеет нулевую практическую ценность.
А вот ПОСЛЕ победы - тут, да: не помешает дальновидность, осторожность и "милость к падшим". (Чего союзники не проявили в 1919-ом. С известными последствиями.). А главное: теперь, ПОСЛЕ боёв это возможно. Возможно помозговать над вариантами.
Вот эта необходимость разделять военную и послевоенную составляющие желания "врезать" совершенно невозможно донести до сознания андроника. Более того, он впадает в состяние некоторой истерики, природу и причину которой я так и не смог выяснить.
Он конечно ни разу не интеллектуал. Но и впечатление полного идиота тоже не производит: интересуется Византией... Должно же это развивать хоть какое-то аналитическое мышление...
Видимо, либеральный бэкграунд давит на подсознание. Хочется слышать универсальный ответ про все войны, при чем гуманный и пацифистский: все войны бяки anyway! Даже якобы справедливые и имеющие обоснование!!! Но ошмётки рационализма приходят в противоречие... Диссонанс...