Избирательные законы
Я по-прежнему стараюсь не марать руки о политику, но в этот раз, как и подобает блоггеру, живущему на иностранные гранты, я решил поработать на выборах наблюдателем. Забавно, что с нарушениями мы уже столкнулись.
Начну издалека. Наблюдатель должен находиться на участке, где он наблюдает, в течение всех 12 часов, пока идёт голосование (а так же раньше и позже, но это сейчас нерелевантно), потому что нарушение, если может произойти, обязательно произойдёт в тот момент, когда ты отвернулся. Голосовать, соответственно, нужно на том же участке, где наблюдаешь, и для этого получить открепительное удостоверение. Для этого мы с el_kovlan пошли в недавно организованную УИК №3181, в списки которой мы включены как обучающиеся очно в МГУ и зарегистрированные в общежитии согласно ст. 27 п. 5 ФЗ о выборах Президента РФ (действительно включены, сам видел). Как выяснилось, в комиссию поступило указание не давать ОУ лицам без постоянной регистрации на территории участка. Рядовые члены комиссии брать на себя ответственность не хотели, поэтому нам пришлось прийти позже, чтобы поговорить об этом с председателем УИК, Андреем Леонидовичем Зверевым. Андрей Леонидович, интеллигентнейший человек, с пониманием выслушал нас, но сказал, что по закону нам ОУ не положены, и получать мы их можем только в УИК, где мы включены в «постоянные списки». Объяснение было примерно следующим: я могу уехать с открепительным в свой (условно) Нарьян-Мар, где проголосовать два раза. Поскольку точно так же мне ничего не мешает взять ОУ в Нарьян-Маре и проголосовать два раза в Москве, мы решили перейти от умозрительных рассуждений к чтению закона. Как оказалось, в ст. 68 того же ФЗ ничего не написано про «постоянные списки», а согласно всё той же ст. 27 п. 5 нас должны вычеркнуть из списков базового УИК, тем более в п. 11 явно прописано, что в двух списках избиратель находиться не может (разобраться в законе помогли коллеги-наблюдатели, за что им большое спасибо).
Однако кандидат политических наук (есть и такие!) Зверев не сдавался. Он был уверен, что его политическая логика должна была совпасть с логикой законодателя, поэтому продолжил прочёсывать брошюру с ФЗ. В итоге, покрывшись потом чуть более, чем полностью, и отчаявшись найти упоминание постоянных списков™, он предложил позвонить в ТИК некой Галине Сергеевне; так и поступили. Галина Сергеевна, судя по голосу, милая женщина преклонного возраста, выслушав нашу историю, сказала, что ОУ нам не положены. Я предложил ей открыть ФЗ и прокомментировать обозначенные статьи, на что поступило встречное предложение изучить закон лучше. Какую статью смотреть, и даже какой закон («О выборах народных депутатов СССР»?), Галина Сергеевна не уточнила и попросила передать трубку Председателю, из которой я (стоя почти в метре от неё) услышал наказ нам «открепительные ни в коем случае не давать!».
Так, в общем, и поступили. Чтобы получить официальный отказ, мы написали заявления о выдаче ОУ на имя Зверева, которые будут рассмотрены на заседании УИК в среду. Господин Зверев честно признался, что комиссия наши заявления не одобрит, и чтобы мы готовились идти с отказом жаловаться в вышестоящие инстанции.
В общем, если доцент факультета политологии (есть и такой!) становится на сторону бабульки из ТИК, а не федерального закона, это… огорчает, в общем. Или мы действительно не так трактуем закон?
Начну издалека. Наблюдатель должен находиться на участке, где он наблюдает, в течение всех 12 часов, пока идёт голосование (а так же раньше и позже, но это сейчас нерелевантно), потому что нарушение, если может произойти, обязательно произойдёт в тот момент, когда ты отвернулся. Голосовать, соответственно, нужно на том же участке, где наблюдаешь, и для этого получить открепительное удостоверение. Для этого мы с el_kovlan пошли в недавно организованную УИК №3181, в списки которой мы включены как обучающиеся очно в МГУ и зарегистрированные в общежитии согласно ст. 27 п. 5 ФЗ о выборах Президента РФ (действительно включены, сам видел). Как выяснилось, в комиссию поступило указание не давать ОУ лицам без постоянной регистрации на территории участка. Рядовые члены комиссии брать на себя ответственность не хотели, поэтому нам пришлось прийти позже, чтобы поговорить об этом с председателем УИК, Андреем Леонидовичем Зверевым. Андрей Леонидович, интеллигентнейший человек, с пониманием выслушал нас, но сказал, что по закону нам ОУ не положены, и получать мы их можем только в УИК, где мы включены в «постоянные списки». Объяснение было примерно следующим: я могу уехать с открепительным в свой (условно) Нарьян-Мар, где проголосовать два раза. Поскольку точно так же мне ничего не мешает взять ОУ в Нарьян-Маре и проголосовать два раза в Москве, мы решили перейти от умозрительных рассуждений к чтению закона. Как оказалось, в ст. 68 того же ФЗ ничего не написано про «постоянные списки», а согласно всё той же ст. 27 п. 5 нас должны вычеркнуть из списков базового УИК, тем более в п. 11 явно прописано, что в двух списках избиратель находиться не может (разобраться в законе помогли коллеги-наблюдатели, за что им большое спасибо).
Однако кандидат политических наук (есть и такие!) Зверев не сдавался. Он был уверен, что его политическая логика должна была совпасть с логикой законодателя, поэтому продолжил прочёсывать брошюру с ФЗ. В итоге, покрывшись потом чуть более, чем полностью, и отчаявшись найти упоминание постоянных списков™, он предложил позвонить в ТИК некой Галине Сергеевне; так и поступили. Галина Сергеевна, судя по голосу, милая женщина преклонного возраста, выслушав нашу историю, сказала, что ОУ нам не положены. Я предложил ей открыть ФЗ и прокомментировать обозначенные статьи, на что поступило встречное предложение изучить закон лучше. Какую статью смотреть, и даже какой закон («О выборах народных депутатов СССР»?), Галина Сергеевна не уточнила и попросила передать трубку Председателю, из которой я (стоя почти в метре от неё) услышал наказ нам «открепительные ни в коем случае не давать!».
Так, в общем, и поступили. Чтобы получить официальный отказ, мы написали заявления о выдаче ОУ на имя Зверева, которые будут рассмотрены на заседании УИК в среду. Господин Зверев честно признался, что комиссия наши заявления не одобрит, и чтобы мы готовились идти с отказом жаловаться в вышестоящие инстанции.
В общем, если доцент факультета политологии (есть и такой!) становится на сторону бабульки из ТИК, а не федерального закона, это… огорчает, в общем. Или мы действительно не так трактуем закон?