о теории эволюции и вероятностных методах
Кто-то когда-то писал, что все беды человечества из-за того, что большинство людей не знают теории вероятностей. Тогда я был маленький и не понял этого, но сейчас начинаю осознавать, что в этом что-то есть. Статистические аналогии могут дать подсказки в решении некоторых философских вопросов.
Вчера я думал о теории эволюции. Существует тенденция критиковать её, которая опирается на тот факт, что маловероятно развитие такого "совершенного" существа, как человек, на основе только случайных мутаций. С этим фактом я готов поспорить.
Во-первых, начнём с факта совершенства. Наверное, я не буду первым, кто скажет, что он ненавидит своё тело. Какое нафиг совершенство? Оно настолько неудобно, неюзабельно, в нём часто что-то болит и оно постоянно хочет есть, спать или секса. Думаю, другие животные гораздо более счастливы, чем люди, если к ним вообще применимо это состояние. К тому же, далеко не однозначен факт, что человек есть вершина эволюции. Да, у человека есть средства коммуникации, но ведь у других видов - тоже. И некоторые виды коммуникаций животных остаются для нас загадкой. Возможно, не понимая наших взаимодействий, другие виды животных считают нас примитивными существами. Да, человек загадил планету в большей степени, чем другие виды, но неужели это признак, по которому нужно измерять цивилизованность?! Вспомним Дугласа Адамса, у которого самыми разумными существами на Земле были мыши. Вроде непротиворечиво, не так ли?
Во-вторых, вернёмся к случайности. Вот здесь нам и помогает статистика. Недавно на лекции Ветрова упоминался простейший метод оптимизации. Состоит он вот в чём. Мы делаем шаг в случайном направлении на случайную длину и измеряем новое значение минимизируемого функционала. Если оно больше, то мы возвращаемся назад и выбираем новый шаг. Устанавливая некоторую вероятность для принятия шагов назад, можно бороться с локальными минимумами. А не напоминает ли это вам естественный отбор? Смотрите: случайные мутации и перекрёсты хромосом принимаются, если они удачны - вид выигрывает. Если неудачны, вид с высокой вероятностью вымрет. Кстати, можно ещё генетические алгоритмы вспомнить. Оба метода на практике неплохо сходятся. Вот вам и направленное развитие.
Ещё один аргумент против: скептики утверждают, что возникновение жизни на Земле само по себе маловероятно. Тут мне вспоминается пример с прошлой лекции Воронцова. Есть такой нашумевший историк Фоменко, который пытался применять статистический подход к истории, хотя и делал это нестрого. Например, он рассматривает две династии царей, которые жили в разное время в разных регионах, если верить разным летописям. Но как-то много возникает совпадений: об одном представителе династии известно, что он был высоким и сильным, такой же пример во второй летописи. Идём дальше: их сыновья в обеих летописях описываются как рыжеволосые люди, хромающие на правую ногу. А жёны, скажем, по разному описываются. Допустим, есть другие совпадения, и Фоменко утверждает, что наверняка это всё-таки была одна династия, но летописи случайно или намеренно искажают действительность. На первый взгляд такие совпадения кажутся маловероятными, и хочется согласиться с историком. Но, если вспомнить, что династий в Европе были тысячи, то такие совпадения уже кажутся достаточно возможными. Так и с появлением жизни. Во Вселенной уйма космических тел - звёзд, планет, астероидов и т.д. Я не знаю даже, сколько их, вероятно, никто не знает, но могу сказать, что много. И вполне возможно, что хотя бы на одном из них молекулы вещества вступили в реакцию при очень редких условиях и образовали молекулу ДНК. Поскольку мы можем находиться только на такой планете, то достаточно прикинуть вероятность, что на любой из планет (а не на конкретной планете Земля) возникла жизнь, и всё становится на свои места.
Так что я до сих пор верю в эволюцию, а не в бога или другой тип вечного разума..
Вчера я думал о теории эволюции. Существует тенденция критиковать её, которая опирается на тот факт, что маловероятно развитие такого "совершенного" существа, как человек, на основе только случайных мутаций. С этим фактом я готов поспорить.
Во-первых, начнём с факта совершенства. Наверное, я не буду первым, кто скажет, что он ненавидит своё тело. Какое нафиг совершенство? Оно настолько неудобно, неюзабельно, в нём часто что-то болит и оно постоянно хочет есть, спать или секса. Думаю, другие животные гораздо более счастливы, чем люди, если к ним вообще применимо это состояние. К тому же, далеко не однозначен факт, что человек есть вершина эволюции. Да, у человека есть средства коммуникации, но ведь у других видов - тоже. И некоторые виды коммуникаций животных остаются для нас загадкой. Возможно, не понимая наших взаимодействий, другие виды животных считают нас примитивными существами. Да, человек загадил планету в большей степени, чем другие виды, но неужели это признак, по которому нужно измерять цивилизованность?! Вспомним Дугласа Адамса, у которого самыми разумными существами на Земле были мыши. Вроде непротиворечиво, не так ли?
Во-вторых, вернёмся к случайности. Вот здесь нам и помогает статистика. Недавно на лекции Ветрова упоминался простейший метод оптимизации. Состоит он вот в чём. Мы делаем шаг в случайном направлении на случайную длину и измеряем новое значение минимизируемого функционала. Если оно больше, то мы возвращаемся назад и выбираем новый шаг. Устанавливая некоторую вероятность для принятия шагов назад, можно бороться с локальными минимумами. А не напоминает ли это вам естественный отбор? Смотрите: случайные мутации и перекрёсты хромосом принимаются, если они удачны - вид выигрывает. Если неудачны, вид с высокой вероятностью вымрет. Кстати, можно ещё генетические алгоритмы вспомнить. Оба метода на практике неплохо сходятся. Вот вам и направленное развитие.
Ещё один аргумент против: скептики утверждают, что возникновение жизни на Земле само по себе маловероятно. Тут мне вспоминается пример с прошлой лекции Воронцова. Есть такой нашумевший историк Фоменко, который пытался применять статистический подход к истории, хотя и делал это нестрого. Например, он рассматривает две династии царей, которые жили в разное время в разных регионах, если верить разным летописям. Но как-то много возникает совпадений: об одном представителе династии известно, что он был высоким и сильным, такой же пример во второй летописи. Идём дальше: их сыновья в обеих летописях описываются как рыжеволосые люди, хромающие на правую ногу. А жёны, скажем, по разному описываются. Допустим, есть другие совпадения, и Фоменко утверждает, что наверняка это всё-таки была одна династия, но летописи случайно или намеренно искажают действительность. На первый взгляд такие совпадения кажутся маловероятными, и хочется согласиться с историком. Но, если вспомнить, что династий в Европе были тысячи, то такие совпадения уже кажутся достаточно возможными. Так и с появлением жизни. Во Вселенной уйма космических тел - звёзд, планет, астероидов и т.д. Я не знаю даже, сколько их, вероятно, никто не знает, но могу сказать, что много. И вполне возможно, что хотя бы на одном из них молекулы вещества вступили в реакцию при очень редких условиях и образовали молекулу ДНК. Поскольку мы можем находиться только на такой планете, то достаточно прикинуть вероятность, что на любой из планет (а не на конкретной планете Земля) возникла жизнь, и всё становится на свои места.
Так что я до сих пор верю в эволюцию, а не в бога или другой тип вечного разума..