Внутренний мир человека
Возникла необходимость дать уточнение к посту - Смелость быть собой. Для этого использую аналогию, "превращая" человека в государство, где каждая отдельная мысль, желание или чувство будут представлены группой людей-единомышленников. Эта метафора дает возможность более полного понимания модели внутреннего мира человека. Тот же маньяк в этой метафоре предстанет в виде группы радикальных экстремистов, захвативших власть, и сумевших навязать свои идеи населению - нечто подобное происходящему на Украине. Модель маньяка - это захватившая сознание навязчивая идея, подавляющая все остальные мысли, за исключением не принципиальных - поесть, поспать, посмотреть телевизор.
Знания человечества о внутреннем мире человека сейчас таковы, что не дают возможности создания целостного мира. Аналогичные сложности с созданием сбалансированного государства мы наблюдаем и в масштабах целых стран, что неудивительно - модели государств идентичны моделям нашего внутреннего мира. Движущей силой развития этих моделей является наличие власти (сознания) и стремлением сегментов души (или государства) к ее захвату. При всем этом, власть не стремится к консолидации общества, а ходит по краю допустимости для общества, удовлетворяя интересы собственного сегмента. В плане государства это выглядит как власть олигархов, а на уровне человека в виде "правильного" образа жизни. Правильного здесь вынесено в кавычки, потому как человек сам выбирает более подходящий для него набор этих правил. Отсюда и рождаются вполне успешные и правильные люди - например женщины от 40 лет, прошедшие школу материнства и мужской отстраненности в семье, изучившие на свое уровне этот мир и навязывающие свое видение молодым.
Таких сложившихся "правильных" моделей по традиции несколько, как с женской, так и мужской стороны. Тем не менее, при всей своей недостаточности (в плане внутренней консолидации и следственно, счастья) для самого человека, сейчас эти модели являются технологической вершиной развития. Более успешные модели среди государств почти не случаются и пока недоступны для избирательного установления, а среди людей основаны на "случайном" попадании, когда человек в силу внутренней необходимости или некоторого внутреннего прозрения наталкивается на более консолидирующую идею. Такие более успешные, но инстинктивные модели сложно повторить другим людям, так как сами носители не понимают технологии своей большей успешности.
Поэтому, более амбициозным людям остаются уже устаревшие, но системно работающие (а системность всегда более успешна, чем ситуативный подход) "правильные" модели, с надеждой, что именно он (или она) более талантливы или успешны по природе. Но в любом случае, как человеку, так и государству, необходима своя национальная идея, которая могла бы в достаточной мере консолидировать общество, чтобы этой консолидации хватало на определенный уровень аппетитов элиты и некоторый уровень обеспечения населения.
Знания человечества о внутреннем мире человека сейчас таковы, что не дают возможности создания целостного мира. Аналогичные сложности с созданием сбалансированного государства мы наблюдаем и в масштабах целых стран, что неудивительно - модели государств идентичны моделям нашего внутреннего мира. Движущей силой развития этих моделей является наличие власти (сознания) и стремлением сегментов души (или государства) к ее захвату. При всем этом, власть не стремится к консолидации общества, а ходит по краю допустимости для общества, удовлетворяя интересы собственного сегмента. В плане государства это выглядит как власть олигархов, а на уровне человека в виде "правильного" образа жизни. Правильного здесь вынесено в кавычки, потому как человек сам выбирает более подходящий для него набор этих правил. Отсюда и рождаются вполне успешные и правильные люди - например женщины от 40 лет, прошедшие школу материнства и мужской отстраненности в семье, изучившие на свое уровне этот мир и навязывающие свое видение молодым.
Таких сложившихся "правильных" моделей по традиции несколько, как с женской, так и мужской стороны. Тем не менее, при всей своей недостаточности (в плане внутренней консолидации и следственно, счастья) для самого человека, сейчас эти модели являются технологической вершиной развития. Более успешные модели среди государств почти не случаются и пока недоступны для избирательного установления, а среди людей основаны на "случайном" попадании, когда человек в силу внутренней необходимости или некоторого внутреннего прозрения наталкивается на более консолидирующую идею. Такие более успешные, но инстинктивные модели сложно повторить другим людям, так как сами носители не понимают технологии своей большей успешности.
Поэтому, более амбициозным людям остаются уже устаревшие, но системно работающие (а системность всегда более успешна, чем ситуативный подход) "правильные" модели, с надеждой, что именно он (или она) более талантливы или успешны по природе. Но в любом случае, как человеку, так и государству, необходима своя национальная идея, которая могла бы в достаточной мере консолидировать общество, чтобы этой консолидации хватало на определенный уровень аппетитов элиты и некоторый уровень обеспечения населения.