Мода становится все грязнее

[selyanka1]

Comments

[amarok_man]

И изготавливают одежду из всяческой синтетики. Которая вредна, как для людей, так и для экологии

[russ_mir_sibir]

гм...
синтетика позволяет ткани держать форму и не быть жованной
например плиссе или стрелка на брюках не будет держаться если в составе ткани не будет синтетического волокна.
эластан в составе купальников, белья, носочков, колгот, трикотажа и тканей стретч--обязателен, это обуславливает хорошую посадку по фигуре.

[amarok_man]

споритьл с женщинами в этом вопросе не рискну )

[selyanka1]

Вообще синтетика синтетике рознь. Утеплители в куртках или синтетические или гусиный пух. Где гусей столько взять?
Одежда из дешевой синтетики, близкая к одноразовому использованию (после трех стирок товарного вида не имеющая), типа кружевных китайских трусиков не пойми из какого материала, вот это вот реально жуть.

[alakzr]

еще космос засрать хотят

[selyanka1]

На некоторых орбитах летать уже опасно. :-)

[sambriella]

>>>Сколько можно создавать всякий дорогущий одноразовый художественно-концептуальный бред, называть его одеждой, а потом, когда никто не купил, уничтожать, загрязняя планету? Сколько можно на всякое барахло ресурсы то переводить и Землю делать необитаемой?
---------------------------
Теперь бы найти ответ на этот вопрос и принять правильное решение.
Экономными надо быть во всем. И создавать одежду для повседневной носки,
а не только для выхода на подиум.

[selyanka1]

Качественную одежду нужно создавать для долговременного использования и без скачков моды не то, что каждые полгода, а даже каждые 20 лет. Одна мода на одно поколение - вполне хватит. :-)

[kellylynch]

ну, вот ещё мои прапрадед и прапрабабка всю жизнь носили одежду одного покроя - и никто их не просветил, что ни "одеты серо и уныло" :-) ; поэтому они и не страдали от этго.

А от кстати мой прадед уже выбился из крестьян в квалиицированные рабочие, завёл "спинжак", жилетку, хромовые сапоги.

[selyanka1]

Ну так если посмотреть картинки из прошлого, там же видно, что лет за 20-30 все изменения в моде на одежде касались обычно только каких-нибудь пуговиц и формы каких-то мелких деталей типа манжеты, рукава, кармана, воротничка. И все счастливо жили и не парились от невозможности поиметь каждые полгода чего новенькое.

Вот мне тут ссылку прислали недавно.
https://thor-2006.livejournal.com/656113.html

[ext_553114]

Я не знаю, где живёт Мартин Смит, но в Германии одежу просто так не сжигают. Она собирается отдельно от другого мусора, часть отправляется в Африку, часть раздаётся малоимущим на месте. То, что даже они не берут - перерабатывается на нетребовательные к качеству материи, например покровные материал для ремонтных работ. Сжигается всего несколько процентов, и то на электростанциях.

[selyanka1]

Конечно в Германии не сжигается, Германия страна первого мира (пока еще), может себе позволить "заботу об экологии".

Сжигается в основном в странах третьего мира или том же Китае.

Недавно у нас тут скандальчик был.
Из-за торгового дисбаланса те корабли-контейнеровозы, которые привозят в США китайские товары, из США в Китай увозят не товары, а американский мусор на утилизацию. Когда началась торговая война, пошлины всякие подняли, начали мелкие и крупные гадости друг другу делать, мусор в Китай некоторое время не вывозили. Так поднялся страшный вой, что же делать теперь, в США нет мощностей по утилизации и переработке, скоро все будем в мусоре по шее сидеть.
Вроде как-то с кем-то на мусор договорились, новых мусороперерабатывающих мощностей в срочном порядке строить не стали.

В Африку одежду секонд хэнд вывозят с одной главной целью - чтобы там не создали собственной легкой промышленности на собственном сырье. К гуманитарной помощи это никак не относится, это помощь негуманитарная, чтобы конкурента задавить еще в зародыше.

[ext_553114]

Это не забота об экологии, это огромные деньги и рабочие места. Упаковочную бумагу например намного выгоднее производить не из леса, а из вторсырья, что достаётся по цене солярки для грузовика, который макулатуру собирает. Это было бы выгоднее даже если бы сам лес был бесплатным, ибо спилить его, привезти и переработать на бумагу существенно дороже, чем макулатуру.

[selyanka1]

Я не знаю, почему мы перешли на бумагу, хотя из бумаги нынешние дизайнеры тоже одежду делают, у меня даже был пост про конкурс МакДональдса. :-)))
С бумагой тут много ньюансов.
Бумажные носители уходят и заменяются небумажными.
Бумагу намного выгоднее производить из конопли, а не из древесины, как первоначально и было вообще-то, на конопляной бумаге европейские книги в старину печатали. Кстати, в той же Европе и древесины то нет, даже Финляндия не свою использует, а на российской работает.
Леса там, где они есть, все равно надо санитарно прорубать (вырубать). Не будет санитарной вырубки, будут пожары.

Проблема не в этом. Проблема в количестве и качестве ненужного.
С той же бумагой. Нам в ящик постоянно пихают какие-то рекламные буклеты и листовки с распродажами, которые я сразу же выкидываю в мусорное ведро, даже не раскрывая. И так делают миллионы людей, а может и миллиарды.
И вот зачем это все?

[ledy_lisichka]

а как же сжигание сообразуется с парижским соглашением по климату ?

[selyanka1]

Любое соглашение в наше время имеет деление на правила для сахибов и правила для всех остальных.

[ledy_lisichka]

Это да