1812
Говорят, что историк - это пророк наоборот. И в связи с этим избитая фраза: "Нет пророка в нашем отечестве" принимает ещё один смысл.
Сейчас, как это принято в связи с различными годовщинами, много говорят о событиях 200 летней давности. Меня, как человека с самого детства увлечённого романтикой тех лет, это не может ни радовать, но вместе с тем многое и удручает. Поток информации обрушившийся на рядовых граждан столь велик, что вызывает у них в лучшем случае ещё большую путаницу в умах, а в худшем - неприязнь и отторжение. И здесь мне остаётся только сожалеть и сочувствовать.
Но больше всего моё негодование вызывают "извечные" вопросы: "Почему так долго отступали? Почему сдали Москву?" Когда-то и я искал ответа на них, и с большим удивлением взирал на действия Кутузова, который всегда мог найти выход из ситуации и сотворить по истине "суворовское" чудо, но проявлял полную нерешительность, граничившую с саботажем. Считая себя сторонником "партии Багратиона", я верил в возможность разгромить неприятеля в короткие сроки на рубеже не дальше Смоленска. И переигрывая ту войну на любовно разлинованных мною картах я неоднократно добивался успеха. Но вот в чём беда - я в упор не видел причин, которые останавливали от этих действий Кутузова. И главная из них - судьба простых солдат. Понимаете, когда представляешь солдат прямугольничками дивизий и в виде чисел измеряемых десятками и сотнями тысяч, очень быстро забываешь о них, как об отдельных людях. В таких условиях потерять пару - тройку "лишних" дивизий кажется делом пустячным, особенно на фоне таких понятий, как слава русского оружия и честь отечества. И это заблуждение, к величайшему сожалению, снова и снова овладевает слишком большим количеством умов, большая часть из которых просто по своему складу не
приемлет иного. Какое счастье, что я покинул их число.
Так вот, чтобы понять причины действия Кутузова, надо начать любить простого солдата и перестать закрывать глаза на факты, буквально кричащие в пользу действий великого полководца. Начнём с одной из самых больших ошибок Наполеона - решения идти на Москву. Есть в стратегии несколько правил, логика которых очень часто встречает сильное противодействие со стороны эмоций, и потому так часто игнорируемых эмоциональными людьми. А так как эти деятели зачастую являются воплощением мужества, решительности и блеска величия по истине наполеоновского размаха, то игнорирование это не кажется чем-то вопиющем, а очень широко поддерживается массой таких же как они людей.
Так вот одно из таких правил - это то, что захват географических пунктов, если, конечно, они не имеют стратегического значения, не может являться целью ведения военных действий. В своём знаменитом выборе Москвы, как цели своего похода Наполеон учёл лишь моральную составляющую, которая так часто оправдывалась в предыдущих войнах. Но давайте ответим честно, что было бы, если бы он не делал выбора, а занял бы все три города имеющих такое большое значение для русского человека: Москву, Петербург и Киев? Думаете война бы на этом закончилась? И, судя по всему, вот эту ошибку лучше всего понимал Бертье - начальник штаба Наполеона. При всей своей гениальности, он обладал пороком крайней нерешительности и не мог настаивать на собственном мнении, а потому был способен только обижаться, но никак не пытаться доказать свою правоту. И Наполеон отлично это знал, широко пользуясь способностями своего начальника штаба чуть ли не с самого начала своей карьеры, и зачастуя присваивая себе заслуги совершенно не возражавшего против этого Бертье. Но в русской кампании он всё же рискнул поссориться со свои самым верным последователем и, будучи уверенным в своей правоте, совершил, пожалуй, главную ошибку - начал войну с Россией, да ещё с такими призрачными целями.
Второе правило говорит нам, что численность войск не играет такой большой роли, которую ей обычно приписывают, гораздо важней место и время приложения сил, а также моральное и физическое их качество. И Наполеон отлично знал это правило, так как много раз им успешно пользовался. Но после пирровых побед последней войны с Россией, заставивших Наполеона заключить Тильзитский мир, им овладел страх перед русской армией. Он прекрасно понимал, что русские способны стоять до конца и ценой своих жизней исправлять ошибки своего командования. А если эту силу отдать в руки талантливых полководцев суворовской школы, то результат столкновения может быть плачевен даже для его собственной овеянной славой старой гвардии. И, возможно, этот страх заставил его собрать самую большую армию европы, даже несмотря на низкое качество личного состава. Впрочем, он скорее всего отдавал себе отчёт в своих действиях и просто хотел использовать эту разношёрстную массу во второстепенных целях, давая возможность своим лучшим силам не отвлекаться от борьбы с русской армией. А также, он мог надеятся запугать Александра I, который уже ни раз демонстрировал свою несостоятельность в военном деле. А ведь вопросы мира решал именно Александр. Так что какая-то логика у Наполеона была.
Но если он и расчитывал на психологический эффект, то полностью в этом просчитался. Перевес сил заставлял русских отходить всё дальше, а когда командование принял Кутузов, то ошибки Наполеона стали видны ему как на ладони. Огромная армия вторжения таяла прямо на глазах, причём небоевые потери: дезертирство, болезни и другие причины вызванные трудностями снабжения и управления такой массой людей во много раз превосходили потери боевые, наносимые ей отступающей русской армии. И вот, зная любовь Кутузова к солдатам, нетрудно понять, что он не стремился давать так желаемого Наполеоном генерального сражения (опять же и из-за ещё одного правила: не делай того, что ждёт от тебя неприятель). Кутузов знал, что время работает на русскую армию и не стремился "убирать талый снег пока тот не утёк". И удивлялся, наверное, что все вокруг не замечали этого, а, впрочем, хорошо их всех зная, даже уже и не удивлялся.
Но чтобы разобраться в действиях Кутузова до конца, нужно учесть именно это непонимание окружающих, а в первую очередь Александра I. Если вам приходилось сталкиватся с ситуацией, в которой ваш начальник требовал от вас бессмысленных на ваш взгляд действий, то вам должны быть понятны причины, по которым Кутузову приходилось играть такую несвойственную ему роль нерешительного самодура. Наполеон и Александр ждали от него решающего сражения, а он постоянно его откладывал. Долго искал место, тщательно выбирал, назначал и вновь переносил. И вот под Бородино его всё таки прижали и как не хотелось бы ему воевать по-своему его заставили делать то, что было нужно. И проблема была в том, что нужно это было ни армии, и даже ни стране, а царю и генералам, заслуженным и не очень, а самое главное - Наполеону.
Теперь вы можете представить, с каким отношением Кутузов, начинал это так ненужное ему сражение? И быть может поймёте почему он старался с наименьшими потерями его закончить, но ни в коем случае не выйграть, потому что Наполеон ещё не увяз, "не заглотил наживку". А теперь представьте, с каким облегчением я открыл это для себя, и клял себя за непонимание, за попытки "переиграть" бородинское сражение с победой (и неизбежными при этом большими потерями). Как же я заблуждался, и как многие всё ещё заблуждаются и теперь. И самое опасное, что это заблуждение носит системный мировозренческий характер. Случись, не дай Бог, подобное сейчас, так кто тогда пожалеет людей? Кто решит упустить славу бесстрашного защитника отечества и непобедимого полководца ради сохранения жизней своих подчинённых?