Продолжаем про Эйдельман
Заставил себя посмотреть ее ролик про Степана Бандеру.
Сходу - видно желание абстрагироваться от каких либо личных оценок Бандеры в режиме "хороший-плохой". Автор пытается максимально объективно описать историю и причинно-следственные связи формирования личности украинского националиста и на это уходит довольно много времени и сил. Эйдельман не пытается оправдать Бандеру, но объясняет причины тех или иных его поступков и политики. Безусловно, если ты изначально отрицательно настроен против этого персонажа, вот это копание в сущности Бандеры, безусловно, может вызывать ощущения копания в дерьме, тем не менее, обстановка в восточных районах Польши и ее влияние на генезис украинского ультранационализма показаны подробно и, как мне кажется, объективно.
Что вот реально не понравилось. Например, лишь "краем глаза" упоминаются НЕ ОЧЕНЬ радикальные украинские националисты. То есть, да, они упоминаются, но только в контексте неких эмигрантских националистических организаций, а не украинских партий, действовавших на территории Польши. А зря - это многое был добавило к картине отношения украинцев и к ультранационалистам тоже. И дело даже не в Эйдельман как таковой. Это проблема многих историков, пишущих и вещающих о той эпохе, а именно игнорирование целых пластов истории Интербеллума.
Далее, игнорируется факт неурожаев на востоке Польши в начале 1930х. Суть в том, что не только Украину, но и всю Центральную и Восточную Европу в то время накрыли недороды, что способствовало СИНХРОННОЙ радикализации всяко политической обстановки на просторах от Греции до Германии (приход нацистов к власти в Германии, восстание в Австрии, начало вооруженных выступление усташей, Гражданская война в Греции, серия политических убийств в Румынии и так далее) ! Об этом, почему то, упорно, никто не хочет писать.
Третье - и вот это по настоящему очень важно. Совершенно игнорируется история создания батальона "Нахтигаль". По официальной российской истории, немцы его создали "с благословения" Бандеры. Также, что вообще странно, едва ли не снимается ответственность с командования батальона за Львовский Погром и убийство профессоров Политехники. Эйдельман, возможно, справедливо указывает, что связь командования батальона с теми, что творили его бойцы не доказана, но разве в данном случае содеянное ими требуется доказательств ? Вот ты командир войсковой части, у тебя из расположения части уходят бойцы и идут кого то убивать, а ты что ?
Также полностью опущена тема ответственности командования ОУН (обеих веток) за участие националистов в убийствам советского населения в других регионах Украины, в первую очередь, в Батьем Яру. Понятно, что Бандера при всем желании не мог давать соответствующие распоряжения, но сама же Эйдельман справедливо говорит о моральной ответственности. На самом деле - если ты на протяжении десятилетия вбивал в головы последователей совершенно людоедские идеи, то будет странно, если эти последователи, даже если и без соответствующего "удостоверения", не будут "самореализовываться" при первой возможности.
При этом Эйдельман допускает довольно странный анахронизм, говоря, что сторонники Бандеры участвовали в террористических акциях немцев против евреев ДО 22.06.1941 года. Однако, никаких сеьезных погромов евреев в Польше в это время не зафиксировано. Гетто начали создавать с октября 1940 года. Первый крупный погром с массовыми убийствами - это Едвабне, 10 июля 1941 года. Едвабне - городок в бывшей Белостокской области Белорусской ССР. Погром там проводили поляки при молчаливом согласии немцев. Зато на территории УССР ультранационалисты, конечно же, вовсю этим занимались, но Эйдельман, почему то (повторюсь) говорит только о Львове.
Пятое - очень странным представляется утверждение, что Бандера ориентировался в своей идеологии более на фашизм, чем на нацизм. Понимаете, о чем то таком можно говорить в приложении к хорватским усташам или румынским гвардистам, но, опятьт же, не в плане идеологии, а исключительно в плане поиска спонсора, ибо уж в чем в чем, но в дискриминации по национальному признаку итальянских фашистов обвиняли точно в последнюю очередь. То есть, можно предположить, что в руководстве украинских ультранационалистов были идеи попросить у Муссолини бабла, но то, что они могли бы исповедовать идеи фашизма - это полный сюр.
В общем, впечатление от лекции спорное. Безусловно, пользы от нее (так как дается подробная картина событий и четко прорисовываются многочисленные причинно-следственные связи) больше чем вреда, но комментарии и дополения, как мне кажется, крайне обязательны.
Заметьте, я пишу о ролике Эйдельман, посвященном Бандере, а не о том, за который она и огребла уголовное дело за реабилитацию нацизма. Его я пока не смотрел.
Ну и пара слов о моем личном отношении к личности Степана Бандеры.
Степан Бандера - классический ультраправый националист (не путать с современными ультраправыми). Следовательно, ни малейших теплых чувств он не заслуживает. Как бы к нему в какой стране не относились. Да, сам он во время Второй Мировой войны никого не убил и, даже, возможно не давал приказов убивать, но он наделил будущих убийц идеями и помог им организоваться. Однако, считать тексты, в которых показана его история, более или менее объективно, пропагандой ультравого национализма пропагандой оного просто так, огульно, все же не стоит. Ибо предупрежден - значит вооружен. Врагов надо знать в лицо.
http://pokerdom365.com/
Сходу - видно желание абстрагироваться от каких либо личных оценок Бандеры в режиме "хороший-плохой". Автор пытается максимально объективно описать историю и причинно-следственные связи формирования личности украинского националиста и на это уходит довольно много времени и сил. Эйдельман не пытается оправдать Бандеру, но объясняет причины тех или иных его поступков и политики. Безусловно, если ты изначально отрицательно настроен против этого персонажа, вот это копание в сущности Бандеры, безусловно, может вызывать ощущения копания в дерьме, тем не менее, обстановка в восточных районах Польши и ее влияние на генезис украинского ультранационализма показаны подробно и, как мне кажется, объективно.
Что вот реально не понравилось. Например, лишь "краем глаза" упоминаются НЕ ОЧЕНЬ радикальные украинские националисты. То есть, да, они упоминаются, но только в контексте неких эмигрантских националистических организаций, а не украинских партий, действовавших на территории Польши. А зря - это многое был добавило к картине отношения украинцев и к ультранационалистам тоже. И дело даже не в Эйдельман как таковой. Это проблема многих историков, пишущих и вещающих о той эпохе, а именно игнорирование целых пластов истории Интербеллума.
Далее, игнорируется факт неурожаев на востоке Польши в начале 1930х. Суть в том, что не только Украину, но и всю Центральную и Восточную Европу в то время накрыли недороды, что способствовало СИНХРОННОЙ радикализации всяко политической обстановки на просторах от Греции до Германии (приход нацистов к власти в Германии, восстание в Австрии, начало вооруженных выступление усташей, Гражданская война в Греции, серия политических убийств в Румынии и так далее) ! Об этом, почему то, упорно, никто не хочет писать.
Третье - и вот это по настоящему очень важно. Совершенно игнорируется история создания батальона "Нахтигаль". По официальной российской истории, немцы его создали "с благословения" Бандеры. Также, что вообще странно, едва ли не снимается ответственность с командования батальона за Львовский Погром и убийство профессоров Политехники. Эйдельман, возможно, справедливо указывает, что связь командования батальона с теми, что творили его бойцы не доказана, но разве в данном случае содеянное ими требуется доказательств ? Вот ты командир войсковой части, у тебя из расположения части уходят бойцы и идут кого то убивать, а ты что ?
Также полностью опущена тема ответственности командования ОУН (обеих веток) за участие националистов в убийствам советского населения в других регионах Украины, в первую очередь, в Батьем Яру. Понятно, что Бандера при всем желании не мог давать соответствующие распоряжения, но сама же Эйдельман справедливо говорит о моральной ответственности. На самом деле - если ты на протяжении десятилетия вбивал в головы последователей совершенно людоедские идеи, то будет странно, если эти последователи, даже если и без соответствующего "удостоверения", не будут "самореализовываться" при первой возможности.
При этом Эйдельман допускает довольно странный анахронизм, говоря, что сторонники Бандеры участвовали в террористических акциях немцев против евреев ДО 22.06.1941 года. Однако, никаких сеьезных погромов евреев в Польше в это время не зафиксировано. Гетто начали создавать с октября 1940 года. Первый крупный погром с массовыми убийствами - это Едвабне, 10 июля 1941 года. Едвабне - городок в бывшей Белостокской области Белорусской ССР. Погром там проводили поляки при молчаливом согласии немцев. Зато на территории УССР ультранационалисты, конечно же, вовсю этим занимались, но Эйдельман, почему то (повторюсь) говорит только о Львове.
Пятое - очень странным представляется утверждение, что Бандера ориентировался в своей идеологии более на фашизм, чем на нацизм. Понимаете, о чем то таком можно говорить в приложении к хорватским усташам или румынским гвардистам, но, опятьт же, не в плане идеологии, а исключительно в плане поиска спонсора, ибо уж в чем в чем, но в дискриминации по национальному признаку итальянских фашистов обвиняли точно в последнюю очередь. То есть, можно предположить, что в руководстве украинских ультранационалистов были идеи попросить у Муссолини бабла, но то, что они могли бы исповедовать идеи фашизма - это полный сюр.
В общем, впечатление от лекции спорное. Безусловно, пользы от нее (так как дается подробная картина событий и четко прорисовываются многочисленные причинно-следственные связи) больше чем вреда, но комментарии и дополения, как мне кажется, крайне обязательны.
Заметьте, я пишу о ролике Эйдельман, посвященном Бандере, а не о том, за который она и огребла уголовное дело за реабилитацию нацизма. Его я пока не смотрел.
Ну и пара слов о моем личном отношении к личности Степана Бандеры.
Степан Бандера - классический ультраправый националист (не путать с современными ультраправыми). Следовательно, ни малейших теплых чувств он не заслуживает. Как бы к нему в какой стране не относились. Да, сам он во время Второй Мировой войны никого не убил и, даже, возможно не давал приказов убивать, но он наделил будущих убийц идеями и помог им организоваться. Однако, считать тексты, в которых показана его история, более или менее объективно, пропагандой ультравого национализма пропагандой оного просто так, огульно, все же не стоит. Ибо предупрежден - значит вооружен. Врагов надо знать в лицо.
http://pokerdom365.com/