Фальсификация и искажение. Истории, конечно.
6 дней назад vitalidrobishev выдал на гора пост, который вызвал желание разобраться с понятиями "искажение" и "фальсификация" в приложении к истории. Особенно, Второй Мировой войны. Термины эти в нашей стране находятся в активном ходу примерно с тех времен, когда еще при Хрущеве была придумана версия истории Второй Мировой войны, до сих пор остающаяся основной в коммуно-патриотических кругах нашей страны, а также некоторых соседних стран. В самом формировании "окончательной" версии не было бы ничего плохого, если бы советские пропагандисты (а они и сейчас - "советские") не стали бы требовать от окружающего мира полнейшего соответствия местных версий истории данного периода советской. Это во первых, а во вторых из за того, что получившаяся версия отличалась многочисленными искажениями истории, зачастую доходящими до состояния кромешной фальсифицированности. Ну и третье - недопущение, вплоть до уголовного преследования, каких-либо дискуссий вокруг фактов, упомянутых и неупомянутых в рамках оной версии и их оценок, идущих в разрез с официальной версией.
Но, чтобы понять это, требуется сначала описать смысл понятий "фальсификация" и "искажение".
Если кратко - фальсификация - понятие объективное, искажение - субъективное. Фальсификация означает попытку введения в исторический оборот упоминаний событий просто никогда не происходивших, либо перемещенных по времени, месту и участникам. В принципе, к фальсификации можно отнести и криптоисторию, отличающуюся тем, что возможность и невозможность упоминающихся в таком формате событиий доказать или опровергнуть крайне затруднительно, либо вообще невозможно.
Приведем конкретные исторические примеры фальсификаций и криптоистории.
В середине 1950- х в Канаде вышла книга некоего украинского нациста-упорыша, в которой автор возлагал на Польшу всю ответственность за развязывание Второй Мировой войны в Европе. И, даже, не просто за развязывание, а за начало ! В книге упоминались такие "факты", происходившие, якобы, еще в августе 1939 года, как рейды польской кавалерии на территорию Восточной Пруссии, сопровождавшиеся массовыми грабежами и убийствами (а тоb угоном "в полон") местных жителей, вторжение польских истребителей в воздушное пространство Германии, в результате чего было сбито два авиалайнера "Люфтганзы" и, наконец, убийство 30 августа 1939 года германского консула в Кракове. Дескать, после череды таких актов агрессии Германия не могла не ответить и только защищалась. Понятно, что провокация в Гляйвице рассматривается в книге, как очередной акт агрессии Польши против Германии. Ранее я уже доказывали, что все это фейки. В то время книга как то тихо и незаметно канула в небытие, но в последние годы, в условиях антипольской истерии в нашей стране, ее кто то вытащил на свет божий и на нее начали ссылаться широкие круги совсем уж малообразованных "любителей истории" "патриотической" направленности. Для того, чтобы это понять достаточно знать историю Межвоенного периода, уметь пользоваться Хромом и иметь минимальный уровень аналитического мышления.
К сожалению, помимо подобных терминальных случаев, отринутых историками, есть масса фальсификатов, многие годы пестуемых теми же отечественными историческими пропагандистами, вроде "110 французских дивизий генерала Йодля" или бегства польского правительства в Румынию ДО вторжения Красной Армии.
Что же касается криптоистории, то самым ярким примером (в наших Палестинах) криптоистории (опять же, в приложении к истории Второй Мировой войны) является тема мирных переговоров Сталина и Гитлера в 1941-43 годах. Известно, что единственное упоминание оных находится только в мемуарах известного кгбешника Судоплатова, цена которым (в силу объективных причин) - полушка в базарный день. Но, нет сомнения, что такие переговоры могли вестись едва ли не до осени 1943 года и причины тому лежат на поверхности. Однако, как сказано выше, никаких доказательств этого нет. В сущности, криптоистория - это и есть события, которые могли быть, а могли и не быть. Практически, с равной вероятностью. Иногда криптоисторические теории возникают как объяснения загадочным историческим событиям, объяснений которым до сих пор не найдено. Если продолжать обращаться ко Второй Мировой войне, то можно вспомнить историю взрыва в горах Висмут на юге будущей ГДР. Взрыв был. Причины неясны. Есть версия, что немцы таки взорвали атомную бомбу, но маленькую. Но это могла быть иммитация взрыва большой силы с использованием конвенционных ВВ, такого как был проведен в США незадолго до первого испытания атомной бомбы.
С искажениями все куда интереснее. Я бы описал данный термин, как взгляд на факт или событие с точки зрения отличной от других. Причины тому могут быть как объективны, так и субъективны. Проще объяснить это движением точки зрения не столько в пространстве, сколько во времени. Например, в 1937-40 годах самым масштабным военным конфликтом в мире была Вторая Японо-Китайская война, рядом с которой не стояли ни Гражданская война в Испании, ни война в Польше, ни "Зимняя война", ни "Учения на Везере". Ни порознь, ни все вместе. Одна осада Шанхая чего стоила ! И, что интересно, в тогдашней советской прессе событиям в Китае придавалось очень много значения. Примерно до 22 июня 1941 года. :). Сейчас же в современных российских учебниках истории об этой войне практически перестали упоминать. Понятно, что одна из причин оного то, что с точки зрения послезнания, значение этой войны на историю СССР (особенно после заключения Пакта о ненападении с Японией) снизилось едва ли не до уровня академического интереса. Конечно, если рассматривать ситуацию с точки зрения широких народных масс.
Также понятно, что отношение, например, американской прессы к войне в СССР и объемы материалов, ей посвященных, не могли не меняться в ключевые точки их собственной военной истории -- 7 декабря 1941 года, начале операции "Торч", высадки в Сицилии и так далее. Считать изменение подобного восприятия криминалом ? Хм...
Я уже многократно приводил пример со шведской точкой зрения на свою военную историю. Конкретно - на историю Северной Войны. Напомню, что в Военном Музее в Стокгольме знаменитой Полтавской битве и совершенно неизвестному у нас "Маршу Смерти каролинеров генерала Армфельдта" в январе 1719 года, русскоязычная статья о котором появилась в Википедии только в 2017 году, уделено примерно одинаковое внимание (Полтавской битве, все же, больше). Помнится упоминание об этом в моем блоге вызвало в свое время настоящую истерику "патриотов" - дескать, да как они смеют !!!
Искажения неизменно вызывают дискуссию с обвинениями нашей стороны (противоположной, как правило, пофиг) англосаксов в преуменьшении роли советского народа в победе на Гитлеровской Германией. Однако, если бы роль исчислялась только в числе уничтоженных дивизий Вермахта и саттелитов Германии, то ладно, но, к сожалению, у нас постоянно преувеличивают значение людских потерь, не понимая, что они выставляют советское руководство в крайне нелицеприятной виде. Что, например, должны думать американцы или англичане о том, что во время штурма Рейхстага погибло до 2500 красноармейцев, кроме того, что тот, кто отдал приказ на подобную операцию вполне заслуживает звания "Заслуженный Военный преступник" ?
Обязательной темой обвинений западных историков является упоминание того, что на Западе Сталинград сравнивают с Эль-Аламейном и Гуадалканалом. По мне так (если говорить о значении для каждого из ТВД) вполне заслуженно. Но да, англичан и американцев во время этих битв гибло не миллионы.
Однако, искажения истории могут иметь не только субъективные причины, но и быть совершенно сознательными. Для этого, зачастую, используется метод умолчания. На Западе могут не замечать Курскую битву, операцию "Багратион" и другие заметные события Великой Отечественной войны, а у нас изо всей Битвы за Атлантику упоминать только историю гибели каравана PQ-13, полностью вырванную из контекста. При этом, понятно, что история Высадки в Нормандии полностью завязана на истории упомянутого выше морского сражения.
Давайте я закончу статью несколько отвлеченными описаниями понятий на примере фотосъемки отдельно стоящего в чистом поле дерева.
Берем дерево (объект), в поле (место) на восходе солнца (время). Снимаем его с востока - получаем ярко освященное дерево на фоне не очень светлого неба, снимаем с запада - дерево темное, в тени, небо светлое, с севера - дерево на половину светлое, на половину темное. Причем, светлое слева, темное - справа, а если снимать с юга, то наоборот.
Делаем сдвиги по времени - зимой дерево будет в снегу, весной - с набухшими почками, летом с листьями, осенью без листьев. Дерево может быть сломано ураганом, но еще оставаться на месте, может быть убрано, а пень выкорчеван. Это все одно дерево, на одном месте, но в разное время. А еще можно, приближаясь и удаляясь от дерева или используя зум-объектив , или кадрируя полученную фотографию, преуменьшать площадь, занимаемую им в кадре или изменять пропорции объекта.
И это про искажения. Про фальсификацию - голимый фотошоп. Например, дерево можно убрать с фотографии, сделанной в конкретное время, в конкретном месте (ну это известный прием), можно переставить его на другое место, можно пририсовать еще одно сбоку.
С криптоисторией все еще проще - приписать внизу фотографии, что за деревом есть гриб.
Ок. Может немного сумбурно, но, по моему, довольно подробно и относительно доходчиво. Далее последует разбор конкретного поста, упомянутого выше.
Источник.