интересно автор статьи описал, у меня то же двоякое ощущение к этому человеку, неужели всё таки артист...талант, гений. ps смотрю шоу Малахова и Суд идёт что то там не убедительно, а это самородок?
Не самородок и не артист. Артист сможет изобразить царя, но не сможет опытного воина и полководца.
На самом деле загадка Лжедмитрия не в его происхождении. Это немного вторично. А в его воспитании. Кто, где, когда, с какой целью ? Ну ладно, целью можно назвать введение в России католичества, а организаторами предположим иезуитов. Ну так, для затравки. Но вот все остальное ?
ИМХО натягивание. Когда в списке литературы из более-менее современных книг по столь важному вопросу имеется аж только книга самого автора статьи :) и не упомянуты ни Флоря, ни Скрынников, то сами понимаете... Еще больше сомнений в качестве исследования возникает, когда ознакомишься с библиографией автора. Уж больно широкий (от Рюрика до Столыпина!), и в тоже время не особенно глубокий охват тем у автора...
пропагандирует свою книгу, наверное. Хотя история на самом деле крайне интересная. Меня в ней даже не то интересует, кем был Лжедмитрий, а как он им стал ?
Кстати, чуть не забыл...sas1February 20 2013, 14:21:40 UTC
"Таким образом, у историков остался последний способ внести ясность в вопрос о личности названого Дмитрия, а именно: провести генетическую экспертизу скелета Ивана Грозного и останков угличского младенца, которые считаются мощами царевича Дмитрия." Даже если вдруг окажется, что эти самые останки не являются останками генетического родственника Ивана Грозного, это вовсе не означает, что Лжедмитрий и Дмитрий Иванович - одно и тоже лицо. Так что данная экспертиза может никакой ясности и не внести и уж точно не является "последним способом":)
Re: Кстати, чуть не забыл...loki_triksterFebruary 20 2013, 14:28:41 UTC
+1, тоже об этом подумал. Вероятность "тайного выращивания царя" просто равна нулю. Все прижизненные восхваления стати - обычная придворная лесть. И не так важно, Отрепьев это или нет, не Дмитрий уж точно).
Re: Кстати, чуть не забыл...sedov_05February 20 2013, 14:48:53 UTC
Костомаров писал, что это мог быть человек, которого специально воспитывали в роли наследника где то в Европе. И даже если это был настоящий Дмитрий, то возникает вопрос - а где его собственно воспитали ? Где научили сражаться, где научили придворным манерам ? История на самом деле крайне интересная вне зависимости от того - был ли он Дмитрием или нет ? Вот почему то на этот аспект как то никогда не делался акцент. Все всегда обсуждали только кандидатуру.
По идее, он должен бы принимать участие в каких то войнах, ведшихся в то время в Европе, но ни в коем случае не Польшей , тогда бы его кто нибудь рано или поздно узнал из поляков.
Re: Кстати, чуть не забыл...loki_triksterFebruary 20 2013, 14:58:08 UTC
Я бы не верил так сразу всем данным о его невероятных способностях и похвальных манерах. Когда это про действующего монарха писали обратное: груб, скотина и трус?))). Как писали в 19 веке в каких-то мемуарах: она не могла не счесть обворожительным мужчину, если он носил графский титул)).
Если бы его выращивали, об этом бы действительно знало много народу. Хотя бы потмоу, что это очень дорого было - жить по-царски, и как-то надо было объяснять окружающим за что пацану такие почести. И уж за 20-то лет утечки неизбежны). Да и не было такого в истории, чтобы когда-либо где-либо вырастили тайно наследника престола. Опасное дело, мочканут :).
Мне как-то приходила мысль, что это и в самом деле был Дмитрий Иоаннович, сын Ивана Грозного, но... не тот, которого зарезали в Угличе, а другой. Ну да, скорее всего незаконный, хотя может и нет - тайный брак, однако. Или же воспитатели его убедили, что такой брак был и он совершенно законный царь. Где воспитывался - совершенно понятно. Речь Посполита тогда еще не была, собственно, ПОЛЬШЕЙ - от Великого Княжества Литовского и Русского оставалась ещё очень многое. И кстати, самочинно присвоенный императорский титул - не претензия ли на будущее объединение двух стран?
Вы в корень зрите. Недаром я о "польском" языке говорил. Скорее всего - речь шла не о польском, а о старобеларусском языке. На котором в конце 16го века говорила (или хотя бы понимала) вся элита не только ВКЛ, но и Польши и ... Швеции.
ИМХО - Дмитрий это продукт каких то интриг в треугольнике Краков-Вильно-Стогкольм
Comments 33
ps смотрю шоу Малахова и Суд идёт что то там не убедительно, а это самородок?
Reply
На самом деле загадка Лжедмитрия не в его происхождении. Это немного вторично. А в его воспитании. Кто, где, когда, с какой целью ? Ну ладно, целью можно назвать введение в России католичества, а организаторами предположим иезуитов. Ну так, для затравки. Но вот все остальное ?
Reply
Еще больше сомнений в качестве исследования возникает, когда ознакомишься с библиографией автора. Уж больно широкий (от Рюрика до Столыпина!), и в тоже время не особенно глубокий охват тем у автора...
Reply
Reply
Вполне возможно, что ответ на первый вопрос даст ответ на второй :)
Reply
Reply
Reply
Reply
Даже если вдруг окажется, что эти самые останки не являются останками генетического родственника Ивана Грозного, это вовсе не означает, что Лжедмитрий и Дмитрий Иванович - одно и тоже лицо. Так что данная экспертиза может никакой ясности и не внести и уж точно не является "последним способом":)
Reply
Reply
По идее, он должен бы принимать участие в каких то войнах, ведшихся в то время в Европе, но ни в коем случае не Польшей , тогда бы его кто нибудь рано или поздно узнал из поляков.
Reply
Если бы его выращивали, об этом бы действительно знало много народу. Хотя бы потмоу, что это очень дорого было - жить по-царски, и как-то надо было объяснять окружающим за что пацану такие почести. И уж за 20-то лет утечки неизбежны). Да и не было такого в истории, чтобы когда-либо где-либо вырастили тайно наследника престола. Опасное дело, мочканут :).
Reply
Reply
ИМХО - Дмитрий это продукт каких то интриг в треугольнике Краков-Вильно-Стогкольм
Reply
Leave a comment