"У человека нет инстинктов"
Оригинал взят у abs8192 в "У человека нет инстинктов"
Некий Вольф Кицес написал статью "Инстинкты и почему их нет у человека".
http://wolf-kitses.livejournal.com/84643.html
http://wolf-kitses.livejournal.com/84892.html
Статья написана тяжёлым "научным" языком человека, не умеющего ЯСНО излагать свои мысли, но содержит ряд описаний любопытных исследований. Из чего в конце концов делается категорический вывод - инстинктов у человека НЕТ. Вот именно в такой формулировке. Где под инстинктом понимается комплекс врождённых рефлексов и паттернов поведения (хм, а может он имеет в виду совсем иное - типа "ритуальных" программ, как то перелёт птиц в тёплые края в нужный момент?)
Как известно, достаточно привести опровергающий пример. Приведу несколько.
- Ребёнок, которому не дали игрушку, начинает плакать. Его никто не учил такому поведению. Мало того, что оно врождённое, оно ещё и демонстративное - расчитанное на маму - то есть социальное.
- У мужчин возникает самопроизвольная эрекция при виде симпатичной женщины. Задержка дыхания и учащение пульса. Это, конечно, скорее рефлекс, чем комплексный инстинкт, но этому тоже не учили. Это унаследовано с телом. Женщины в подобных ситуациях начинают прихорашиваться.
- Вот ещё пошлый, но натуральный пример из комментариев. Поскольку якобы "инстинкт не требует стимула и включается спонтанно". Онанизм.
В общем, что я скажу. У человека инстинкты несомненно есть. Другое дело, что они подконтрольны сознанию, и путём тренировки всё больше подконтрольны сознанию. То есть, "инстинктивный импульс" возникает без участия сознания, но сознание в силах его затормозить и отменить. Это отличает человека от животных. Но. Если бы инстинктов у человека просто не было, никакого "импульса" не возникало бы вовсе. Его надо было бы прививать через воспитание. Это не так. "Особенные" не означает "нет".
Трогательные пассажи из статьи:
Природу стимуляции подобного подобным можно пояснить на примере взаимодействий матери и ребёнка в период «младенческого лепета», когда знакового общения точно нет (Винарская, 1987). В первые месяцы жизни ребёнка часть коммуникативных механизмов импринтингуется. Среди них именно те, «которые являются необходимой предпосылкой всякого взаимодействия»: быстрые и пристальные взгляды, движения приближения, улыбка, смех, характерные звуки голоса. Все эти реакции подкрепляются поведенческими механизмами матери, которые включаются настолько неожиданно и действуют так неосознанно для самой матери, что автор даже совершает «ошибку потенциальности», предположив их врождённость.
Но наш-то автор точно знает, что они не врождённые! И поправляет исследователя.
Следовательно, человеческий язык - не видовой инстинкт Homo sapiens, как считают хомскианцы (Пинкер, 2004), а такой же продукт культурной эволюции в сообществах приматов и пралюдей, как орудийная деятельность.
Ну вот: речевые центры развились не в процессе эволюции и не поддержаны биологически, стало быть. Понимаете: социальный отбор (отбор окружающей средой, но социальной средой) по автору НЕ образует врождённых механизмов адаптации. То, что отобрано ради социального общения - не становится врождённым. Культура противопоставлена биологии. Маразм.
Особенно же напрягает заключительный абзац статьи. Который заставляет усомниться в душевном здоровье автора. ЗАГОВОР УЧОНЫХ:
И в заключение - зачем же у человека сейчас ищут инстинкты с тем же усердием, с каким раньше искали бессмертную душу? Цель одна - не мытьём, так катаньем примирить с несправедливостью устройства мира, который во зле лежит и, несмотря на 1789 и 1917 год, не собирается оттуда вылезать, напротив, погружается во зло всё глубже.
Наш автор знает, что такое "справедливость". Оба на.
Нет, он не дурак. Он умный. Но странный.
Чтобы отдышаться от такой странной статьи, рекомендую вот это:
http://elementy.ru/news/430688
С буквально противоположными выводами (склонности человека минимум на 20% биологически предопределены):
Все это выглядит довольно неутешительно для родителей: получается, что от воспитания в семье «кооперативные» качества ребенка зависят лишь в очень малой степени. Заметно большее влияние оказывают гены, еще большее - те внешние факторы и жизненный опыт, на которые семья повлиять не может. Практический вывод из этого очень простой. Если вы хотите, чтобы ваши дети были добрыми, лучше не стройте лишних иллюзий о «правильном воспитании», а выбирайте себе доброго брачного партнера - так будет надежнее.
Некий Вольф Кицес написал статью "Инстинкты и почему их нет у человека".
http://wolf-kitses.livejournal.com/84643.html
http://wolf-kitses.livejournal.com/84892.html
Статья написана тяжёлым "научным" языком человека, не умеющего ЯСНО излагать свои мысли, но содержит ряд описаний любопытных исследований. Из чего в конце концов делается категорический вывод - инстинктов у человека НЕТ. Вот именно в такой формулировке. Где под инстинктом понимается комплекс врождённых рефлексов и паттернов поведения (хм, а может он имеет в виду совсем иное - типа "ритуальных" программ, как то перелёт птиц в тёплые края в нужный момент?)
Как известно, достаточно привести опровергающий пример. Приведу несколько.
- Ребёнок, которому не дали игрушку, начинает плакать. Его никто не учил такому поведению. Мало того, что оно врождённое, оно ещё и демонстративное - расчитанное на маму - то есть социальное.
- У мужчин возникает самопроизвольная эрекция при виде симпатичной женщины. Задержка дыхания и учащение пульса. Это, конечно, скорее рефлекс, чем комплексный инстинкт, но этому тоже не учили. Это унаследовано с телом. Женщины в подобных ситуациях начинают прихорашиваться.
- Вот ещё пошлый, но натуральный пример из комментариев. Поскольку якобы "инстинкт не требует стимула и включается спонтанно". Онанизм.
В общем, что я скажу. У человека инстинкты несомненно есть. Другое дело, что они подконтрольны сознанию, и путём тренировки всё больше подконтрольны сознанию. То есть, "инстинктивный импульс" возникает без участия сознания, но сознание в силах его затормозить и отменить. Это отличает человека от животных. Но. Если бы инстинктов у человека просто не было, никакого "импульса" не возникало бы вовсе. Его надо было бы прививать через воспитание. Это не так. "Особенные" не означает "нет".
Трогательные пассажи из статьи:
Природу стимуляции подобного подобным можно пояснить на примере взаимодействий матери и ребёнка в период «младенческого лепета», когда знакового общения точно нет (Винарская, 1987). В первые месяцы жизни ребёнка часть коммуникативных механизмов импринтингуется. Среди них именно те, «которые являются необходимой предпосылкой всякого взаимодействия»: быстрые и пристальные взгляды, движения приближения, улыбка, смех, характерные звуки голоса. Все эти реакции подкрепляются поведенческими механизмами матери, которые включаются настолько неожиданно и действуют так неосознанно для самой матери, что автор даже совершает «ошибку потенциальности», предположив их врождённость.
Но наш-то автор точно знает, что они не врождённые! И поправляет исследователя.
Следовательно, человеческий язык - не видовой инстинкт Homo sapiens, как считают хомскианцы (Пинкер, 2004), а такой же продукт культурной эволюции в сообществах приматов и пралюдей, как орудийная деятельность.
Ну вот: речевые центры развились не в процессе эволюции и не поддержаны биологически, стало быть. Понимаете: социальный отбор (отбор окружающей средой, но социальной средой) по автору НЕ образует врождённых механизмов адаптации. То, что отобрано ради социального общения - не становится врождённым. Культура противопоставлена биологии. Маразм.
Особенно же напрягает заключительный абзац статьи. Который заставляет усомниться в душевном здоровье автора. ЗАГОВОР УЧОНЫХ:
И в заключение - зачем же у человека сейчас ищут инстинкты с тем же усердием, с каким раньше искали бессмертную душу? Цель одна - не мытьём, так катаньем примирить с несправедливостью устройства мира, который во зле лежит и, несмотря на 1789 и 1917 год, не собирается оттуда вылезать, напротив, погружается во зло всё глубже.
Наш автор знает, что такое "справедливость". Оба на.
Нет, он не дурак. Он умный. Но странный.
Чтобы отдышаться от такой странной статьи, рекомендую вот это:
http://elementy.ru/news/430688
С буквально противоположными выводами (склонности человека минимум на 20% биологически предопределены):
Все это выглядит довольно неутешительно для родителей: получается, что от воспитания в семье «кооперативные» качества ребенка зависят лишь в очень малой степени. Заметно большее влияние оказывают гены, еще большее - те внешние факторы и жизненный опыт, на которые семья повлиять не может. Практический вывод из этого очень простой. Если вы хотите, чтобы ваши дети были добрыми, лучше не стройте лишних иллюзий о «правильном воспитании», а выбирайте себе доброго брачного партнера - так будет надежнее.