Дуализм

[seashellfreedom]

Если прийти в сознание в материальном мире (лучше этого не делать), то легко заметить, что сознания никакого нет. Сознание «есть» галлюцинация и природа его эпифеноменальна. Проще говоря, нет у сознания никакой природы. Сознание материалисту чудится. Можно, конечно, поспекулировать о специальном поле, из которого состоит психика, о всяких там

Comments

[staerum]

Сознания нет ровно в том же смысле, в котором нет ничего прочего. Всё суть паттерн восприятия, остаётся только постулировать на каком субстрате. А это, как вы верно отметили, чисто идеологическое предпочтение. Дело вкуса.

[seashellfreedom]

Экий вы монист, однако :)

[staerum]

Да, я в какой-то момент запал на Единство и вообще неоплатонизм в христианском изводе. Фундаментальный дуализм мне кажется сомнительным (по субъективным причинам), с другой стороны дуализм внутри монизма неизбежно возникает как вторичный феномен. И вообще пространство становление концептуальным умом воспринимать иначе как дуально технически очень трудно )

Сознание в человеческом теле ощущает себя фундаментально расщеплённым, это естественно приводит к тому, что "нормальный человек - дуалист", да.

[seashellfreedom]

Скорей это как раз монизм в дуализме. Пока лишь кратко скажу, поскольку планирую писать развёрнуто на эту античную тему (с первоисточниками, со всеми академическими делами). Многие почему-то не обращают внимание, читая платоников, что там везде речь идёт о Душе-псюхе. На божественную верхотуру (и это то же самое, что глубина, почитайте внимательно "Федона" Платона) к Нусу и к Единому можно взойти только через "пространство" Души. Собственно, классическая платоническая триада именно такова: Единое, Ум, Душа. Это такие вложенные в друг друга сферы. А у души есть свойство оживлять лебенсвельт - мир. Поэтому сепарируясь от внешнего брутального мира, можно через непротяжённую вещь - душу войти в другой мир, который и станет единственным и единым.

[evgeniirudnyi]

Сознание - слишком многозначное слово. Это одна из проблем при обсуждении сознания.

[seashellfreedom]

Это верно. Я вообще намеренно в методологических целях не разделяю понятия сознание, ум, психика, душа.

[evgeniirudnyi]

Однако было бы неплохо постараться отделить одно от другого, например: «сознание», «разум», «личность», «мышление» и «интеллект» явно отличаются друг от друга. Просто все это дано в одной связке, которую разделить возможно только в воображении.

[seashellfreedom]

Да можно, конечно, разделить. Но мне просто пока эта артикуляция не интересна сама в себе. У меня немного другие цели и интересы, которые, скажем так, включают философию сознания в снятом виде. Я не хочу пока время тратить на это.

[darkhon]

А на фига вообще какие-то "начала" (если я правильно понял контекст) назначать.
Всё же просто: мы не можем ничего воспринимать, кроме как посредством психики, которая явно не материальна, но при этом не известно (в т.ч. и "как такое может быть"), чтобы нечто идеальное не имело материального носителя )мозга, короче).

[seashellfreedom]

Вся эта тема завязана на "начала", когда что-то начинают сначала.
Чтобы понять всю степень радикальной разницы между двумя вещами - сознанием и материальным миром, удобно временно стать на позицию элиминативного материалиста - сказать: "сознания и вправду нет, пригрезилось". А потом зайти в непротяжённое пространство психе и увидеть, как эта кажимость становится уже не кажимостью, обретает бытие.

[darkhon]

Ну так в том-то и дело, что что "мысли нет" - это тоже мысль. Не получится мыслить "мышления нет".

[seashellfreedom]

Я говорю об онтологическом статусе мысли и галлюцинации. Галлюцинация есть?

[nravov]

Феноменология по идее лишь первый этап познания.

он же и последний, так как сознание не может очевидно познать само себя.

Экспериментировать над собой может, а познавать нет. Такой ещё дуализм.

[seashellfreedom]

Тут бы до феноменологии добраться.

[olaff67]

Только волевым усилием - как ремонт в квартире заканчивается обычно.

[darkhon]

"Экспериментировать над собой может, а познавать нет" - а пояснять можно?

[blade_a]

Здравствуйте! А у меня в связи со всеми этими непонятками возник один простой вопрос - а давайте представим, что верно материалистическое понимание эволюции жизни на поверхности нашей планеты: почему же тогда эволюционировавшие живые материальные философские зомби приобрели свойство - сознания или квалиа - ведь не очевидно эволюционное преимущество такого феномена. Я так и не ответил на этот вопрос. Но мне кажется попытка ответить на него может открыть какие-то новые грани в этом вопросе.

Что же касается идеи "материя" - то мне кажется, его слишком превратно понимают последние лет триста. Например, Юм пытался развеять этот морок с помощью своей шутки про солипсизм, кажется, неудачно. В действительности, материя, как идея, ничем не превозносится над такими идеями как душа, психика, сознание, реальность, действительность - это такой же набор наших представлений, довольно субъективный.

[seashellfreedom]

Здравствуйте. Какова эволюционная роль квалиативного сознания - я не знаю.
"Материя" в самом деле, лишь удобная философская абстракция. Об этом даже материалист Энгельс писал.

[darkhon]

Да просто в своё время, чтобы отойти от идеализма религии, кинулись в противоположность и объявили веру в первичность материи Истиной.