Эпифеноменализм

[seashellfreedom]

Несколько замечаний о монистической философии сознания. Последовательный, умный монист-материалист в своих размышлениях о природе сознания очень быстро, с необходимостью, придёт к эпифеноменализму. Логика тут простая:

Comments

[darkhon]

Да ну :-)
Не моё, но согласен. (с) Р. Смородинов.

В заключение каждому из материалистов я предлагаю пройти несложный тест и ответить на один-единственный вопрос: «Материя - это внешний мир или наше восприятие внешнего мира?»
1. Если вы ответите, что это одно и то же, то вы не материалист, а монический объективный идеалист, исповедующий гегелевскую философию тождества, в рамках которой идеальные восприятия и знания тождественны опять же идеальному внешнему миру.
2. Если вы ответите, что материя - это только наше восприятие внешнего мира, то вы не материалист, а субъективный идеалист, признающий правоту феноменологического принципа.
3. Если, наконец, вы ответите, что материя - это внешний мир сам по себе и он не тождествен нашему его восприятию, то вы, приматируя такую материю, действительно материалист. Но вам еще придется признать, что приматируете вы неизвестно что - пусть и «адекватную» нашим восприятиям, но все-таки непознаваемую вещь в себе, метафизическую субстанцию (см. выше), о которой даже нельзя сказать, что она именно материальна.
При любом из трех ответов т. н. основной вопрос философии не имеет смысла. Причем абсурдным является только третий ответ.

Материализм - абсурден.

[aldr_sergeevich]

Не буду умничать и изображать из себя философа. Считаю вопрос тождества бытия и мышления единственно логическим способом раскрыт в марксистской философии.

[darkhon]

Извините, но логикой там и не пахнет, начиная с Гегеля. Я как-то по теме писал кратко:
https://darkhon.livejournal.com/3300172.html
https://darkhon.livejournal.com/3307396.html

[aldr_sergeevich]

Вы, называя материализм абсурдом, по - видимому идеалист. А на меня материя сегодня так надавила, что сил нет и спина болит. Я марксизм ежеминутно наблюдаю в реальной жизни. Но если солипсизм лечит боль в спине и лысину, то я подумаю))
Кстати, если уж материалисты абсурдны, то что Вы Кирилла с Мефодием плагиатите?)))
Сами давайте, всё сами))). А мы попытаемся Вас понять.

[darkhon]

Нет, я не идеалист. Идеализм маразматичен, хотя и логически не абсурден :-)

[aldr_sergeevich]

Опять третий путь? Как же мы его любим)))))

[darkhon]

Обратите внимание: вы назвали материализм и идеализм путями, что куда ближе к идеологии, чем к философии (где рассуждают о взглядах/понимании). Именно так и есть: т.н. "основной вопрос философии" был введён именно в идеологическом смысле.
Нефиг в это вляпываться, т.к. материализм самопротиворечив, а идеализм - маразматичен и по сути сводится к необоснованным фантазиям.

[deep_econom]

***Материализм - абсурден.

Ну я материалист. )

[darkhon]

А с тем, что материализм абсурден, согласен?

[deep_econom]

Не согласен.
Я никакого абсурда не заметил. )

[darkhon]

Материя - это внешний мир или наше восприятие внешнего мира?

[deep_econom]

Это зависит от уровня проработанности моделей.
Мы с тобой задевали этот вопрос тут

Что такое объективная реальность?
https://deep-econom.livejournal.com/289338.html

[darkhon]

Я там ответил: нет НИЧЕГО объективного, всё воспринимается нами (субъектом).
А с твоей т.з. материя - это внешний мир или наше восприятие внешнего мира?

[deep_econom]

Материя это внешний мир.

[darkhon]

"Если, наконец, вы ответите, что материя - это внешний мир сам по себе и он не тождествен нашему его восприятию, то вы, приматируя такую материю, действительно материалист. Но вам еще придется признать, что приматируете вы неизвестно что - пусть и «адекватную» нашим восприятиям, но все-таки непознаваемую вещь в себе, метафизическую субстанцию (см. выше), о которой даже нельзя сказать, что она именно материальна".

О чём и речь: материализм абсурден.
Идеализм - нет. Но идиотичен, т.к. разрешает заявить реальностью фантазию.

[deep_econom]

Ни в коем случае не абсурден.
Не вижу в своей позиции материалиста абсурдности. Наоборот, сплошная логичность и стыковка со многими эмпирическими и теоретическими фактами.

То, что вы процитировали, этот текст просто неграмотный аргумент неизвестного происхождения содержащий в себе противоречия.