Животное и человеческое.
Идеализация животных - процесс, который в наши дни очевиден и является несомненным культурным трендом. Я не имею в виду движения за защиту животных как таковые. В гуманном отношении к братьям нашим меньшим нет, разумеется, совершенно ничего плохого, кроме хорошего. Я имею в виду именно возведение всяческого зверья на высокий пьедестал и фактически поклонение ему, а также пренебрежение интересами людей в пользу животных.
Чтобы убедиться, что мнение о животных как о “людях, только лучше” получило широкое распространение, нет нужды даже заходить в профильные сообщества, всё уже вокруг нас. Широко известны фразы “да моя собака чище ваших детей” или, скажем, классическое “чем больше я узнаю людей, тем больше мне нравятся собаки”. Ну, каждый наверное с подобным встречался. Зоофилов (не в смысле сексуальных пристрастий) очень много и становится всё больше.
Здесь есть интересный аспект: ведь если животные лучше людей, значит людям стоит стремиться к животному поведению, правда? Что ж, до такого ещё дело не дошло, но перед животным поведением на наших глазах зажигают зелёный свет. “Желание оплодотворить как можно большее количество самок - мужской инстинкт”, говорят с умным видом глупые люди, и промискуитет сразу получает оправдание в глазах множества ещё более глупых людей. Выходит так, что раз инстинкт, значит можно, куда ж мы против инстинктов. В общем, стало достаточным обьявить некоторое явление следствием врождённого бессознательного, чтобы его легитимизировать в мозгах толпы дураков. Множество примеров вы, я думаю, легко найдёте сами.
В чём глубокая порочность явления? Ну да, в том что человек от собаки или, скажем, медведя отличается принципиальнейшим образом.
Инстинктивное поведение - то, что закреплено генетически. Как всё генетическое, эволюционирует оно крайне медленно и составляет такой поведенческий базис. Для более эффективной приспособляемости животные давно научились частично компенсировать этот недостаток - неторопливость генетических изменений - обучением и воспитанием, которые формируют надстройку над инстинктивным базисом. Даже куры, при всём широко озвученном отсутствии мозгов, водят цыплят за собой и передают им свой опыт по добыче пропитания.
Слово "даже" в применении к пернатым - это, конечно, шутка, потому как зачатки воспитательной деятельности появились ещё у моллюсков и членистоногих.
Но у животных воспитание лишь дополняет инстинкты. У человека дело зашло гораздо дальше, и инстинкты воспитанием способны замещаться. В результате человек получил бесценное преимущество - феноменальную поведенческую гибкость, и сумел практически полностью заменить генетическую эволюцию эволюцией экстракорпоральной (совершенствование технических средств) и социальной (структурное совершенстование человеческого общества). Ну а само воспитание стало выполнять функцию передачи по наследству всей суммы накопленных изменений. Эффективность такого подхода оказалась столь велика, что за считанные тысячи лет хомо сапиенс превратился в настоящего царя природы.
Вот здесь надо обратить внимание на одну деталь. Дело в том, что инстинкты, как мы знаем, эволюционируют во много раз медленнее, чем орудия труда и социальные модели. А это значит, что для устремившегося вперёд человечества инстинкты стали тормозом развития. Сама возможность эволюционировать социально появилась лишь тогда, когда воспитание стало подавлять инстинкты. Пока такого подавления нет, воспитывай не воспитывай - толку не будет. И чем эффективнее оно, это подавление, тем быстрее может происходить развитие человеческого общества.
Неудивительно поэтому, что на определённом этапе произошло суровое обособление от животного мира. Вести себя как животное - проявляя инстинкты - стало позорным. Само слово “животное” в адрес человека превратилось в тяжёлое оскорбление. Идеал человечества - бог - приобрёл в развитых религиях вид абсолютно избавленного от животного начала существа. Всё это служило культурным механизмом подавления врождённого, дабы обеспечить максимальную эффективность в использовании и развитии приобретённого.
Думаю, теперь понятно, почему меня беспокоит активное движение в прямо противоположную сторону, и почему оправдания вида “я веду себя так, потому что у меня инстинкты” не могут и не должны быть приемлемы для человека. Человек - вовсе не животное, он развивается совсем иначе, весь путь его развития сопровождается борьбой с висящим на шее камнем животного начала. Возвращение к инстинктам - это в социальном контексте всё равно что откат обратно в каменный век.
P.S. Задумался: а что, если такой откат - результат слишком большого отрыва цивилизационного от инстинктивного, и наступил момент, когда для нового шага вперёд человечеству придётся инстинктивное подкорректировать? Вот взять к примеру товарища Маркса (а больше брать просто некого, никто так убедительно о направлении развития социально-экономического базиса не писал). То что коммунизм - это было бы здорово, не сомневается никто. Но при этом без корректировки внутренней природы человека коммунизм совершенно не выглядит достижимым. Нет ли здесь намёка?