Про снимки рельефа океанского дна

[seaface2]

Бродя по просторам интернета и ЖЖ я неоднократно натыкался на попытки юных и не очень конспирологов найти в "спутниковых снимках" рельефа дна мирового океана Google Earth, что-нибудь интересное, построить какую-нибудь теорию и поделиться с окружающими.

Comments

[anonymous]

Ерунда какая то.

[vaduhan_08]

Я сам ломал голову как это определяют рельеф жна на таких глубинах и не нашел ни одного способа с помощью которого это можно сделать, ну по крайней мере тех что открыты! Какой там на хер спутник....однако есть учатски суши с которых "образования" видимые хорошо на суше переходят в воду и прослеживаются под водой, но и глубины там не большие... тут как бы еще ладно, с другой стороны ни какая оптика не возьмет воду глубже 200 -300 метров. либо мы что то не знаем! либо это кот то спечиально что ли картинки на дне рисует?

[seaface2]

Нужно же чем-то занять особо любопытных и не очень образованных людей, вот и придумали мульку с рельефом дна. Сидят себе и ржут над потугами конспиролохов. ;)

[vaduhan_08]

Очень уж каверзно.... ну сдалали бы плоский рельеф, нафига эти сложности, да и еще которые видны при увеличении.... так ведь ни черта не видно, надо специально разглядывать.... странно это, не имеет смысла!

[seaface2]

Не ну основные хребты и впадины я думаю показать нужно, они и показаны весьма приблизительно. Но вот в отношении разных там стен, следов от гусеничной техники и прочих пирамид я довольно скептично настроен. Я Вам один секрет открою, ни один капитан порта не подпишется под глубиной которая указана в лоциях его собственного порта, хотя знать и поддерживать указанные глубины, его прямая обязанность. Просто по тому, что глубины постоянно меняются (заиливаются, наносится песок, мусор и т.д.)

[full_sid]

Всё прекрасно видно с самолёта, А уж со спутника, тем более.
Эхолот отмазка, имхо.

[seaface2]

На небольшой глубине несколько десятков метров да видно, но вот даже на сотнях ничего уже не увидеть.

[full_sid]

При современных методах сьёмки?
Верхушки сооружений довольно близко к поверхости. В основном у побережья на шельфе. Новая Земля, Сахалин, Шпицберген, Гренландия, Куба, Антарктида, Марокко.

[seaface2]

Вот пару статей на эту тему, ознакомьтесь если интересно:
http://timuriego.com/vizhu-dno-okeana.html
http://www.e-reading.club/chapter.php/1004513/23/Ciporuha_Mihail_-_Otkryvaya_tayny_okeana.html

[sabre19]

"Но радиоволны УКВ-диапазона не могут проникнуть в морскую воду ибо она является для волн данного диапазона ДИЭЛЕКТРИКОМ." - эта - 5.
Т.е. УКВ через диэлектрик не проходят...

[seaface2]

Там же ссылка, зашли бы да почитали, что умные люди пишут. В данном случае морская вода не пропускает ультракороткую волну. Что тут не понятного?

[sabre19]

Я сам радиолюбитель, и знаю про радиоволны и какие где проходят.
А Ваш уровень образования мне понятен.

[seaface2]

Ну так расскажите с чем Вы не согласны, может я ввел в заблуждение почтеннейшую публику?

[iallit]

Спасибо за статью, достали уже этой картинкой со стеной. Есть интересные объекты на дне в океане, я находила, но не стены. Читала, что полосы высокой четкости это следы сонаров, а отнюдь не следы трактаров, комбайнов и дороги. А фантазеры, которые по цифровым изображениям удивляют.

[seaface2]

Всегда пожалуйста, заходите ещё. Вместе покровы посрываем :)

[iallit]

Да я как раз люблю конспирологию, но все же должно быть разумно, а тут или политика дезинформации пошла, или просто количество дибилов в результате реформ образования выросло.

[seaface2]

Вот и я за разумность. Не отвергаю любые версии, кроме изначально бредовых. Тут бы на суше с непонятным разобраться, нет кому-то в нужно в океанское дно зачем-то лезть.