Спасибо за развернутый ответ. У меня есть обратные примеры. В ЖЖ выносить не стану - это на грани профессиональной этики. Встретимся за чайком, обсудим. Я практически уверена, что этот журналист диктофоном (по крайней мере, для записи телефонного разговора) пользовался. Сама диктофоном пользуюсь редко - люди зажимаются, под запись не говорят многие вещи, которые спокойно проговариваются под блокнот. + на расшифровку диктофона требуется много времени, и она не всегда дает точные результаты. Проще всего избежать ошибок - согласовать интервью с респондентом. Обычно это делается по инициативе респондента. Сетр пустил это на самотек. Вот и результат. Я говорю это,ни в коей мере не умаляя вины корреспондента. А что последовало в комментах за первым постом, даже сказать стыдно. Не вижу противоречий с silver_slider. Конечно, нужно стремиться к максимальной точности, что мы и делаем. Но это не всегда получается. И потом, я благодарила ее не за "согластность", а за спокойные вдумчивые комментарии, каких тут сейчас немного. За то же спасибо и вам. Ваш пассаж по поводу журналистов в Чечне можно списать лишь на то, что вы там не были и с этими журналистами незнакомы. Этим летом я ездила на Северный Кавказ и видела работающих там журналистов. Часто, при бездействии\противодействии местных администраций и силовых структур они выполняют их функцию: раскрывая преступления, восстнавливая справедливость, сохраняя мир в регионе - рискуя своей жизнью. "Простые" местные жители селят журналистов в своем доме, сажают за один стол с семьей (на Кавказе это много значит), укрывают - с риском для своей жизни! - от ФСБ и боевиков. Я говорила с этими людьми, они не сомневаются в нужности профессии. А профессия нужна, чтобы вы знали о том, что просходит в мире от непосредственных наблюдателей. И неизбежные ошибки не должны ставить под сомнение профессию, как не должна дедовщина ставить под сомнение необходимость армии, жестокость и воровство в милиции - милицию. Тем более, обычно это частные случаи. Странно, что приходится говорить такие элементарные вещи.
Проще всего избежать ошибок - согласовать интервью с респондентом. Обычно это делается по инициативе респондента. Сетр пустил это на самотек. Вот и результат. Проще всего избежать выливания ушатов грязи на редакцию - согласовать интервью с респондентом. Журналист пустил это на самотек. Вот и результат. Отдельно замечу, что se_tr изначально не указывал никаких имен и названий - это уже благодарные читатели позаботились. Наконец, из сравнения оригиналов и напечатанног в газете можно сделать вывод скорее не об "ошибках" журналиста, но о "намеренном искажении фактов с целью создать у читателя определенный образ".
Проще всего избежать ошибок - согласовать интервью с респондентом.
Согласен
Обычно это делается по инициативе респондента. Сетр пустил это на самотек. Вот и результат.
Что, правда? Насчет того, что согласованием интервью с собой должен был заниматься Сетр, а не человек, который говорил с ним и с его женой - т.е., если я правильно понимаю, по чьей инициативе интервью и появилось?? (в состоянии офигения средней тяжести удаляюсь)
Сначала скажу про Чечню, поскольку это самая деликатная тема. Я действительно там не был и просто распространил свои прнетензии к журанлистам на тех, которые там работают. Я рад услышать, что относительно них я ошибаюсь.
Замечу, что работа в горячих точках - это нечто совсем другое. Необходимость рисковать жизнью для того, чтобы найти информацию, которую не сможет донести до общества никто другой, в корне меняет смысл работы журналиста по сравнению с тем, который, так сказать, исполняет профессиональный долг, не покидая пределов Москвы. Это совсем другой аспект. При этом я полагаю, что эти два аспекта тесно связаны. Я не верю, что репортер, добывающий материал под пулями, будет так наплевательски относиться к фактам. Тогда уж проще спокойно сидеть в каком-нибудь Моздоке на военной базе.
Но если твоя работа только в том и заключается, что поговорить с двумя людьми и прочитать одну ленту ЖЖ, то уж будь любезен сделать ее так, чтобы к тебе не возникло подобных претензий. Вы говорите, что уверены, что он пользовался диктофоном. Тогда как же в статье мог появиться Doom-3? Я допускаю, что можно неправильно понять про тещины блинчики, но почему срок службы в милиции сократился более чем в два раза, а ребенок Сетра стал в два раза старше? Разве для того, чтобы исправить эти ошибки, недостаточно было после написания статьи просто еще раз прослушать запись? После этого я не могу отделаться от впечатления, что журналист, побеседовал, писал статью по памяти, в результате чего получился художественный очерк, "основанный на реальных событиях".
Наконец, про согласование интервью. Поставьте себя, пожалуйста, на место респондента - обычного человека. Он говорит: моя дочь родилась в июле. Разве это не достаточно, чтобы в статье написали именно так? А если недостаточно (несмотря на диктофон, "Лейку и блокнот"), то откуда обычному человеку знать особенности профессии журналиста? Для него вполне естественно, что если он сказал в июле, то и написано будет - в июле. Так не логичнее ли, чтобы инициатива по выверке статьи исходила бы от журналиста? А даже если и не логичнее, то почему бы ему все равно не проявить инициативу, если он беспокоится о точности изложения фактов?
Уважаемая, сей журналист не пользовался ни диктофоном, ни даже блокнотом. статья вышла через 2,5 месяца после самого интервью. в общем, тут всё ясно. взял интервью, молчал-молчал и выдал. удушила бы его, право слово.
У меня есть обратные примеры. В ЖЖ выносить не стану - это на грани профессиональной этики. Встретимся за чайком, обсудим.
Я практически уверена, что этот журналист диктофоном (по крайней мере, для записи телефонного разговора) пользовался. Сама диктофоном пользуюсь редко - люди зажимаются, под запись не говорят многие вещи, которые спокойно проговариваются под блокнот. + на расшифровку диктофона требуется много времени, и она не всегда дает точные результаты. Проще всего избежать ошибок - согласовать интервью с респондентом. Обычно это делается по инициативе респондента. Сетр пустил это на самотек. Вот и результат.
Я говорю это,ни в коей мере не умаляя вины корреспондента. А что последовало в комментах за первым постом, даже сказать стыдно.
Не вижу противоречий с silver_slider. Конечно, нужно стремиться к максимальной точности, что мы и делаем. Но это не всегда получается. И потом, я благодарила ее не за "согластность", а за спокойные вдумчивые комментарии, каких тут сейчас немного. За то же спасибо и вам.
Ваш пассаж по поводу журналистов в Чечне можно списать лишь на то, что вы там не были и с этими журналистами незнакомы. Этим летом я ездила на Северный Кавказ и видела работающих там журналистов. Часто, при бездействии\противодействии местных администраций и силовых структур они выполняют их функцию: раскрывая преступления, восстнавливая справедливость, сохраняя мир в регионе - рискуя своей жизнью. "Простые" местные жители селят журналистов в своем доме, сажают за один стол с семьей (на Кавказе это много значит), укрывают - с риском для своей жизни! - от ФСБ и боевиков. Я говорила с этими людьми, они не сомневаются в нужности профессии. А профессия нужна, чтобы вы знали о том, что просходит в мире от непосредственных наблюдателей. И неизбежные ошибки не должны ставить под сомнение профессию, как не должна дедовщина ставить под сомнение необходимость армии, жестокость и воровство в милиции - милицию. Тем более, обычно это частные случаи. Странно, что приходится говорить такие элементарные вещи.
Reply
Проще всего избежать выливания ушатов грязи на редакцию - согласовать интервью с респондентом. Журналист пустил это на самотек. Вот и результат.
Отдельно замечу, что se_tr изначально не указывал никаких имен и названий - это уже благодарные читатели позаботились.
Наконец, из сравнения оригиналов и напечатанног в газете можно сделать вывод скорее не об "ошибках" журналиста, но о "намеренном искажении фактов с целью создать у читателя определенный образ".
Reply
Согласен
Обычно это делается по инициативе респондента. Сетр пустил это на самотек. Вот и результат.
Что, правда? Насчет того, что согласованием интервью с собой должен был заниматься Сетр, а не человек, который говорил с ним и с его женой - т.е., если я правильно понимаю, по чьей инициативе интервью и появилось??
(в состоянии офигения средней тяжести удаляюсь)
Reply
Сначала скажу про Чечню, поскольку это самая деликатная тема. Я действительно там не был и просто распространил свои прнетензии к журанлистам на тех, которые там работают. Я рад услышать, что относительно них я ошибаюсь.
Замечу, что работа в горячих точках - это нечто совсем другое. Необходимость рисковать жизнью для того, чтобы найти информацию, которую не сможет донести до общества никто другой, в корне меняет смысл работы журналиста по сравнению с тем, который, так сказать, исполняет профессиональный долг, не покидая пределов Москвы. Это совсем другой аспект. При этом я полагаю, что эти два аспекта тесно связаны. Я не верю, что репортер, добывающий материал под пулями, будет так наплевательски относиться к фактам. Тогда уж проще спокойно сидеть в каком-нибудь Моздоке на военной базе.
Но если твоя работа только в том и заключается, что поговорить с двумя людьми и прочитать одну ленту ЖЖ, то уж будь любезен сделать ее так, чтобы к тебе не возникло подобных претензий. Вы говорите, что уверены, что он пользовался диктофоном. Тогда как же в статье мог появиться Doom-3? Я допускаю, что можно неправильно понять про тещины блинчики, но почему срок службы в милиции сократился более чем в два раза, а ребенок Сетра стал в два раза старше? Разве для того, чтобы исправить эти ошибки, недостаточно было после написания статьи просто еще раз прослушать запись? После этого я не могу отделаться от впечатления, что журналист, побеседовал, писал статью по памяти, в результате чего получился художественный очерк, "основанный на реальных событиях".
Наконец, про согласование интервью. Поставьте себя, пожалуйста, на место респондента - обычного человека. Он говорит: моя дочь родилась в июле. Разве это не достаточно, чтобы в статье написали именно так? А если недостаточно (несмотря на диктофон, "Лейку и блокнот"), то откуда обычному человеку знать особенности профессии журналиста? Для него вполне естественно, что если он сказал в июле, то и написано будет - в июле. Так не логичнее ли, чтобы инициатива по выверке статьи исходила бы от журналиста? А даже если и не логичнее, то почему бы ему все равно не проявить инициативу, если он беспокоится о точности изложения фактов?
Если...
Reply
статья вышла через 2,5 месяца после самого интервью.
в общем, тут всё ясно.
взял интервью, молчал-молчал и выдал.
удушила бы его, право слово.
Reply
Leave a comment