То, что людям из бизнеса стоит знать о государстве
Практически все мои сверстники, которых я знал и могу назвать достойными и интересными людьми, развитыми людьми - так или иначе пошли либо в науку, либо в бизнес, либо в образование, но абсолютное меньшинство - во власть. Лишь несколько моих бывших одноклассников связались с государственными органами, но статистика, безусловно, не в пользу государства.
Единственный - не скажу, что прямо друг, но вполне приятель и некоторое время одноклассник, который начал карьеру в правоохранительных органах - последнее, что я о нём слышал - что он сел (очень надеюсь, что уже вышел).
Таким образом, я, как сторонний наблюдатель, вижу, что карьера во власти по степени престижности для лучших представителей моего поколения резко уступает карьере в разнообразных бизнес-структурах и науке. И идут туда люди соответствующие...
Однако про политику не зря говорится, что "Вы можете ей не интересоваться, она всё равно интересуется Вами". И многие ей-таки интересуются, что я и вижу часто в соц. сетях, например. Однако когда человек с опытом, почерпнутым преимущественно из бизнеса, пытается разобраться в политике, он, на мой взгляд, упускает из виду одну очень важную особенность, про которую можно было бы воскликнуть - "А слона-то я и не приметил!". Это касается основной проблемы, которую должно решать государство. Давайте попробую объяснить, что я имею в виду.
Если мы начертим матрицу 2х2 и отложим по одной шкале - уровень амбиций людей, т.е. то, на какое социальное положение, статус и достаток они претендуют, а по другой шкале - реальные способности и таланты, которые позволяют соответствовать высокому статусу, т.е. интеллект, дисциплину, деловые качества и всё то, что реально требуется от людей высокого социального статуса, то мы имеем 4 квадрата.
1 квадрат - это "успешные люди", т.е. люди с амбициями и при этом с соответствующими этим амбициям многообразными способностями.
2-й - "ботаны" - это люди с часто даже потрясающими способностями, но - без особенных амбиций.
3-й - "простые парни, трудяги", т.е. люди и без амбиций и без способностей.
4-й - "..." (боюсь даже как-то так их назвать, что бы не обидеть, но если пытаться подобрать для них ёмкое и меткое название - то получается обидно, по-этому пусть будут просто 4-ми) - это люди с амбициями, претендующие на много чего, но - без каких-либо особых способностей в плане талантов, дисциплины и т.д., которые могли бы обеспечить им в высоко конкурентном обществе удовлетворение своих амбиций без существенного вреда и с пользой для общества в целом.
Бизнесу, понятно, нужны только первые две категории - пусть первые делают в нём успешную карьеру, а вторые работают на исполнительских должностях. И бизнес с этой стороны - это социальные лестницы, по которым лезут первые, организуя при этом других первых и так же вторых и наиболее быстро влезают те, кто справляется с организацией лучше. Ну и, понятно, интегрирует их в имеющуюся бизнес-среду, конкурентный рынок и т.д., производя полезный эффект для экономики. Если первых не хватает - нанимаются психологи и тренеры, которые, в духе О.Тинькова или Р.Бренсона пытаются сказать именно вторым - "К чёрту всё - берись и делай" (книжка такая - очень уж заводная, цепляет...), т.е. разжечь в них амбиции, рекрутируя из вторых - первых, рассматривая их как своего рода кадровый резерв. Ну а если бизнес не очень-то растёт - то ну и ладно, пусть сидят такие талантливые, но не амбициозные, на своих исполнительных должностях - в конце концов, зарплаты у них всё равно достаточно большие. Тут нам всё более или менее понятно.
Что же делать с третьими? Бизнесу они не особенно нужны, т.к. работу они выполняют лишь самую примитивную, а такая работа почти везде автоматизирована или может быть автоматизирована и насильное встраивание туда людей приводит только к дополнительным проблемам. Очевидно, реальную мотивацию для максимально-плодотворной деятельности в современном бизнесе уже нельзя обеспечить лозунгом "Кто не работает - тот не ест".
Держать их для массовки? За выслугу лет повышать человека без реальных способностей и заслуг при наличии более молодых и достойных?.. В итоге их по сути навязывает бизнесу государство под предлогом "социальной ответственности бизнеса" и в порядке "борьбы с безработицей". И мы уже видим, как в Европе то тут то там пытаются таких вообще сбросить и платить им "безусловный базовый доход", лишь бы только не лезли в бизнес - им же будет лучше, т.е. пайка в виде налогов от более эффективного автоматизированного бизнеса будет больше (по крайней мере так часто кажется бизнесу и особенно IT-бизнесу).
На худой конец, государство может искусственно создавать рабочие места, высасывая проблемы из ничего - например, в Германии ужасно-раздутый бюрократический аппарат связанный с налогами. Мне рассказывали, что чуть ли не 30% населения так или иначе связаны с обеспечением работы налоговой - т.е. каждый третий немец собирает налоги с первых двух (в т.ч. и наши братья - ITэшники - пишут ПО для составления правильных деклараций в налоговую и вычисления того, сколько придётся платить при различных условиях и вариантах).
Что же касается 4-х... Ну в общем, тут всё совсем плохо. Осознав, что в этой жизни им ничего из того, чего они хотят, не светит, им - ну что остаётся? Ну да - криминализироваться. Если общество не хочет по-хорошему им, таким замечательным, обеспечивать то, чего они хотят, остаётся лишь взять это силой. Как это выразил герой романа "Бойцовский клуб" Чака Паланика, "...Телевидение внушило нам веру в то, что все мы станем миллионерами, звездами кино и рок-н-рола, все вранье и мы начали это осознавать. И это приводит всех в ярость!.." - тут, действительно, бизнес, надо признать, в лице рекламы, стимулирующей спрос, лишь подливает масла в огонь, распаляя амбиции таких вот "..." пуще прежнего...
Девчёнки по крайней мере могут рассматривать брак как социальный лифт - и всевозможные истории о "Золушках" подогревают это у них с раннего детства. Но тем, кто не хочет ждать принца, остаётся становиться вебкам-моделями, проститутками, зарабатывать съёмками в порнухе и прочим образом социально опускаться.
В своё время фильм "Красотка" с Дж.Робертс даже умудрился соединить историю о золушке с идеей заняться проституцией...
Ну а что делать парням? Понятно, что стать альфонсами при богатых "маменьках" и в силу культуральных особенностей, да и по внешним данным дано абсолютному меньшинству. А у остальных неспособность реализовать амбиции выходит в виде агрессии...
Если государство не будет вмешиваться от слова "совсем", то агрессия эта будет направлена прежде всего на первую категорию, ведь именно у них есть всё то, о чём 4-е мечтают! Но, очевидно, это - не то, что нужно и что хотелось бы не только первым, но по сути всему обществу в целом и, понятно, если хоть какое-то государство есть, оно этого просто не может допустить.
Дать четвёртым щемить вторых - "ботанов"? По сути, недопущение этого - уже менее важная задача, чем защита первых, но, как минимум, - задача номер два. И, при решении первой, любое государство для собственного благополучия, должно решить и, как минимум, эту задачу тоже. Если где-то как-то не справится - ладно, но в целом всё же решать её надо.
Дать им щемить третьих? В принципе, это - допустимо, хотя этим будет пользоваться оппозиция и иностранные агенты, кроме того в условиях охлократии (которую у нас часто ошибочно называют демократией), это - голоса на выборах и действительно хорошая политическая система по-хорошему должна и эту задачу тоже решать.
Ну а с другой стороны - какой же тогда должен быть выход у такой агрессии представителей 4-й категории?
Спорт, боевые искусства? Ну, часть удастся распихать и туда, но там нужна дисциплина...
Самое простое - чем-то их отвлечь. Бухлом, азартными и компьютерными играми, наркотиками, религией или даже тоталитарными религиозными сектами, что бы они самоизолировались без вреда для остального общества. И какой-то процент это удовлетворит - что делать с остальными?
Наиболее эффективное - стравить их между собой. Например, для наиболее агрессивной, но хотя бы частично управляемой части из них можно предоставить работу в правоохранительных органах, в армии и в спецслужбах, что бы они оттуда давили на остальной криминал и друг другу устраивали дедовщину и "конкуренцию между ведомствами" на манер той, что была показана в фильмах, типа "Убийство на Ждановской". Кстати, теме того, что преступники и полицейские не очень-то сильно отличаются и как сложно для них самих даже при желании видеть эту разницу, посвящены хорошие романы всё того же Д.Корецкого - "Антикиллер" (фильмы с Г.Куценко, кстати, не очень-то передают смысл книг - советую читать сами книги). Асом этого дела был как раз-таки Л.П.Берия - он умудрился так расставить всех таких "горячих голов", что бы они не богему несчастную крошили, а друг-друга. Напомню, что пик репрессий - 37-й год - пришёлся вовсе не на Берию, а на слабака Ежова, который этого обеспечить как-раз не смог, а при Берии всё это быстро успокоилось.
Вообще, излишнюю агрессию идеально сбрасывать во внешний мир - в какую-нибудь неблагополучную африканскую или латино-американскую страну. Воевать там за коммунизм или за демократию - в зависимости от того, чьи это войска - советско-российские или НАТОвские. Тут они интересы какого-нибудь нашего крупного бизнеса могут даже защищать - нефтянки там или ещё какие - тогда вообще всем хорошо. Конечно, для того, что бы это работало, нужно сделать такую службу почётной и окружить обеляющей насилие пропагандой, что бы в приличном обществе можно было с достоинством сказать - «я - солдат, за родину кровь проливал!» и это воспринималось бы всеми с уважением, даже если война была вовсе не оборонительной и происходила за тридевять земель и велась сомнительными методами. И - следить за управляемостью, что бы не было эксцессов, типа "Сонг Ми", когда в армию попадают уже откровенные маньяки и не удаётся это замять... Ну и отношения за это с такими странами тоже будут, конечно, ни-к-чёрту...
Вот для этого нам на самом деле в основном и нужно государство. Более того - иммидж государства в значительной степени зависит от того, насколько хорошо оно справляется с этой задачей. СССР, например, в лучшие годы достаточно хорошо решал эту задачу, хотя в перестройку это начало проседать и к 90-м достигло уже апогея, когда все эти силовики (при чём из силовиков - далеко не самые достойные) дорвались до власти и устроили бандитский беспредел, получивший в народе название "лихих 90-х". И в последствии усиление и ослабление государства, как правило, сопровождалось ослаблением или усилением бандитизма.
Так что, когда начинаются разговоры о том, что Путин не удержится и Лукашенко - политический труп, это означает прежде всего одно: будет не столько свобода от давления власти на бизнес, сколько усилится давление на бизнес криминала. И - что участвовать в этом будут не столько те авантюристы, кто сейчас сидит по подвалам и по тюрьмам, сколько те, кто носят форму и служит родине, потому что родины для большей части из них не станет и мы для них превратимся в "жирных котов", которых можно и нужно "раскулачивать" и устраивать прочее робингудство в стиле "бог велел делиться" и шариковского "всё взять - и поделить"... Государство - это на самом деле хотя бы какая-никакая, но управа на них. Так что, не смотря на отсутствие тёплых чувств к Путину, Лукашенко и Байдену, я не разделяю энтузиазма по поводу краха государственности в Белоруссии, на Украине и возможного - в РФ и в США, смотря на это скорее с ужасом и вспоминая лихие 90-е, когда тоже вдруг оказалось, что сотрудники правоохранительных органов, охранники и КГБшники могут очень быстро переквалифицироваться в рекет или что по-хуже. По крайней мере, учитывать такой расклад нужно и готовиться стоит.