Вести с фронта
You can watch this video on www.livejournal.com
Я не раз и не два отмечал в своих постах и ответах, что на нынешней стадии информационно-психологической войны с англосаксами (которые в основном представлены их шавками либерастами), для нас Сталинградом стала историческая фигура Сталина и пока колоссальные усилия патриотов уходят на то, что бы отмыть от тотальных напластований лжи эту фигуру нашей истории в общественном сознании. И у тех, кто ведёт бои на этом, безусловно - и я это часто отмечал - ключевом направлении, как правило, не остаётся ни сил, ни времени заниматься реабилитацией в массовом сознании, пожалуй, ещё более оболганной и во многих отношениях не менее великой фигуры Лаврентия Павловича Берии, которому, как известно, практически безгранично доверял Сталин. Мало кто знает, например, что именно Л.П.Берия руководил созданием ядерной программы СССР и именно ему мы обязаны своим ядерным щитом - так же, как и системой ПВО вокруг Москвы. Вообще, практически все технические достижения Хрущёвского времени (например, космическая программа) - на самом деле достижения Л.П.Берии, которые просто по причине масштаба этих проектов выстрелили лишь при Хрущёве, несмотря даже на палки в колёсах, которые он в это всё своими вредительскими действиями понавтыкал.
В отличие от "генерального направления" на реабилитацию товарища Сталина, которой занимаются многие, на этом участке фронта ситуация заметно печальнее, тут ещё по большому счёту, конь не валялся. Имеют место лишь немногочисленные вылазки, имеющие характер "разведки боем".
Среди немногих, занимающихся этим направлением, можно отметить лишь неоднозначного и достаточно скандального Сергея Кремлева с его ставшей для многих либерастов громом среди ясного неба книгой "Берия. Лучший менеджер XX века". Конечно, это был, мягко говоря, преждевременный шаг - эта его работа вызвала критику, в том числе и вполне конструктивную из-за слабой проработанности. Короче, разбит товарищ Кремлёв был на голову сразу - можно почитать об этом хоть ту же самую Википедию. Не то, что бы такая попытка реабилитации ещё больше скомпрометировала эту фигуру, поскольку больше, чем она уже скомпрометирована, её скомпрометировать довольно трудно. Скорее, это была некоторая компрометация идеи о реабилитации этой фигуры, что бы ещё надолго закрыть эту тему.
Но, похоже, Кремлёв - отчаянный парень, отчаяние коего близко к оголтелому фанатизму - он, не отбив толком и нападок по поводу своей первой книги, делает следующий, совсем уж спорный шаг - публикует "Личные дневники Л.П. Берии", которые ему достались из сомнительного, непроверяемого источника, которые уже не поносил, объявляя фальшивкой, только ленивый...
Но на войне иногда безумные, пусть даже и трагически заканчивающиеся поступки одних вдохновляют других и, как безумство пожертвовавших собой легендарных 300 спартанцев когда-то подняло для борьбы всю Грецию, безумство Кремлёва таки обратило внимание ряда патриотов на этот опасный, неприкрытый ещё участок фронта и им начали заниматься уже более мощные фигуры. Например, этой темой заинтересовался тоже весьма скандальный, но значительно более тяжеловесный ветеран информационно-психологической войны Максим Калашников, сотрудничавший некоторое время с коллективом "Нейромира TV".
Понимая, что подавляющему большинству обывателей бесполезно смотреть то, что пока получилось у М.Калашникова, пригласившего для беседы Сергея Горяинова (Гражданский центр прикладных исследований), поскольку они во многом не погружены в контекст, всё же не могу не выложить эту запись - в основном что бы либерасты не обольщались - через некоторое время и на этом направлении их ждут тяжёлые информационно-психологические бои. Мы помним и знаем - и в планах у нас есть и реабилитация этой фигуры тоже, хотя основные бои здесь их ждут, наверное, только после разгрома на голову на "сталинском" направлении.
Меня часто спрашивают - зачем мне это нужно? В ответ я не устаю повторять - как отмечают практически все серьёзные исследователи истории (могу отметить Брюханова и Фурсова), в России интеллигенция тотально игнорирует практически весь опыт предков, каждый раз, в каждую новую эпоху начиная осмысление ситуации и поиск решения проблем практически с нуля, во многом повторяя горький опыт, о котором писали мыслители прошлого (и, как правило, беря за основу малоприменимые в наших условиях западные далеко не безупречные методики и техники). Преемственности нет практически никакой. Не в последнюю очередь это связано с тем, что практически любой удачный опыт строительства и укрепления государства через некоторое время объявляется преступным и недопустимым, лишь последнее мы наблюдаем на примере более чем результативной государственной политики сталинского времени. Но так было и раньше - большевики начисто игнорировали опыт царской России, но и при царях так же всё русское объявлялось отсталым, демонизировалось и игнорировалось - и речь здесь не только о переломах, таких как Раскол РПЦ и реформы петровского времени - даже просвещённые декабристы игнорировали труды русских классиков, написанные по историческим меркам незадолго до их восстания.
Преодоление этой тенденции как раз и лежит в недопущении демонизации исторических фигур и в детальном изучении их опыта и результатов руководства, чего как раз-таки и не позволяет их демонизация в массовом сознании.
Сейчас задача восстановления России как великой державы, повышения уровня жизни населения, качества образования, культуры, науки и здравоохранения либерастами довольно успешно преподносится как неразрешимая в нынешних условиях задача. Наоборот - они говорят о том, что "экономике трубы" не нужно тут такое большое население - хватит миллионов 15 - и всё. И это не просто слова - это действия, если Вы взгляните на демографическую статистику.
Как-то раз я где-то прочитал о руководителе какой-то лаборатории в США времён "гонки вооружений", где учёным поставили сложную исследовательскую задачу. Учёные в один голос заявили, что сделать это невозможно. Тогда руководитель прибег к хитрости - снял фильм о том, как советские учёные добились успеха, пойдя по этому направлению и показал его под видом добытых разведкой материалов. Увидев этот фильм, учёные переключились в другой режим, их мозги стали лихорадочно думать над тем, как это можно было бы сделать - и придумали, решили задачу!
У нас задача проще - нам врать не надо, надо просто взять лучшие практики и их применить. Не для всех, но для многих из нас важно верить в реальность достижения целей, решаемость поставленных перед нами сложнейших задач. И одно дело - если мы уверены, что Сталин поднял с колен и сделал сверхдержавой Россию ценой такой большой крови, что современная Россия такого просто не выдержит и если такой хоть чуть-чуть начнётся - нужно будет тут же отсюда валить, а вообще-то нужно всеми силами этого недопускать. Совсем другое дело, если мы предметно реально поймём, что задача эта решалась нашими дедами и бабками - да, было тяжело, да, были и ошибки, но были и оглушительные успехи, а насчёт жертв, то, как говорится, "не так страшен чёрт, как его малюют" - были они намного скромнее, а у либерастов просто включается издревле известный психологический механизм панического страха ("у страха глаза велики").
Так, мы не изучаем в ставших модными сейчас экономических ВУЗах опыт, к примеру, традиций русского купечества - нет, мы изучаем "Экономикс" и Адама Смита, в лучшем случае нам скажут пару-тройку слов о Демидовых - и всё! То же касается методик управления проектами, с которыми я уже лет 10 сталкиваюсь в IT - большинство менеджеров читают всякие PMBook`и, DeadLine`ы, всевозможные программы подготовки MBA и прочую англосаксонскую муру, для них это как религия, благодаря которой многие из них игнорируют даже личный опыт. При этом некоторые работы уже есть, но они игнорируются. Кто из учащихся по банковскму делу читает умницу Геращенко, вытащившего нашу страну из кризиса 98-го года?
Так же и в управлении - попытки осознать и выработать идеальную именно для наших условий модель управления, отринув всяческую демонизацию исторических фигур и оставив лишь реальные факты об успехах и провалах, что бы предметно учиться именно на этом материале, уже предпринимаются. Например, можно отметить удивительную книгу "Русская модель управления" А.Прохорова. Но покажите мне - где, в каком ВУЗе менеджерам хотя бы рекомендуют эту книгу к прочтению? Не хочется показывать пальцем, но я лично знаю массу менеджеров в московских IT-компаниях, которые совершают и совершают с упорством недоломанного разогнавшегося станка вопиющие ошибки, дотошно разбирающиеся в этой книге, почему-то думая, что если в PMBook`е так написано, то это автоматически означает, что на 101`й раз это принесёт положительный результат, если 100 предыдущих раз приносило отрицательный...
Нечего и говорить о том, что бы перенимать этот опыт сейчас, когда с кем об этом ни заговори - тебя тут же одёрнут воплем "Сталин-Берия-Гулаг!", на что либерасты надрессировали широкие людские массы. Мы - не те люди, что бы уметь такие вещи игнорировать. Это англосаксы могут, ненавидя Гитлера, детально изучать положительный опыт его руководства и в многотомных исследованиях писать о эффективности или неэффективности его методов, обобщая и беспристрастно анализируя этот материал. Подавляющее большинство из нас так не может - это наше слабое место, в которое нас таким образом и бьют из века в век англосаксы.
Так что если реабилитация фигуры Сталина нам, как я уже отмечал, нужна для того, что бы убедительно, окончательно, чётко показать каждому, вплоть до детей дошкольного возраста, что это именно вина власти в частности и системы управления в общем, что наша Родина сейчас в дерьме, поскольку народ - тот же, что и при Сталине, но именно способ и, видимо, цель управления приводит к тому, к чему приводит, а все их вопли о том, что им тяжело с нами, такими-сякими, все эти попытки на народ России возложить вину за происходящее - суть оправдания плохого танцора, которому мешают яйца. Но это - лишь теория, поскольку курс Сталина - это во многом лишь удачная кадровая политика при том, что кадры решают всё. Это - цветочки, больше теория, чем практика. А вот обелённая фигура Л.П. Берии - это ягодки, практика, реальная универсальная методика управления на местах, ведь Лаврентий Павлович занимался как научной, так и промышленной, хозяйственной и силовой системой, т.е. был прекрасным именно универсальным управленцем-практиком более нижнего уровня.