Секты атакуют!
В нашей стране действует большое количество различных организаций и церквей, которых СМИ и РПЦ периодически называет религиозными сектами и на этом основании с ними борются.
Образ секты в массовом сознании уже более или менее оформился. Нам показывали, что такие организации делают с людьми, обманывая их умелой манипуляцией их религиозными чувствами - люди сходят с ума, жертвуют таким церквям все до последнего свои деньги и работают на них, как рабы до последнего вздоха. Психологи рассказывают про то, как умело этих людей изолируют от друзей и родственников, втягивая в такую организацию и как делают так, что, когда те очухиваются, их уже становится невозможно оттуда вытащить. Всё выглядит вполне обоснованно и справедливо - да, с ними надо бороться, только как конкретно определить - является та или иная организация сектой или нет? Чем качественно сама РПЦ по сути отличается от такой вот религиозной секты?
Как-то в одной телепередаче, которую я видел пару лет назад, посвящённой как раз борьбе РПЦ с сектами, одному священнику, который этим активно занимается, задали этот вопрос журналисты. Он ответил на него примерно в такой манере (цитирую по памяти): "Если Вы придёте к какому-либо верующему православному христианину и спросите его, что есть ПЛОХОГО в церкви, что в ней, как вам кажется, следует поменять - то он живо вывалит вам большое количество мыслей на тему того, как всё следует устроить и раскритикует многое из того, что есть в церкви, но подойдите к сектанту и спросите его о том же - и он впадёт в ступор!.."
Здесь содержится явный намёк на то, что "настоящую религию" и её "настоящую церковь" от секты отличает наличие у представителей паствы критического компонента в мышлении по поводу неё, у сектантов же он в той или иной степени приглушён. Однако давайте подумаем - является ли это действительно существенным отличием одной церкви от другой, на основании которого можно закрывать одну как секту, а другую - всячески поддерживать, как истинную?
Не является ли это показателем просто хронологического возраста этой церкви, т.е. поздней стадии, на которой находится развитие этого духовного учения? Давайте припомним, что сами христиане, когда это учение ещё только набирало силу, погибали мучениками, раздираемые дикими животными, натравливаемыми на них гонителями и сжигались на кострах, идя на верную смерть "за веру". Конкретного анализа я не проводил, но по ощущениям, по крайней мере треть христианских святых - это именно такие раннехристианские мученики, а многих, ведь, история и не помнит. И как Вы думаете, подойди Вы перед самым поднесением факела к их костру и задай Вы им вопрос о том, "что, как они считают, плохого, неправильного есть в их вере?" - получили ли бы Вы в качестве ответа хоть что-то кроме "НИЧЕГО!!!" в различных формах? Думаю, Вы согласитесь, что по сути - нет.
Легко понять, что именно на плечах истово верующих, одержимых фанатиков эта религия покорила умы и души такого количества людей по всему миру, критически-мыслящие же в отношении неё люди стали появляться и умножаться много позже, когда эта религия устоялась и стала социальной нормой для больших сообществ людей и уже они такого завоевания по ощущениям не смогли бы проделать - критически воспринимающая религию паства скорее может развивать учение и церковь, больше углубляя его, нежели расширяя, а так же удерживать паству, гибко маневрируя обрядами и другой внешней атрибутикой в соответствии с конъюнктурой, но - не захватывать целые страны и континенты. Миссионер, выражающий сомнение в том учении, которое он несёт в массы, очевидно, плохо справится с задачей миссионерства, если справится вообще.
Да и много чего ранние христиане вытворяли такого, что сейчас классифицировалось бы как сектантство.
Таким образом, этот критерий различия не является правомерным и по сути, мы не можем утверждать, что борьба с сектами - это не борьба церквей старших религий с молодыми, только-только возникающими. Главный и практически единственный аргумент РПЦ, дающий ей объективное право утверждать о своей исключительности - это её хронологический возраст, составляющий на территории России 10 веков, а в мире - 20 веков (впрочем, если она начинается именно на "Р", т.е. считает себя именно русской, то - 10). Именно это время жизни - её основной "капитал", который она умело применяет для борьбы с новыми появляющимися игроками на этом поприще.
Из тактики применения в бою военной авиации известно, что самолёт врага намного проще уничтожить, пока он стоит на аэродроме или только взлетает - он предсказуем, не может маневрировать, так что можно точно прицелиться и его сбить, а сам он стрелять не может - пилот занят взлётом. А в воздухе - намного сложнее, он манёвренный, да и сам может тебя поразить. По-этому так важно при нападении захватить господство в воздухе, пока противник не поднял свои истребители - удержать это господство, раз захватив, потом значительно легче. Так почему бы не предположить, что и РПЦ - чётко контролирует воздух и сбивает всех пытающихся взлететь под видом борьбы с сектантством.
Однако этим преимуществом РПЦ не может действовать в отношении других, тоже древних религий, так же действующих на нашей территории - Исламом, Буддизмом, Иудаизмом, поэтому им ей практически нечего противопоставить - и тут приходится лишь говорить о том, что они всего лишь "несколько заблуждаются", поскольку их объективная состоятельность так же подтверждена солидной историей - до них на ранних стадиях их формирования не успели вовремя добраться христиане, что бы объявить их сектами, так что теперь с ними приходится считаться. Их самолёты уже взлетели.
Для удобства манипуляторы обычно стремятся к простым схемам. В каждой сфере манипуляторами создаются похожие формы зомбирования - зачем придумывать новые, если хорошо работают старые? Чем манипулятивный приём проще в обращении - тем он удобнее и, значит, лучше. Самое простое - это использование специальных ярлыков, действующих на большие массы людей как команда "ФАС!" хозяина на собаку. В сфере политики такоим ярлыком является характеристика того или иного неугодного политика, либо организации или даже просто стихийно-собранной группы людей как "ФАШИСТЫ!". Потому что практически никто не читает определение фашизма в философском словаре, никто не проводит детальный сравнительный анализ высказываемых этими людьми лозунгов и идей с национал-социалистической партией Германии, возглавляемой Адольфом Гитлером и с собственно фашистской партией Бенито Муссолини; никто даже не пытается соблюсти хоть какую-то корректность при обращении с этим словом - манипуляторы знают, что оно, как правило, действует напрямую на эмоции минуя всякий анализ и, будучи сказанным в отношении кого-то, сразу рождает сильное подозрение в чём-то смутно нехорошем и даже зловещем - подозрение, которое в условиях неспособности провести детальное расследование, через некоторое время "созреет" и превратится в уверенность. Сказать "фашист" - это как накинуть на человека одеяло, заткнув ему рот, и нарисовать на нём страшную рожу, предложив всем желающим поупражняться в битье. Разбираться - чем занимается РНЕ и многие другие организации, какие идеи бродят в среде скин-хедов - сложно, гораздо проще сказать - "фашисты!" - и всё вроде как ясно, чистый образ идеального врага сформирован.
Вот мне и начинает казаться, что слово "секта" в сфере духовных учений и их церквей - это примерно такой же ярлык, такое же пугало, как фашизм на политическом поприще - жалкая и гадкая попытка манипуляции, пугалка для масс. Как практически любого решительного политика можно вымазать грязью, публично обвинив в фашизме, так и любую церковь, кроме тех, которые уже существуют давно, можно назвать сектой.
Само же по себе слово "секта", таким образом, является оружием полемики. И, как любое оружие, оно может применяться оправданно и не оправданно. Я не в коем случае не хочу сказать, что фактов оправданного применения этого оружия нет - они, конечно, есть. Нет другого - гарантий, что оно применяется исключительно оправданно.
Но если принимать слово "секта" всё-таки как термин и пытаться рассуждать о нём как о понятии, то можем ли мы по крайней мере принять тезис РПЦ о том, что долгий хронологический срок существования РПЦ является однозначным свидетельством того, что эта организация не является религиозной сектой?
Конечно, это понятие трудно формализуемо, но на некотором абстрагированном уровне мы можем принять идею о том, что секты в конечном итоге приносят человеку больше вреда, чем пользы (хотя, из-за применения манипулятивных техник, они добиваются того, что человек этого не осознаёт) и по-этому они плохи. Однако, любой вред, который причинается человеку, может как наноситься мгновенно, так и быть сильно растянут по времени - от этого он, строго говоря, вредом быть не перестаёт. Если же мы будем рассуждать глобально, большими интервалами времени, то в качестве субъекта, которому наносится вред, будет выступать уже цепь поколений людей, принадлежащих одному роду.
Таким образом, и этот критерий по большому счёту критики не выдерживает.
Последний аргумент РПЦ, который они вытаскивают из закромов, обеляя себя, состоит в том, что официальная Историческая наука признаёт, что с момента принятия христианства на Руси наше государство сильно развилось, расширилось и окрепло, став мировой державой, а до принятия христианства была разрозненной группой княжеств каких-то дикарей.
Однако мы прекрасно помним, что сама РПЦ долгое время и контролировала написание истории. Это так же является стандартным приёмом манипуляторов - подтянуть всё лучшее в "своё" время, а всё худшее - убрать во время до тебя. Таким пиаром, как показали книги В. Мединского, занимался, например, Пётр I - был у России флот и до него, он лишь заменил нашу, приспособленную для северных морей технологию на голландскую, приспособленную для тёплых, была и картошка - ещё Алексей Михайлович приглашал какого-то из европейских королей "на картофий", да и "окном в Европу" издавна был торговавший с ней Псков...
И вот вопрос - можем ли мы утверждать, что монахи-летописцы, полностью контролировавшие описание истории на протяжении многих веков, до сих пор яростно настаивающие, что славяне были дикарями, писали бы объективную правду о системе верований славян до принятия христианства на Руси?
Ведь есть и другие исторические версии, официально не признанные, которые часто выглядят более здраво и которые рисуют совершенно другую картину просходившего тогда. Так ли уж просто было, скажем, какому-то казачьему атаману Ермаку с горсткой казаков захватить Сибирь? Не похоже ли это больше на то, что временно и недавно ослабшая Россия просто восстанавливала контроль за брошенными ей ненадолго землями, выгоняя разбойников, повадившихся грабить местных жителей в отсутствии настоящего хозяина?
Таким образом, "что такое секта?" и "является ли сектой РПЦ?" - для меня открытые вопросы. И Wikipedia картины так же не проясняет (хотя во многом подтверждает мою позицию по первому из вопросов).
В иллюстрации темы - пара вопиющих роликов (спасибо nebkheperuinpu ):
Ну а утверждение на сайте "православие.ру" о том, что йога - это "Попытка зайти в духовный мир с чёрного хода, когда парадный - православное христианство" - вне всякой конкуренции!..
Образ секты в массовом сознании уже более или менее оформился. Нам показывали, что такие организации делают с людьми, обманывая их умелой манипуляцией их религиозными чувствами - люди сходят с ума, жертвуют таким церквям все до последнего свои деньги и работают на них, как рабы до последнего вздоха. Психологи рассказывают про то, как умело этих людей изолируют от друзей и родственников, втягивая в такую организацию и как делают так, что, когда те очухиваются, их уже становится невозможно оттуда вытащить. Всё выглядит вполне обоснованно и справедливо - да, с ними надо бороться, только как конкретно определить - является та или иная организация сектой или нет? Чем качественно сама РПЦ по сути отличается от такой вот религиозной секты?
Как-то в одной телепередаче, которую я видел пару лет назад, посвящённой как раз борьбе РПЦ с сектами, одному священнику, который этим активно занимается, задали этот вопрос журналисты. Он ответил на него примерно в такой манере (цитирую по памяти): "Если Вы придёте к какому-либо верующему православному христианину и спросите его, что есть ПЛОХОГО в церкви, что в ней, как вам кажется, следует поменять - то он живо вывалит вам большое количество мыслей на тему того, как всё следует устроить и раскритикует многое из того, что есть в церкви, но подойдите к сектанту и спросите его о том же - и он впадёт в ступор!.."
Здесь содержится явный намёк на то, что "настоящую религию" и её "настоящую церковь" от секты отличает наличие у представителей паствы критического компонента в мышлении по поводу неё, у сектантов же он в той или иной степени приглушён. Однако давайте подумаем - является ли это действительно существенным отличием одной церкви от другой, на основании которого можно закрывать одну как секту, а другую - всячески поддерживать, как истинную?
Не является ли это показателем просто хронологического возраста этой церкви, т.е. поздней стадии, на которой находится развитие этого духовного учения? Давайте припомним, что сами христиане, когда это учение ещё только набирало силу, погибали мучениками, раздираемые дикими животными, натравливаемыми на них гонителями и сжигались на кострах, идя на верную смерть "за веру". Конкретного анализа я не проводил, но по ощущениям, по крайней мере треть христианских святых - это именно такие раннехристианские мученики, а многих, ведь, история и не помнит. И как Вы думаете, подойди Вы перед самым поднесением факела к их костру и задай Вы им вопрос о том, "что, как они считают, плохого, неправильного есть в их вере?" - получили ли бы Вы в качестве ответа хоть что-то кроме "НИЧЕГО!!!" в различных формах? Думаю, Вы согласитесь, что по сути - нет.
Легко понять, что именно на плечах истово верующих, одержимых фанатиков эта религия покорила умы и души такого количества людей по всему миру, критически-мыслящие же в отношении неё люди стали появляться и умножаться много позже, когда эта религия устоялась и стала социальной нормой для больших сообществ людей и уже они такого завоевания по ощущениям не смогли бы проделать - критически воспринимающая религию паства скорее может развивать учение и церковь, больше углубляя его, нежели расширяя, а так же удерживать паству, гибко маневрируя обрядами и другой внешней атрибутикой в соответствии с конъюнктурой, но - не захватывать целые страны и континенты. Миссионер, выражающий сомнение в том учении, которое он несёт в массы, очевидно, плохо справится с задачей миссионерства, если справится вообще.
Да и много чего ранние христиане вытворяли такого, что сейчас классифицировалось бы как сектантство.
Таким образом, этот критерий различия не является правомерным и по сути, мы не можем утверждать, что борьба с сектами - это не борьба церквей старших религий с молодыми, только-только возникающими. Главный и практически единственный аргумент РПЦ, дающий ей объективное право утверждать о своей исключительности - это её хронологический возраст, составляющий на территории России 10 веков, а в мире - 20 веков (впрочем, если она начинается именно на "Р", т.е. считает себя именно русской, то - 10). Именно это время жизни - её основной "капитал", который она умело применяет для борьбы с новыми появляющимися игроками на этом поприще.
Из тактики применения в бою военной авиации известно, что самолёт врага намного проще уничтожить, пока он стоит на аэродроме или только взлетает - он предсказуем, не может маневрировать, так что можно точно прицелиться и его сбить, а сам он стрелять не может - пилот занят взлётом. А в воздухе - намного сложнее, он манёвренный, да и сам может тебя поразить. По-этому так важно при нападении захватить господство в воздухе, пока противник не поднял свои истребители - удержать это господство, раз захватив, потом значительно легче. Так почему бы не предположить, что и РПЦ - чётко контролирует воздух и сбивает всех пытающихся взлететь под видом борьбы с сектантством.
Однако этим преимуществом РПЦ не может действовать в отношении других, тоже древних религий, так же действующих на нашей территории - Исламом, Буддизмом, Иудаизмом, поэтому им ей практически нечего противопоставить - и тут приходится лишь говорить о том, что они всего лишь "несколько заблуждаются", поскольку их объективная состоятельность так же подтверждена солидной историей - до них на ранних стадиях их формирования не успели вовремя добраться христиане, что бы объявить их сектами, так что теперь с ними приходится считаться. Их самолёты уже взлетели.
Для удобства манипуляторы обычно стремятся к простым схемам. В каждой сфере манипуляторами создаются похожие формы зомбирования - зачем придумывать новые, если хорошо работают старые? Чем манипулятивный приём проще в обращении - тем он удобнее и, значит, лучше. Самое простое - это использование специальных ярлыков, действующих на большие массы людей как команда "ФАС!" хозяина на собаку. В сфере политики такоим ярлыком является характеристика того или иного неугодного политика, либо организации или даже просто стихийно-собранной группы людей как "ФАШИСТЫ!". Потому что практически никто не читает определение фашизма в философском словаре, никто не проводит детальный сравнительный анализ высказываемых этими людьми лозунгов и идей с национал-социалистической партией Германии, возглавляемой Адольфом Гитлером и с собственно фашистской партией Бенито Муссолини; никто даже не пытается соблюсти хоть какую-то корректность при обращении с этим словом - манипуляторы знают, что оно, как правило, действует напрямую на эмоции минуя всякий анализ и, будучи сказанным в отношении кого-то, сразу рождает сильное подозрение в чём-то смутно нехорошем и даже зловещем - подозрение, которое в условиях неспособности провести детальное расследование, через некоторое время "созреет" и превратится в уверенность. Сказать "фашист" - это как накинуть на человека одеяло, заткнув ему рот, и нарисовать на нём страшную рожу, предложив всем желающим поупражняться в битье. Разбираться - чем занимается РНЕ и многие другие организации, какие идеи бродят в среде скин-хедов - сложно, гораздо проще сказать - "фашисты!" - и всё вроде как ясно, чистый образ идеального врага сформирован.
Вот мне и начинает казаться, что слово "секта" в сфере духовных учений и их церквей - это примерно такой же ярлык, такое же пугало, как фашизм на политическом поприще - жалкая и гадкая попытка манипуляции, пугалка для масс. Как практически любого решительного политика можно вымазать грязью, публично обвинив в фашизме, так и любую церковь, кроме тех, которые уже существуют давно, можно назвать сектой.
Само же по себе слово "секта", таким образом, является оружием полемики. И, как любое оружие, оно может применяться оправданно и не оправданно. Я не в коем случае не хочу сказать, что фактов оправданного применения этого оружия нет - они, конечно, есть. Нет другого - гарантий, что оно применяется исключительно оправданно.
Но если принимать слово "секта" всё-таки как термин и пытаться рассуждать о нём как о понятии, то можем ли мы по крайней мере принять тезис РПЦ о том, что долгий хронологический срок существования РПЦ является однозначным свидетельством того, что эта организация не является религиозной сектой?
Конечно, это понятие трудно формализуемо, но на некотором абстрагированном уровне мы можем принять идею о том, что секты в конечном итоге приносят человеку больше вреда, чем пользы (хотя, из-за применения манипулятивных техник, они добиваются того, что человек этого не осознаёт) и по-этому они плохи. Однако, любой вред, который причинается человеку, может как наноситься мгновенно, так и быть сильно растянут по времени - от этого он, строго говоря, вредом быть не перестаёт. Если же мы будем рассуждать глобально, большими интервалами времени, то в качестве субъекта, которому наносится вред, будет выступать уже цепь поколений людей, принадлежащих одному роду.
Таким образом, и этот критерий по большому счёту критики не выдерживает.
Последний аргумент РПЦ, который они вытаскивают из закромов, обеляя себя, состоит в том, что официальная Историческая наука признаёт, что с момента принятия христианства на Руси наше государство сильно развилось, расширилось и окрепло, став мировой державой, а до принятия христианства была разрозненной группой княжеств каких-то дикарей.
Однако мы прекрасно помним, что сама РПЦ долгое время и контролировала написание истории. Это так же является стандартным приёмом манипуляторов - подтянуть всё лучшее в "своё" время, а всё худшее - убрать во время до тебя. Таким пиаром, как показали книги В. Мединского, занимался, например, Пётр I - был у России флот и до него, он лишь заменил нашу, приспособленную для северных морей технологию на голландскую, приспособленную для тёплых, была и картошка - ещё Алексей Михайлович приглашал какого-то из европейских королей "на картофий", да и "окном в Европу" издавна был торговавший с ней Псков...
И вот вопрос - можем ли мы утверждать, что монахи-летописцы, полностью контролировавшие описание истории на протяжении многих веков, до сих пор яростно настаивающие, что славяне были дикарями, писали бы объективную правду о системе верований славян до принятия христианства на Руси?
Ведь есть и другие исторические версии, официально не признанные, которые часто выглядят более здраво и которые рисуют совершенно другую картину просходившего тогда. Так ли уж просто было, скажем, какому-то казачьему атаману Ермаку с горсткой казаков захватить Сибирь? Не похоже ли это больше на то, что временно и недавно ослабшая Россия просто восстанавливала контроль за брошенными ей ненадолго землями, выгоняя разбойников, повадившихся грабить местных жителей в отсутствии настоящего хозяина?
Таким образом, "что такое секта?" и "является ли сектой РПЦ?" - для меня открытые вопросы. И Wikipedia картины так же не проясняет (хотя во многом подтверждает мою позицию по первому из вопросов).
В иллюстрации темы - пара вопиющих роликов (спасибо nebkheperuinpu ):
Click to viewНу а утверждение на сайте "православие.ру" о том, что йога - это "Попытка зайти в духовный мир с чёрного хода, когда парадный - православное христианство" - вне всякой конкуренции!..