Революция МОЖЕТ проиграть
У русских принято в исторической теории определить процесс развития общества как непрерывные и однонаправленный. Этой логике следуют все, от имперцев до самых махровых либерастов. Причина простая - все они учились на одних и тех же учебниках истории, которые писались ещё первыми коммунистами, и где чётко сказано: если верхушка отказывается развивать общество, общество начинает развиваться само, а когда противоречия достигают неустранимых величин происходит революция которая побеждает и толкает общество вперёд.
Либерасты и путриотами спорят лишь об одном: куда революция толкает общество: вперёд или назад. С тем что при достижении некоторого уровня общественного недовольства революции происходят неизбежно - не спорит почти никто. Даже путриоты которые уверены что революции навязывают жидосионисты, а ленин был немецкий шпион не спорят с самим тезисом: т.е. в их реальности революци всё равно неизбежны, хотя и вызваны внешними, а не внутренними причинами.
На первый взгляд может показаться что в либерастической среде есть другая модель, условно Шульман-Латынинская: что возможно не только революционное, но и эволюционное преобразование общества. Но это только на первый взгляд. Ведь сама концепция ничем не отличается от Ленинской: если для преобразований сложились условия, если «верхи не могут, а низы не хотят», то прогрессивные изменения видятся неизбежными. Только революция у них «сверху» и «бескровная», но ведь сама Ленинская концепция неизбежности прогресса от этого никак не страдает. Пусть сверху, пусть без стрельбы, но это всё равно революция (по Ленину): коренное преобразование общественной жизни (в прогрессивную сторону).
Так вот, всем этим Соловьёвым-Шульманам (кои отличаются друг от друга гораздо меньше чем им самим кажется). Стоит признать две простые вещи:
а) даже если революционная ситуация сложилась, революции происходят не всегда
б) даже если революция случилась она не обязана победить (правда тогда она не революция, а мятеж, но в процессе развития разницы не видно, а значит её нет)
Ну и бонусом: даже если революция (коренное преобразование общественной жизни) происходит, это совершенно не значит что изменения будут прогрессивными (нарочно не использую слово «позитивные», т.к. хорошо и плохо весьма относительные категории и зависят от наблюдателя, а вот прогресс и регресс категории абсолютные).
Последние годы дают нам представление о настоящем Реванше Деградации.
Можно долго спорить к добру или к худу была Великая Октябрьская Социалистическая Революция, но в результате неё страна пошла вперёд. Спор идёт только о том, что она могла бы идти быстрее без революции или не могла бы.
А вот в случае с революцией в Иране такого вопроса не стоит: страна определённо скатилась в бездну средневекового мракобесия, утратила способность к производству сложной продукции которую уже имела, уровень жизни населения если и не упал сильно, то уж точно не вырос и не вырастет в обозримой перспективе.
Такие же следствия у революции в Мьянме, в похожую сторону движется и Турция где преобразования прошли сверху и бескровно.
Более того, пример Венесуэлы и Беларуси говорит о том что при всех условиях, революцию можно просто утопить в крови (о том же говорит и последний опыт Ирана): недовольство 90% населения и массовые простится в которых задействовано от 10 до 20% населения (что даже не могли в страшном сне присниться большевикам в 1917м году), можно просто задавить танками и расстрелять из пулемётов.
Да, так можно сделать!
Это приводит к экономическому краху и обнищанию населения - скажет либераст.
Ну да, -- пожмёт плечами диктатор и скомандует «Пли!»
На примере Беларуси и Венесуэлы мы видим, что диктатор может в буквальном смысле спустить свою страну в унитаз, уничтожить экономику, выгнать треть населения, а каждого десятого посадить или расстрелять. И… ничего. Если на кону стоит власть, нет той цены, которую диктатор не согласен за неё заплатить. Тем более что власть получает он, а платить придётся тем, кто хочет эту власть у него забрать.
Но в такой ситуации не будет развития! - восклицают условные Кинев или Зубаревич.
Ну да, не будет, -- жмут плечами Мадуро и Лукашенко, -- но нам ли не похуй, нам ли не насрать? - добавляют они.
С чего вообще либералы взяли что кому-то нужно какое-то там развитие? С чего они взяли что оно нужно правящей верхушке?
Чуть более вменяемые историки, что поближе к земле и подальше от академических высей добавляют, что для успешности революции нужен раскол элит… да вот только не говорят где его взять. В общем потому и не говорят что знают - его может и не быть, и чаще всего не бывает.
Так вот, к чему это я? Я это к тому. Что если теория не даёт нам проверяемых предсказаний, то она бессмысленна, а если даёт, но неверные, значит она ошибочна.
Таким образом не теория революций, а сама теория поступательного прогресса в обществе - ошибочна. И в настоящем и в прошлом (когда приходили в упадок огромные империи) мы видели и видим - задачу развития перед собой ВООБЩЕ НИКТО НЕ СТАВИТ. Оно происходит случайно если ему не сильно мешать, но если мешать, то вместо развития очень быстро происходит деградация, как в Цинском Китае или Средневековой Европе - утрачивают и технологии, и социальные практики, примитивизируются не только управление но и отношения между людьми. И вот уже в стране первой освоившей металлургию разучаются делать хорошую сталь, а на площадях где ещё недавно вещали Гипатии Александрийские, пылают костры из книг, а то и из людей.
Развитие - не общий закон. Общество НЕ движется к прогрессу и совершенствованию. Как раз наоборот - короткие периоды развития (буквально 100-200 лет когда ковались Антикетерские Механизмы и боевые лазеры защищали Сиракузы), сменяются тысячелетиями стагнации и деградации (прибор похожий по функционалу на Антикетерский Механизм, созданный примерно в сотом году ДО н.э., сможет заново создать только Блэз Паскаль, спустя почти две тысячи (sic!) лет).
Собственно какой из этого можно сделать вывод?
А вывод простой: если элиты ХОТЯТ прогресса, то через революцию сверху, или через присоединение к революции снизу, они этого прогресса добиваются. И мы видим результат как УСПЕШНУЮ революцию. Но если элиты едины, и никакого прогресса не хотят, то они могут революцию задушить, а если даже не справляются, то в процессе удушения разрушают всё общество до такой степени, что «революция снизу» приводит к управлению элиты заведомо ЕЩЁ БОЛЕЕ ХУДШЕГО качества, которые просто не могут справится с задачами развития даже если хотят. Просто потому что после того как старая элита полностью уничтожает общественные отношения, наверх во власть выносится та группировка, которая ЕЩЁ БОЛЕЕ аморальна и жестока (как например в РИ это было с большевиками, которых в отличии от СРов не поддерживал примерно никто).
ИТОГО: революция НЕ неизбежна, победа революции НЕ неизбежна, более того сам прогресс НЕ неизбежен. Всё это можно уничтожить, растоптать, задушить. Можно убить целую страну, ради удержания власти и таки победить! Победить общество, разум, прогресс.
Именно в этом ответственность всяких Авенов-Мовчанов, которые «всё делали правильно», но не сделали ничего, чтобы в стране, где они жили и зарабатывали деньги, возникла нормальная система управления и отношений (из всего русского олигархического бомонда можно назвать только Зимина, но на одного Зимина всю дорогу приходилось 1000 Абрамовичей). Именно они упустили шанс на развитие, и к власти пришли те, кто ещё хуже чем они. У этих шансов на развитие уже нет. Но после них придут те кто будет ещё хуже. И эта спирать может раскручиваться вплоть до каменных топоров. И наша цивилизация вполне может повторить пусть Атлантиды или Рима… и хорошо ещё, если это произойдёт ТОЛЬКО в одной, отдельно взятой стране…
Либерасты и путриотами спорят лишь об одном: куда революция толкает общество: вперёд или назад. С тем что при достижении некоторого уровня общественного недовольства революции происходят неизбежно - не спорит почти никто. Даже путриоты которые уверены что революции навязывают жидосионисты, а ленин был немецкий шпион не спорят с самим тезисом: т.е. в их реальности революци всё равно неизбежны, хотя и вызваны внешними, а не внутренними причинами.
На первый взгляд может показаться что в либерастической среде есть другая модель, условно Шульман-Латынинская: что возможно не только революционное, но и эволюционное преобразование общества. Но это только на первый взгляд. Ведь сама концепция ничем не отличается от Ленинской: если для преобразований сложились условия, если «верхи не могут, а низы не хотят», то прогрессивные изменения видятся неизбежными. Только революция у них «сверху» и «бескровная», но ведь сама Ленинская концепция неизбежности прогресса от этого никак не страдает. Пусть сверху, пусть без стрельбы, но это всё равно революция (по Ленину): коренное преобразование общественной жизни (в прогрессивную сторону).
Так вот, всем этим Соловьёвым-Шульманам (кои отличаются друг от друга гораздо меньше чем им самим кажется). Стоит признать две простые вещи:
а) даже если революционная ситуация сложилась, революции происходят не всегда
б) даже если революция случилась она не обязана победить (правда тогда она не революция, а мятеж, но в процессе развития разницы не видно, а значит её нет)
Ну и бонусом: даже если революция (коренное преобразование общественной жизни) происходит, это совершенно не значит что изменения будут прогрессивными (нарочно не использую слово «позитивные», т.к. хорошо и плохо весьма относительные категории и зависят от наблюдателя, а вот прогресс и регресс категории абсолютные).
Последние годы дают нам представление о настоящем Реванше Деградации.
Можно долго спорить к добру или к худу была Великая Октябрьская Социалистическая Революция, но в результате неё страна пошла вперёд. Спор идёт только о том, что она могла бы идти быстрее без революции или не могла бы.
А вот в случае с революцией в Иране такого вопроса не стоит: страна определённо скатилась в бездну средневекового мракобесия, утратила способность к производству сложной продукции которую уже имела, уровень жизни населения если и не упал сильно, то уж точно не вырос и не вырастет в обозримой перспективе.
Такие же следствия у революции в Мьянме, в похожую сторону движется и Турция где преобразования прошли сверху и бескровно.
Более того, пример Венесуэлы и Беларуси говорит о том что при всех условиях, революцию можно просто утопить в крови (о том же говорит и последний опыт Ирана): недовольство 90% населения и массовые простится в которых задействовано от 10 до 20% населения (что даже не могли в страшном сне присниться большевикам в 1917м году), можно просто задавить танками и расстрелять из пулемётов.
Да, так можно сделать!
Это приводит к экономическому краху и обнищанию населения - скажет либераст.
Ну да, -- пожмёт плечами диктатор и скомандует «Пли!»
На примере Беларуси и Венесуэлы мы видим, что диктатор может в буквальном смысле спустить свою страну в унитаз, уничтожить экономику, выгнать треть населения, а каждого десятого посадить или расстрелять. И… ничего. Если на кону стоит власть, нет той цены, которую диктатор не согласен за неё заплатить. Тем более что власть получает он, а платить придётся тем, кто хочет эту власть у него забрать.
Но в такой ситуации не будет развития! - восклицают условные Кинев или Зубаревич.
Ну да, не будет, -- жмут плечами Мадуро и Лукашенко, -- но нам ли не похуй, нам ли не насрать? - добавляют они.
С чего вообще либералы взяли что кому-то нужно какое-то там развитие? С чего они взяли что оно нужно правящей верхушке?
Чуть более вменяемые историки, что поближе к земле и подальше от академических высей добавляют, что для успешности революции нужен раскол элит… да вот только не говорят где его взять. В общем потому и не говорят что знают - его может и не быть, и чаще всего не бывает.
Так вот, к чему это я? Я это к тому. Что если теория не даёт нам проверяемых предсказаний, то она бессмысленна, а если даёт, но неверные, значит она ошибочна.
Таким образом не теория революций, а сама теория поступательного прогресса в обществе - ошибочна. И в настоящем и в прошлом (когда приходили в упадок огромные империи) мы видели и видим - задачу развития перед собой ВООБЩЕ НИКТО НЕ СТАВИТ. Оно происходит случайно если ему не сильно мешать, но если мешать, то вместо развития очень быстро происходит деградация, как в Цинском Китае или Средневековой Европе - утрачивают и технологии, и социальные практики, примитивизируются не только управление но и отношения между людьми. И вот уже в стране первой освоившей металлургию разучаются делать хорошую сталь, а на площадях где ещё недавно вещали Гипатии Александрийские, пылают костры из книг, а то и из людей.
Развитие - не общий закон. Общество НЕ движется к прогрессу и совершенствованию. Как раз наоборот - короткие периоды развития (буквально 100-200 лет когда ковались Антикетерские Механизмы и боевые лазеры защищали Сиракузы), сменяются тысячелетиями стагнации и деградации (прибор похожий по функционалу на Антикетерский Механизм, созданный примерно в сотом году ДО н.э., сможет заново создать только Блэз Паскаль, спустя почти две тысячи (sic!) лет).
Собственно какой из этого можно сделать вывод?
А вывод простой: если элиты ХОТЯТ прогресса, то через революцию сверху, или через присоединение к революции снизу, они этого прогресса добиваются. И мы видим результат как УСПЕШНУЮ революцию. Но если элиты едины, и никакого прогресса не хотят, то они могут революцию задушить, а если даже не справляются, то в процессе удушения разрушают всё общество до такой степени, что «революция снизу» приводит к управлению элиты заведомо ЕЩЁ БОЛЕЕ ХУДШЕГО качества, которые просто не могут справится с задачами развития даже если хотят. Просто потому что после того как старая элита полностью уничтожает общественные отношения, наверх во власть выносится та группировка, которая ЕЩЁ БОЛЕЕ аморальна и жестока (как например в РИ это было с большевиками, которых в отличии от СРов не поддерживал примерно никто).
ИТОГО: революция НЕ неизбежна, победа революции НЕ неизбежна, более того сам прогресс НЕ неизбежен. Всё это можно уничтожить, растоптать, задушить. Можно убить целую страну, ради удержания власти и таки победить! Победить общество, разум, прогресс.
Именно в этом ответственность всяких Авенов-Мовчанов, которые «всё делали правильно», но не сделали ничего, чтобы в стране, где они жили и зарабатывали деньги, возникла нормальная система управления и отношений (из всего русского олигархического бомонда можно назвать только Зимина, но на одного Зимина всю дорогу приходилось 1000 Абрамовичей). Именно они упустили шанс на развитие, и к власти пришли те, кто ещё хуже чем они. У этих шансов на развитие уже нет. Но после них придут те кто будет ещё хуже. И эта спирать может раскручиваться вплоть до каменных топоров. И наша цивилизация вполне может повторить пусть Атлантиды или Рима… и хорошо ещё, если это произойдёт ТОЛЬКО в одной, отдельно взятой стране…