именно такая реакция Аверьянова вполне последовательна, логична. с какой стати он будет анализировать диссертацию, которая была принята ВАК. он как раз положил свою гирьку на весы в ситуации с претензиями диссернета и Бабицкого. это разумно и корректно. и гирька важная, чтоб придержать рвущиеся крыши
судя по доводам А., от "дурака" копал Бабицкий, и ответ был, как говорится, симметричный. а давать что-то высоконаучное - не задача Аверьянова в рамках происходящего. кстати, эти Ph.D. от неких европейских и американских университетов порой более подозрительны, чем наши кандидатские степени.
Согласитесь, что выкапывать академическую аргументацию из под кучи "сам дурак" - занятие не самое привлекательное. Так что отповедь Бабицкому по форме, а не по содержанию тоже имеет резоны: уж коли кто собрался устроить научную дискуссию, то пусть сначала оформит её в удобоваримый и общепринятый вид, и только потом появится предмет для разговоров. Одно дело, когда профессор поучает неопытного студента "как правильно" и "как принято". Другое дело, когда профессору приходится эти азы объяснять коллеге: поучения без спросу в таком случае неэтичны, однако и отношение профессора к Бабицкому как к "нерукопожатному" тоже вполне закономерно. Бабицкому обозначена чёткая граница "не наш". Или, как в известном художественном фильме: "Какое житие твое, пёс смердящий? Ты посмотри на себя! Житие
( ... )
Reply
Reply
кстати, эти Ph.D. от неких европейских и американских университетов порой более подозрительны, чем наши кандидатские степени.
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment