А знаешь, Юр, при всей моей нелюбви к Мединскому как министру культуры я не могу не признать аргументы твоего собеседника убедительными. Тем более что не читала, естественно, ни диссертации, ни отзыва Бабицкого. И предложение его - насчет президиума ВАК - тоже кажется мне правильным.
Позиция же Ленты меня удивляет. Получается, что зеленую улицу следует дать только одной точке зрения. Грустно.
Спасибо тебе за это интервью. Моя историко-архивная душа радовалась. :)
Ну у нас нет одной точки зрения. Все по теме пока в новостях, по мере поступления. Кажется, это должно было стать первым крупным высказыванием по теме.
Я против личных наездов, а их здесь изрядно. Видимо, это и отпугнуло коллег. ВАК - да, это здраво.
А мне кажется, он вынужден "наезжать" - в ответ на высказывания Бабицкого. Согласись, еще больше похожие на наезд...
Если бы была платформа, где опубликовали бы полностью всё: диссертацию, отзыв и это интервью, конечно, судить о том, кто прав, а кто наоборот, было бы куда легче, да?
именно такая реакция Аверьянова вполне последовательна, логична. с какой стати он будет анализировать диссертацию, которая была принята ВАК. он как раз положил свою гирьку на весы в ситуации с претензиями диссернета и Бабицкого. это разумно и корректно. и гирька важная, чтоб придержать рвущиеся крыши
судя по доводам А., от "дурака" копал Бабицкий, и ответ был, как говорится, симметричный. а давать что-то высоконаучное - не задача Аверьянова в рамках происходящего. кстати, эти Ph.D. от неких европейских и американских университетов порой более подозрительны, чем наши кандидатские степени.
Уточню, что насчет плагиата объяснение уваж. д.и.н. неверное. Плагиат в автореферате диссертации был обнаружен не железным диссернетом, а белковыми существами, и он там безусловно есть. Корректная формулировка: "Автореферат содержит элементы плагиата".
Как-то сомнительно, учитывая, что церковнославянский - южно-болгарский язык. Именно. Причем примерно по состоянию век так на IX. Т. е. семь веков спустя он уже и от живого болгарского, мягко говоря, сильно отличался. А уж от живого русского...
Вот я и думаю: когда "наиболее авторитетный специалист по отечественная история XIV-XVII вв.", не моргнув глазом, говорит такие вещи - это он действительно так думает или надеется на невежество собеседника? И какой из этих вариантов хуже?
Может они все такие? Давеча еще один "наиболее авторитетный специалист по по отечественная история XVII-XVIII веков" утверждал, что Иван Грозный "провалил все добрые начинания начала царствования, проиграл все войны, какие вел, утратил все первоначальные завоевания, "
Все не все... но почему же история должна быть исключением? Я вон порой как послушаю иного доктора наук, а то и академика - так и думаю: господи, сколько ж их там таких? В самых разных областях (я-то все больше по части всякой биологии и около нее, но знающие люди говорят, что в гуманитарных науках все еще хуже
( ... )
Comments 263
Садовничий, поди, тоже "авторитетней не сыскать" в каких-нибудь кругах.
Reply
Да, он такой.
Reply
Reply
Reply
Позиция же Ленты меня удивляет. Получается, что зеленую улицу следует дать только одной точке зрения. Грустно.
Спасибо тебе за это интервью. Моя историко-архивная душа радовалась. :)
Reply
Я против личных наездов, а их здесь изрядно. Видимо, это и отпугнуло коллег. ВАК - да, это здраво.
Reply
Если бы была платформа, где опубликовали бы полностью всё: диссертацию, отзыв и это интервью, конечно, судить о том, кто прав, а кто наоборот, было бы куда легче, да?
Reply
Reply
Reply
Reply
кстати, эти Ph.D. от неких европейских и американских университетов порой более подозрительны, чем наши кандидатские степени.
Reply
Reply
Уточню, что насчет плагиата объяснение уваж. д.и.н. неверное. Плагиат в автореферате диссертации был обнаружен не железным диссернетом, а белковыми существами, и он там безусловно есть. Корректная формулировка: "Автореферат содержит элементы плагиата".
Reply
Reply
Это правда? Как-то сомнительно, учитывая, что церковнославянский - южно-болгарский язык.
Reply
Именно. Причем примерно по состоянию век так на IX. Т. е. семь веков спустя он уже и от живого болгарского, мягко говоря, сильно отличался. А уж от живого русского...
Вот я и думаю: когда "наиболее авторитетный специалист по отечественная история XIV-XVII вв.", не моргнув глазом, говорит такие вещи - это он действительно так думает или надеется на невежество собеседника? И какой из этих вариантов хуже?
Reply
Reply
Reply
Leave a comment